- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/4771/22
Провадження №11-сс/991/361/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10
прокурора ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_22, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 17 жовтня 2022 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 (далі - детектив НАБУ ОСОБА_12), погоджене з прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 (далі - прокурор САП ОСОБА_13), про арешт майна в межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Накладено арешт на майно, вилучене 17.10.2022 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
мобільний телефон Apple iPhone SE;
мобільний телефон Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1,
із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_14 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 991/4771/22 та відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на майно, вилучене 17 жовтня 2022 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
02 листопада 2022 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від 31 жовтня 2022 року, в яких адвокат ОСОБА_14 просить:
-визнати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 у справі № 991/4771/22 про накладення арешту на майно такою, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості;
-скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 у справі № 991/4771/22;
-постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні та вилучене 17 жовтня 2022 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга та доповнення до неї обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою в розумінні ст. 370 КПК України, не відповідає вимогам ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ст.ст. 7, 9, 21,170-173 КПК України.
Сторона захисту відзначає, що:
-до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про арешт майна, вилученого під час обшуку. Звертаючись з клопотанням про арешт майна, детектив посилається на норми КПК України, що стосуються тимчасово вилученого майна. Тобто так і не зрозуміло позиція детектива НАБУ - вищевказане майно є тимчасово вилученим майном чи вилученим майном, що було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді на обшук. Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, розглядаючи вказане клопотання, наклав арешт на майно, але не зрозуміло: на тимчасово вилучене майно чи на вилучене майно, що було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді на обшук;
-слідчий суддя вийшла за межі клопотання, оскільки орган досудового розслідування порушував питання щодо арешту тимчасово вилученого майна, натомість за змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя прийняла рішення про арешт майна, вилученого в ході обшуку;
-детективом не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном;
-у клопотанні про арешт майна від 18.10.2022 детективом не наведено жодного аргументу про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як того вимагає ч. 3 ст. 170 КПК України;
-до клопотання про арешт майна від 18.10.2022 не додано постанову про визнання вилучених у ході обшуку від 17.10.2022 предметів речовими доказами. Лише під час розгляду клопотання у судовому засіданні після зауваження захисника про відсутність відповідного документа, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, сторона обвинувачення надала суду постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2022. У той же час наведена постанова викликає обґрунтовані сумніви щодо законності та своєчасності її складання.
В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисники ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та прокурор САП ОСОБА_13
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_11, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України (том 1, а.с. 8-10).
У межах даного кримінального провадження, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. ОСОБА_1 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб (том 1, а.с.202-204).
Того ж дня детективи НАБУ провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено, в тому числі, наступне майно:
-ноутбук Apple MacBook Pro A1278;
-ноутбук Apple MacBook Pro A1707;
-моноблок Apple A1419;
-мобільний телефон Apple iPhone SE;
-мобільний телефон Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1 (том 1, а.с. 190-197).
У подальшому детектив НАБУ ОСОБА_12 постановою від 17 жовтня 2022 року визнав та приєднав в якості речових доказів до кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017: мобільний телефон Apple iPhone SE та мобільний телефон Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1 (том 1, а.с. 216-217).
19 жовтня 2022 року детектив НАБУ ОСОБА_12, за погодженням із прокурором САП ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, вилучене 17.10.2022 за результатами обшуку житла ОСОБА_1 :
-ноутбук Apple MacBook Pro A1278;
-ноутбук Apple MacBook Pro A1707;
-моноблок Apple A1419;
-мобільний телефон Apple iPhone SE;
-мобільний телефон Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1 (том 1, а.с. 1-7).
У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_12 підтримав клопотання частково, лише щодо накладення арешту на мобільні телефони Apple iPhone SE та Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1 (том 1 а.с. 218-219).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_12 про арешт майна в межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017.
Накладено арешт на майно, вилучене 17.10.2022 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
-мобільний телефон Apple iPhone SE;
-мобільний телефон Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1,
із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
У судовому засіданні слідчий суддя встановила, що доступ до мобільних телефонів залишається обмеженим, що є перешкодою для органу досудового розслідування для проведення їх огляду на предмет наявності на ньому відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що детектив НАБУ ОСОБА_12 довів необхідність арешту мобільних телефонів, вилучених під час обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які оспорюються в апеляційній скарзі, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На переконання колегії суддів, матеріали справи містять, а стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на мобільні телефони Apple iPhone SE та Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1, вилучених 17.10.2022 за результатами обшуку житла ОСОБА_1, необхідність накладення якого обґрунтовано забезпечення збереженням речових доказів.
Оцінюючи відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно, яке вилучене 17.10.2022 під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 та поза межами визначених КПК України строків, колегія суддів виходить з наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що 17 жовтня 2022 року детективи НАБУ провели обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого, зокрема, вилучили мобільні телефони Apple iPhone SE та Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1. Обшук закінчено 17 жовтня 2022 року о 11 год. 14 хв. (том 1, а.с. 190-197).
18 жовтня 2022 року детектив НАБУ ОСОБА_12 направив до Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку у житлі ОСОБА_1 .
Згідно абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, детектив НАБУ не пропустив процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучене під час обшуку 17 жовтня 2022 року у житлі ОСОБА_1 .
Клопотання детектива НАБУ про арешт майна зареєстровано у канцелярії Вищого антикорупційному суду 19 жовтня 2022 року. Судовий розгляд зазначеного клопотання було призначено на 21.10.2022 на 13 год. 40 хв. (том 1, а.с. 207-208).
21.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи (том 1, а.с. 209). Того ж дня судове засідання з розгляду клопотання детектива НАБУ про арешт майна було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді у розгляді іншої справи (том 1 а.с. 212), та визначено наступну дату судового засідання 25.10.2022 (том 1, а.с. 213-214).
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розгляд клопотання детектива НАБУ про арешт майна було призначено до розгляду в межах дводенного строку визначеного ч. 1 ст. 172 КПК України, однак того дня було зняте з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді у іншому судовому засіданні та розглянуте 25 жовтня 2022 року.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна поза межами визначених КПК України строків, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України). Такої підстави для відмови в арешті майна як порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт майна КПК України не передбачено.
На думку колегії суддів, сам по собі розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна 25.10.2022 не припиняє обов`язку слідчого судді розглянути клопотання по суті, не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення та не свідчить про необґрунтованість чи незаконність ухваленого рішення. Колегія суддів вважає, що питання законності та обґрунтованості рішення слідчого судді має здійснюватися саме з огляду на важливість відповідного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про те, що детективом НАБУ не наведено жодного аргументу про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та відсутні будь-які документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном, то колегія суддів відзначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів провадження, під час обшуку 17.10.2022 ОСОБА_1 було запропоновано надати належні йому телефони з метою відшукання інформації передбаченої в ухвалі слідчого судді. ОСОБА_1 надав мобільні телефони Apple iPhone SE та Apple iPhone FCCID НОМЕР_1, які були у виключеному стані та захищені системою логічного захисту (том 1, а.с. 1-7, 190-201, 216-217).
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що обмеження доступу до зазначених мобільних телефонів системою логічного захисту перешкоджає органу досудового розслідування у проведенні їх огляду на предмет наявності у них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. А це, в свою чергу, доводить необхідність арешту мобільних телефонів, вилучених під час обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1, з метою забезпечення збереження речових доказів.
На думку колегії суддів, належним доказом володіння та користування ОСОБА_1 мобільними телефонами Apple iPhone SE та Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1 є факт їх вилучення під час обшуку за адресою його фактичного проживання. Окрім того, зазначені мобільні телефони були безпосередньо видані ОСОБА_1 на пропозицію детектива НАБУ під час обшуку (том 1, а.с. 190-201).
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо сумнівів у законності та своєчасності складання постанови детектива НАБУ ОСОБА_12 про визначення та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17 жовтня 2022 року, оскільки вони не мають істотного значення для вирішення питання про арешт майна.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність повноважень у прокурора САП ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017, то колегія відзначає, що постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_18 від 12 серпня 2022 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні надавалася для огляду у судовому засіданні 25 жовтня 2022 року, що не заперечувалося стороною захисту. Окрім того, зазначена постанова долучена прокурором під час апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для накладення арешту на мобільні телефони Apple iPhone SE та Apple iPhone, FCCID НОМЕР_1 вилучені 17.10.2022 за результатами обшуку житла ОСОБА_1 та можуть бути перевірені судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірено доводи клопотання прокурора, які дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку мобільні телефони відповідають критеріям, визначеним у ст.ст. 98, 170 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно.
Ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_22 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_19
Судді: ОСОБА_20
ОСОБА_21