- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/4943/22
Провадження № 1-кс/991/4962/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої вона просить визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020 та зобов`язати розглянути клопотання від 07.10.2022 про надання інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати відповідь за результатами його розгляду.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 14.10.2022 на електронну пошту НАБУ нею, одним листом було направлено два клопотання: про надання інформації з ЄРДР та клопотання про призначення лінгвістичної експертизи усного та писемного мовлення, адресовані детективу ОСОБА_5 У зазначених клопотаннях було висловлено прохання щодо надання відповідей на них на електронну поштову адресу. 19.10.2022 на зазначену нею електронну поштову адресу надійшла відповідь детектива НАБУ ОСОБА_5 від 19.10.2022 у вигляді листа щодо розгляду клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи усного та писемного мовлення. Разом з цим, відповіді щодо розгляду детективом клопотанням про надання інформації з ЄРДР станом на 25.10.2022 не отримано, До цього часу детективом відповіді на її клопотання не надано, що і стало підставою для звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких він повідомив, що до НАБУ не надходило клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про надання інформації з ЄРДР від 14.10.2022. В той же час, до НАБУ надходило клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про надання інформації з ЄРДР від 07.10.2022. 12.10.2022 на вказане клопотання надано відповідь у встановленому законом порядку. Однак, 24.10.2022 адвокат ОСОБА_4 звернулась з повторним запитом, оскільки нібито не отримувала відповідь на своє перше клопотання. 26.10.2022 їй підготовлено повторну відповідь на клопотання про надання інформації з ЄРДР. Таким чином, детективу незрозуміло, яку саме бездіяльність оскаржує адвокат ОСОБА_4, оскільки вона неправильно вказує навіть дату подання свого клопотання. Вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 повністю необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд скарги проводити без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та поданні до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 14.10.2022 адвокатом ОСОБА_4 до детектива НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020 скеровано, зокрема, клопотання про надання інформації з ЄРДР від 07.10.2022 (в порядку ст. 220 КПК України), відповідно до якого вона просила надати розширений витяг з електронної інформаційної системи ЄРДР по всіх розділах, у вигляді роздруківок. За твердженням адвоката, на час звернення до слідчого судді зі скаргою, відповідь на вказане клопотання не отримано.
Разом з тим, як убачається із заперечення та доданих до нього документів, відповідь на клопотання про надання інформації з ЄРДР від 07.10.2022 детективом була надана 12.10.2022.
Крім цього, 24.10.2022 адвокат ОСОБА_4 звернулась з повторним запитом про отримання інформації на її клопотання про надання інформації з ЄРДР, на який 26.10.2022 детективом підготовлено повторну відповідь.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить визначення поняття «процесуальна дія». Однак виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із теоретичними напрацюваннями у цьому напрямку, слід дійти висновку, що процесуальна дія - це дія, спрямована на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якої забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбаченому КПК України.
Як вже було зазначено, адвокат ОСОБА_4 звернулася до детектива із клопотанням про надання інформації з ЄРДР. Однак вказане клопотання не стосується проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, види і перелік яких передбачені главами 20 та 21 КПК України, чи інших процесуальних дій, а, за своєю суттю, є засобом процесуального спілкування сторони захисту зі стороною обвинувачення у вигляді запитів на отримання відповідної інформації та документів. Тобто, вказане клопотання, не є клопотанням про проведення певних конкретних процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020, відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2022 про надання інформації з ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива приймати процесуальні рішення у відповідності до ст. 110, 220 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 07.11.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_2