- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5040/22
Провадження 1-кс/991/5059/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4, за участю секретаря ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_1, детектива ОСОБА_8, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на повідомлення від 14.07.2022 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, складене та вручене у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 р. (далі - Повідомлення про підозру), в якій він просить скасувати Повідомлення про підозру (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 р. (далі - Кримінальне провадження) щодо ОСОБА_1 здійснювалося з порушенням вимог підслідності, оскільки у відповідності до положень ст. 216 КПК України досудове розслідування у Кримінальному провадженні ще з моменту внесення в ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 1) мало б здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), а не слідчими Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), вручення 14.07.2022 Повідомлення про підозру ОСОБА_1 як службовій особі - державному службовцю, посада якого віднесена до категорії «А», є незаконним у зв`язку із здійсненням Повідомлення про підозру неуповноваженою особою органу досудового розслідування, а тому така підозра підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили задовольнити в повному обсязі, додатково зазначили, що (1) Повідомлення про підозру оголошено слідчим ДБР 14.07.2022 та цього ж дня винесено постанову про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, у Кримінальному провадженні за детективами НАБУ, за такого є незрозумілим чому Повідомлення про підозру здійснено неуповноваженим на це органом досудового розслідування; (2) з огляду на здійснення слідчими ДБР на початку досудового розслідування та під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні до складання та вручення Повідомлення про підозру збір доказів (допит свідків, призначення експертизи тощо) щодо причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, службових осіб Держпродспоживслужби ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є державними службовцями, посада яких належить до категорії "А", досудове розслідування за якими у відповідності до ч. 5 ст. 216 КПК України мають здійснювати детективи НАБУ, слідчі ДБР не мали права в подальшому здійснювати досудове розслідування у Кримінальному провадженні, а матеріали досудового розслідування Кримінального провадження підлягали передачі детективам НАБУ за підслідністю; (3) зібрані слідчими ДБР докази в ході досудового розслідування у Кримінальному провадженні, положення ст. 216 КПК України, наявність постанови від 14.07.2022 про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, у Кримінальному провадженні за детективами НАБУ, в своїй сукупності свідчить про віднесення Кримінального провадження до підслідності НАБУ, а тому слідчі ДБР не уповноважені були складати та вручати Повідомлення про підозру, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для скасування Повідомлення про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні скарги.
Детектив заперечував проти задоволення скарги з наступних підстав: (1) в даному випадку склалася така сама ситуація, про яку зазначено у постановах Верховного Суду, вказаних у скарзі, - слідчі ДБР встановлювали у Кримінальному провадженні не лише обставини закупівлі електронної бази даних, а й досліджували інші факти, та на початковому етапі досудового розслідування було недостатньо зібрано доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, та як наслідок - передачу Кримінального провадження до НАБУ, адже причетність осіб до вчинення злочину може перевірятися і до повідомлення особі про підозру, що і здійснювали слідчі ДБР, і коли було зібрано достатньо доказів на підтвердження причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення, було складено повідомлення про підозру відповідних осіб, після чого підслідність Кримінального провадження визначено за НАБУ; (2) підслідність кримінального провадження визначає прокурор, отже слідчі ДБР продовжували здійснювати досудове розслідування у Кримінальному провадженні до винесення прокурором постанови від 14.07.2022 про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, у Кримінальному провадженні за детективами НАБУ, тобто, слідчі ДБР діяли в межах закону, у відповідності до норм КПК України; (3) збирання доказів слідчими ДБР здійснювалося, в тому числі, і на підставі ухвал слідчих суддів, які надавали дозволи на проведення слідчих дій, отже здійснювали судовий контроль, в тому числі, і що стосується підслідності Кримінального провадження, також здійснювався і прокурорський нагляд у Кримінальному провадженні, в тому числі, і щодо дотримання правил підслідності. Посилаючись також на те, що Повідомлення про підозру є обґрунтованим, просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З огляду на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 14.07.2022, а Скарга надійшла до суду 28.10.2022, зважаючи, що станом на день звернення до суду зі Скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то адвокатом ОСОБА_9. дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У Скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про необхідності скасування Повідомлення про підозру з тих підстав, що на початковому етапі досудового розслідування у Кримінальному провадженні здійснення досудового розслідування слідчими ДБР відбулося з порушенням правил визначення підслідності кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках Кримінального провадження, оскільки Кримінальне провадження підслідне детективам НАБУ, та у зв`язку із цим Повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_1 неуповноваженою особою органу досудового розслідування - слідчим ДБР.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.
Однак, з огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України та з урахуванням вищенаведених підстав, з яких захисник оскаржує Повідомлення про підозру та просить його скасувати (порушення правил визначення підслідності кримінальних правопорушень у Кримінальному провадженні), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність здійснення судового контролю та надання оцінки Повідомленню про підозру в межах доводів Скарги.
У відповідності до положень ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, серед іншого, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Частина 4 статті 216 КПК України передбачає, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.
У відповідності до витягу з ЄРДР щодо Кримінального провадження станом на 02.11.2022 та матеріалів скарги вбачається, що 27.05.2021 слідчими ДБР до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та досудове розслідування здійснювалося за фактом зловживання службовими особами Держпродспоживслужби своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди (епізод 1).
В подальшому, 07.07.2022 слідчими ДБР до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та досудове розслідування здійснювалося, зокрема, і за фактом здійснення службовими особами Держпродспоживслужби розтрати грошових коштів у сумі 2 313 000 грн. при проведенні публічної закупівлі послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок, а також за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки (епізоди 2,3).
Так, в рамках Кримінального провадження слідчим ДБР ОСОБА_10 14.07.2022 складено та вручено Повідомлення про підозру ОСОБА_1, про що свідчить підпис останнього про отримання (а.с. 20-39).
У відповідності до Повідомлення про підозру заступник Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні:
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна - грошових коштів Державного бюджету України, виділених Держпродспоживслужбі, при проведенні публічної закупівлі послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, внаслідок чого Державному бюджету України в особі Держпродспоживслужби завдано матеріальну шкоду (збитки) у сумі 2 313 000,00 (два мільйони триста тринадцять тисяч) гривень, що є особливо великим розміром;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у внесенні недостовірних даних до офіційних документів - актів виконаних робіт з метою розтрати грошових коштів у сумі 2 313 000,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада заступника Голови Держпродспоживслужби вналежить до категорії «А».
З моменту внесення відомостей до ЄРДР по епізоду 1 і до моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру слідчими ДБР здійснювалося досудове розслідування у Кримінальному провадженні за фактами вчинення вказаних кримінальних правопорушень, встановлювалися обставини не лише проведення службовими особами Держпродспоживслужби публічної закупівлі послуги з розробки бази даних електронного державного реєстру кормових добавок, а й досліджувалися інші факти в рамках Кримінального провадження. Крім того, перевірялась причетність службових осіб Держпродспоживслужби, в тому числі і заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_1, до вчинення цих кримінальних правопорушень шляхом здійснення слідчих та інших процесуальних дій (проведення допиту свідків, призначення судових експертиз тощо) з метою збирання доказів в рамках Кримінального провадження, що прямо передбачено положеннями ст.ст. 40, 93 КПК України.
При цьому, частина 4 статті 216 КПК України надає право слідчим ДБР здійснювати досудове розслідування відносно особи, посада якої належить до категорії "А", і лише у разі кваліфікації дій такої особи за статтями Кримінального кодексу України, зазначеними у абз.1 ч.5 ст.216 КПК України, досудове розслідування таких кримінальних правопорушень стане підслідно НАБУ.
Таким чином, досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснювалося слідчими ДБР з моменту внесення ввідомостей до ЄРДР 27.05.2021 у відповідності до положень КПК України.
Частинами 1 та 2 статті 218 КПК України встановлено наступне.
Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
Інформація про можливе вчинення особою, посада якої належить до категорії "А", кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесена до ЄРДР 07.07.2022р.
Тобто, з цієї дати прокурор протягом 10 днів з дня повідомленням слідчого або з дня самостійного встановлення обставин, що свідчать про підслідність певних епізодів кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України, повинен був визначити підслідність з урахуванням положень ч.5 ст.216 КПК України.
При цьому, протягом цього строку слідчі ДБР були уповноважені проводити досудове розслідування та вчиняти всі необхідні процесуальні дії, в тому числі і повідомляти про підозру.
Перевірка можливої причетності особи, посада якої належить до категорії "А", не суперечить вимогам КПК, оскільки ч.5 ст. 216 визначає підслідність за певним органом досудового розслідування у разі достатніх підстав вважати, що відповідне правопорушення вчинено особою, посада якої належить до категорії "А", а не можливо вчинено і ще здіснюється перевірка в рамках кримінального провадження.
Таким чином, Повідомлення про підозру, складене слідчими ДБР, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора та вручене 14 липня 2022 року, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, з огляду на наявні в матеріалах Скарги документи (протоколи допиту свідків, постанови про призначення судових експертиз) збирання доказів в рамках Кримінального провадження слідчими ДБР здійснювалося з метою підтвердження або спростування факту причетності службових осіб Держпродспоживслужби, в тому числі і ОСОБА_1, до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Зі свого боку, визначення того, чи є зібрані докази достатніми аби стверджувати про вчинення відповідною особою злочину, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який здійснює свої повноваження у Кримінальному провадженні.
Визнавши зібрані докази достатніми для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчим ДБР ОСОБА_10 було складено та вручено ОСОБА_1 . Повідомлення про підозру. На момент складання та вручення Повідомлення про підозру слідчий ДБР ОСОБА_3 на законних підставах здійснював свої повноваження у Кримінальному провадженні. Відомості про те, що на момент складання та вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_1 було визначено інший орган досудового розслідування та слідчі ДБР не мали повноважень здійснювати досудове розслідування у Кримінальному провадженні, та, відповідно, не мали права в рамках Кримінального провадження повідомляти про підозру особам, причетність до вчинення злочину яких була встановлена, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, в ході проведення слідчими ДБР досудового розслідування у Кримінальному провадженні здійснювався і судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (в т.ч. надавалась дозволи на проведення обшуків), та відомості, які б свідчили про встановлення слідчими суддями в ході здійснення відповідного судового контролю порушень правил визначення підслідності кримінальних правопорушень у Кримінальному провадженні, в матеріалах справи відсутні.
За такого, підстави вважати, що Повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_1 неуповноваженою на це особою, відсутні.
До моменту прийняття прокурором рішення про визначення підслідності кримінальних правопорушень у Кримінальному провадження, слідчі ДБР в силу передбачених КПК України повноважень зобов`язані були продовжувати здійснювати досудове розслідування у Кримінальному провадженні, та таким чином діяли виключно в межах закону.
Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 14.07.2022 про визначення підслідності кримінальних правопорушень (далі - Постанова) підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, у Кримінальному провадженні визначено за НАБУ.
Відповідне рішення прийнято прокурором у зв`язку з тим, що під час здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні 14.07.2022 державним службовцям, посади яких належать до категорії «А» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування яких у відповідності до положень ч. 5 ст. 216 КПК України здійснюють детективи НАБУ.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що Кримінальне провадження передано до НАБУ за підслідністю вже після складання та вручення слідчим ДБР Повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а не навпаки, що спростовує доводи сторони захисту.
Відповідні обставини додатково підтверджують те, що складання та вручення Повідомлення ОСОБА_1 про підозру було здійснено уповноваженою на це особою - слідчим ДБР ОСОБА_10
Станом на дату розгляду Скарги, досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні - прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави зробити висновок, що Повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_1 внаслідок порушення правил визначення підслідності кримінальних правопорушень у Кримінальному провадженні та що Повідомлення про підозру здійснено неупоноваженою на це особою.
Крім того, слідчий суддя враховує, що питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.
Так, чинні положення КПК України містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Також, зі змісту Повідомлення про підозру вбачається, що у ньому зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду слідчого, який здійснює повідомлення про підозру, прізвище та посаду прокурора, який погодив таке повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_1 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, час, місце вчинення злочину, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного ОСОБА_1, підпис слідчого, який здійснив повідомлення, та прокурора, який погодив таке повідомлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що Повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, складено та вручено ОСОБА_1 уповноваженою на це особою та у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України.
Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування Повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 9, 22, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4