- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/5124/22
Провадження 1-кс/991/5144/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №52022000000000228,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло до Вищого антикорупційного суду 01.11.2022 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000228, в межах якого її підзахисному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, за змістом повідомлення про підозру, службові особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підготували та вирішили реалізувати злочинний план розтрати грошових коштів Банку в особливо великому розмірі, під виглядом застосування положень договорів гарантії укладених між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в забезпечення виконання зобов`язань Louis Dreyfus Company Suisse S.A. перед AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по договорам (угодам) про випуск акредитивів та під виглядом застосування положень договорів гарантії в забезпечення виконання зобов`язань Quadra Commodities S.A. перед AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по договорам (угодам) про випуск акредитивів та списання зобов`язань компаній нерезидентів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 перед AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та одночасної організації незаконної та документально необґрунтованої заміни боржника в обліку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ІНФОРМАЦІЯ_6 для подальшої неможливості стягнення коштів на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прикриття вчиненого злочину.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5, який усвідомлював кінцеву мету та фінансово-господарську суть операцій, які полягали у незаконному фінансуванні компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 під час здійснення кредитної операції, яка була відображена як надана гарантія компаніям ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, діяв з порушенням всіх процедур Банку та вимог законодавства.
У зв`язку з викладеним, у сторони захисту існує необхідність в отриманні копій документів щодо перевірок проведених НБУ, які стосуються участі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в операціях з надання гарантій AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання зобов`язань ІНФОРМАЦІЯ_7, а також інших міжнародних трейдерів за договорами про випуск акредитивів.
Адвокат ОСОБА_3 з посиланням на положення ЗУ«Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про Національний банк України» та відповідь представників НБУ вказує, що запитувані нею документи перебувають у володінні НБУ, приміщення якого, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат переконаний, що отримавши тимчасовий доступ до запитуваних документів, сторона захисту зможе зібрати докази для спростування твердження сторони обвинувачення щодо незаконності проведених ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » операцій з надання Банком гарантій та підготовки позиції захисту щодо можливого обвинувачення.
Зважаючи на те, що сторона обвинувачення посилається на незаконність проведених ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » операцій з ініціювання погашення AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Латвія) фактично заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок наданих Банком гарантій, запитувані документи дозволять спростувати ці твердження.?
Іншими способами спростувати незаконність вищевказаних операцій, на думку адвоката, неможливо, оскільки лише на підставі вказаних документів можливо (1) встановити, чи було відомо НБУ про операції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу надання гарантії AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (2) встановити чи було виявлено НБУ будь-які порушення законодавства за операціями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу надання гарантії AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим спростувати позицію сторони обвинувачення щодо незаконності проведених операцій; (3) встановити чи існували будь-які рішення НБУ, що свідчили б про зловживання службовими особами ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем у зв`язку з наданням гарантій AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Отже, запитувані відомості самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, запитувані відомості можуть бути використані як докази, а іншими способами довести важливі для кримінального провадження обставини немає можливості.
При цьому, адвокат вказує, що сторона захисту не може в інший спосіб зібрати необхідні відомості, оскільки у відповіді на адвокатський запит НБУ повідомив, що не може надати запитувані документи, з огляду на те, що в них міститься інформація з обмеженим доступом.
З огляду на вказане, адвокат просить надати йому тимчасовий доступ, при чому з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій відповідних документів, оскільки це дозволить використати вказані відомості у кримінальному провадженні як докази, а також дозволить підтвердити наявність оригіналів таких документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Позиція учасників судового засідання
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 поклався у вирішенні поданого клопотання на розсуд суду.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;
5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;
6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;
7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, застосовуючи стандарт доказування «достатньої підстави», слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
Слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 від 15.07.2022 та копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №52022000000000228, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою його підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, а тому, на переконання слідчого судді, виправданою є необхідність застосування у цьому кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
Також адвокатом доведено і ту обставину, що запитувані ним відомості перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні юридичної особи.
Водночас, перелік запитуваних адвокатом відомостей є невиправдано узагальненим, неконкретизованим та нерелевантним розслідуваним фактам, що, на переконання слідчого судді, не дозволяє встановити ані потенційне значення таких відомостей для з`ясування важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, ані можливість їх використання в якості доказів в інтересах сторони захисту.
Так, в поданому клопотанні адвокат просить надати йому доступ до:
?Всіх листів, направлених Національним банком України в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2012 по 31.12.2016, щодо участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в операціях з надання гарантій за договорами про випуск AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Латвія) акредитивів в інтересах міжнародних трейдерів.
?Всіх листів, отриманих Національним банком України від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2012 по 31.12.2016, щодо участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в операціях з надання гарантій за договорами про випуск AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Латвія) акредитивів в інтересах міжнародних трейдерів.
?Актів, складених Національним банком України за результатом проведення перевірок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2012 по 31.12.2018.
?Постанов Національного банку України, прийнятих з метою регулювання питань, пов`язаних з укладенням ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів гарантій з AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в забезпечення виконання зобов`язань міжнародних трейдерів за договорами про випуск акредитивів.
Водночас, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні, адвокат жодним чином не обґрунтувала необхідність отримання запитуваних відомостей за такий широкий період, а саме з 2012 по 2016 та по 2018 роки, враховуючи, що за змістом повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_5 інкримінуються обставини ймовірної розтрати грошових коштів в ході здійснення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » операцій з надання гарантій за період з 2015 по 2016 роки. Так, за версією слідства, ОСОБА_5 та інші ймовірно причетні особи, усвідомлюючи, що у найближчий час ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буде визнано неплатоспроможним та перейде під контроль держави, не бажаючи втратити контроль над грошовими коштами Банку, реалізували злочинний план розтрати таких коштів на рахунки пов`язаних осіб, під виглядом застосування положень договорів гарантії, укладених у грудні 2015 році, у січні та лютому 2016 року. При цьому, очікувані визнання Банку неплатоспроможним та його націоналізація відбулись у грудні 2016 року. За огляду на вказані розслідувані у цьому кримінальному провадженні обставини, необґрунтованою є необхідність отримання відомостей щодо перевірок та листування, проведених із НБУ, які стосуються участі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в операціях з надання гарантій за період з 2012 року по 2016 рік, та актів таких перевірок за період з 01.01.2012 по 31.12.2018, оскільки означені часові рамки є значно ширшими за предмет розслідування і адвокат не пояснила, чим саме викликана необхідність отримання відомостей саме за такий період. Так само необґрунтованим з огляду на необмеженість будь-яким періодом є прохання адвоката надати доступ до усіх Постанов Національного банку України, прийнятих з метою регулювання питань, пов`язаних з укладенням ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів гарантій з AS « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в забезпечення виконання зобов`язань міжнародних трейдерів за договорами про випуск акредитивів.
Так само нічим невиправданим видається прохання адвоката отримати доступ до відомостей щодо операцій з надання гарантій по зобов`язанням усіх міжнародних трейдерів, враховуючи, що у повідомленні про підозру інкримінуються обставини надання таких гарантій по зобов`язанням конкретно визначених трейдерів, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, за версією слідства, керівництву ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було достовірно відомо, що зобов`язання саме вказаних компаній були переведені на компанію ІНФОРМАЦІЯ_6, однак ймовірно причетні особи з керівництва Банку умисно ініціювали погашення AS« ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Латвія) фактично неіснуючої заборгованості зазначених трейдерів за рахунок наданих Банком гарантій, що призвело до безпідставного фінансування компанії ІНФОРМАЦІЯ_6, яка є пов`язаною із Банком особою.
З огляду на вказану версію слідства, а також викладені у повідомленні про підозру обставини ймовірного вчинення розслідуваних злочинів, слідчий суддя вважає, що відсутня виправдана необхідність у отриманні доступу до відомостей щодо перевірок, листування та актів реагування НБУ з приводу надання ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » гарантій по зобов`язанням інших міжнародних трейдерів, аніж тих, щодо взаємовідносин з якими здійснюється досудове розслідування.
Ані у судовому засіданні, ані у клопотанні адвокат належним чином не пояснила, яке значення для захисту підозрюваного ОСОБА_5 матимуть відомості щодо усіх інших трейдерів для тактики та стратегії сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, яке обставин взаємовідносин із такими іншими трейдерами не стосується.
Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет розслідування у цьому кримінальному провадженні та перелік обставин, які у ньому підлягають доказуванню, слідчий суддя вважає, що адвокат не довела, що запитувані нею документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і що наявні у них відомості можуть бути використані в якості доказів, а отже відсутні підстави вважати, що шляхом застосування такого заходу забезпечення, про який просить адвокат, можуть бути досягнуті завдання, для виконання яких сторона звертається із відповідним клопотанням, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №52022000000000228, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1