Document No. 107220557

Date of the hearing: 08/11/2022
Date of the decision: 08/11/2022
Case №: 991/8783/21
Proceeding №: 52019000000000746
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: Decision to cancel the seizure of property, Verdicts

Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.

Справа № 991/8783/21

Провадження 1-кп/991/67/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_53

судді - ОСОБА_54, ОСОБА_55

секретарі судового засідання - ОСОБА_56, ОСОБА_57 ОСОБА_58 ОСОБА_59.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 52019000000000746 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, має вищу освіту, працює першим заступником директора Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурори ОСОБА_60

ОСОБА_61

сторона захисту захисники ОСОБА_62

ОСОБА_63

обвинувачений ОСОБА_1,

а також представників

потерпілого та цивільного позивача -

Державного публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія

«Украгролізинг» ОСОБА_64, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

I. Формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним

1.1.11.02.2009 постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 70 головою правління Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - Украгролізинг, Компанія) призначено особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка з 12.02.2009 приступила до виконання відповідних обов`язків.

1.2.Приблизно на початку 2013 року, більш точної дати і часу під час судового розгляду не встановлено, у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сформувався умисел, на реалізацію якого, приблизно у цей час, вона залучила як пособника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ХК Інноваційні Технології» ОСОБА_1 для вчинення у співучасті зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів та в інтересах третьої особи ТОВ «ХК Інноваційні Технології», використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

1.3.Обвинувачений ОСОБА_1 12.02.2013, як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні Технології», діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що полягало у сприянні у зловживанні нею з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» своїм службовим становищем, шляхом створення документальних підстав для винесення особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на розгляд правління Украгролізингу питання щодо необхідності надання фінансової позики ТОВ «ХК Інноваційні Технології», підготував та вніс завідомо недостовірні відомості в лист від 12.02.2013 № 0702/1, адресований особисто особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голові правління Украгролізингу. У листі зазначалось про те, що у зв`язку з недостатністю обігових коштів для організації виробництва комбайнів КЗС-15 «Сварог», підприємство матиме можливість поставити даний комбайн у термін не раніше 80 днів з моменту отримання попередньої оплати.

1.4.Далі, обвинувачений як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні Технології» також 13.02.2013 підготував та вніс завідомо недостовірні відомості в лист №1302/1, адресований особисто особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голові правління Украгролізингу, з проханням про необхідність надання зворотної фінансової допомоги у розмірі 5,7 млн грн з метою прискорення строків відвантаження комбайнів КЗС-15 «Сварог» у зв`язку з недостатністю обігових коштів для організації такого виробництва.

1.5.Водночас, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлювали, що фактично на дату звернення останнього до Украгролізингу жодних укладених або невиконаних договорів про постачання комбайнів КЗС-15 «Сварог» чи іншої сільськогосподарської техніки між ТОВ «ХК Інноваційні Технології» та Украгролізингом не існувало.

1.6.Отже, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи звернення обвинуваченого від 12.02.2013 та від 13.02.2013, отримала необхідні документальні підстави для винесення на порядок денний засідання правління Украгролізингу питання щодо необхідності виділення коштів для ТОВ «ХК Інноваційні Технології» у якості надання фінансової позики.

1.7.Отож, обвинувачений ОСОБА_1 сприяв вчиненню відповідних дій особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у формі надання засобів та усунення перешкод.

1.8.Далі, 14.02.2013, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використавши відповідне сприяння та свої права і можливості, пов`язані із займаною ним посадою голови правління Украгролізингу, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з корисливих мотивів, забезпечила проведення того дня засідання правління Украгролізингу.

1.9.Водночас, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що відсутні правові підстави для надання Украгролізингу позики, діючи спільно за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_1, 14.02.2013, у приміщенні Украгролізингу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16-а, на засіданні правління Компанії особисто підтримала пропозицію іншого члена правління, яка була сформована на підставі звернень обвинуваченого від 12.02.2013 та від 13.02.2013 щодо необхідності надання фінансової позики ТОВ «ХК Інноваційні Технології» під виглядом прискорення строків відвантаження продукції - комбайнів КЗС-15 «Сварог».

1.10.У такий спосіб особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології», з корисливих мотивів, забезпечила прийняття 14.02.2013 правлінням Украгролізингу рішення «Про окремі питання господарської діяльності ДПАТ НАК «Украгролізинг»» у складі членів правління - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були повідомлені про її злочинні наміри. Таке рішення у подальшому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підписала разом з Протоколом № 3 засідання правління Украгролізингу від 14.02.2013.

1.11.Відповідно до рішення правління Украгролізингу від 14.02.2013 «Про окремі питання господарської діяльності ДПАТ «НАК «Украгролізинг» правління Компанії вирішило надати ТОВ «ХК Інноваційні Технології» безпроцентну позику для підготовки виготовлення у 2013 році комбайнів КЗС-15 «Сварог» у сумі 5 700 000 грн на строк не більше шести місяців.

1.12.Надалі особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересів служби, в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» та відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_1, всупереч чинним на цей час вимогам частин 1, 2, 9 ст. 75, ч. 5 ст. 89 ГК України, підпункту 1 п. 1 постанови КМУ від 03.10.2012 № 899, абз. 2 п. 53 Статуту Украгролізингу, достовірно знаючи, що станом на 14.02.2013 фінансовий план Украгролізингу на 2013 рік не затверджено, і здійснювати будь-які витрати, не пов`язані безпосередньо із наданням послуг, виконанням робіт та виробництвом продукції згідно з визначеними метою та предметом діяльності Украгролізинг, прямо заборонено, уклала від імені Украгролізингу, як позикодавця, із обвинуваченим - генеральним директором ТОВ «ХК Інноваційні Технології» ОСОБА_1, як позичальником, договір від 14.02.2013 № 43 про надання безпроцентної поворотної позики ТОВ «ХК Інноваційні Технології» у розмірі 5 700 000 грн (далі - договір).

1.13.Відповідно до п. 2.3 договору проценти за надання позики не нараховувались та не сплачувались. Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцю суму наданої позики до 15.03.2013.

1.14.Згідно з п. 3.1 договору Украгролізинг (позикодавець) перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок ТОВ «ХК Інноваційні Технології» (позичальник).

1.15.Разом із цим, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлювала, що дії, які вона вчиняє, не мають законних підстав, не спрямовані на досягнення прибутковості і збереження майна Украгролізингу, порушують вищенаведені норми законодавства та Статуту Украгролізингу, однак є діями в інтересах отримання ТОВ «ХК Інноваційні Технології» коштів без законних на те підстав.

1.16.Того ж дня, тобто 14.02.2013, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою доведення свого злочинного умислу щодо зловживання службовим становищем в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» до кінця, будучи уповноваженою згідно з наказом Компанії від 15.11.2012 № 339 щодо спрямування та координації роботи головного бухгалтера, шляхом накладення «дозволяючого підпису керівника» у документі під назвою «Розподіл грошових коштів ДПАТ НАК «Украгролізинг» за документами, що надійшли для оплати станом на 14.02.2013», забезпечила проведення відділом бухгалтерського обліку оплати за договором позики № 43 від 14.02.2013, внаслідок чого на підставі платіжного доручення № 2 від 14.02.2013 Украгролізингом було здійснено перерахування коштів у сумі 5 700 000,00 грн з його розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з призначенням платежу «Безпроцентна позика згідно договору позики №43».

1.17.У результаті зазначених дій особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з рахунку Украгролізингу під виглядом надання безпроцентної поворотної позики 14.02.2013 всупереч низки вищеназваних нормативно-правових актів було протиправно перераховано кошти у розмірі 5 700 000 грн на рахунок ТОВ «ХК Інноваційні Технології», частину з яких через обвинуваченого ОСОБА_1, який одноособово мав доступ до управління рахунком такого підприємства, у подальшому протягом певного часу передбачалося повернути Украгролізингу, а 4 900 000 грн - використати в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології».

1.18.Зокрема, вже 14.02.2013, ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перерахував отримані від Украгролізингу кошти в якості позики у розмірі 5 700 000 грн на рахунок приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» (далі - ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона») (код ЄДРПОУ 05417733) за нібито придбання товару згідно з договором № 1302/1 від 13.02.2013, тобто, вчинив сприяння у зловживанні своїм службовим становищем особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у формі заздалегідь обіцяного іншим чином сприяння прихованню кримінального правопорушення.

1.19.Водночас, уже 06.03.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» повертає ТОВ «ХК Інноваційні Технології» ту ж суму коштів, 5 700 000 грн, шляхом перерахування на їх рахунок, але вже з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1302/1 від 13.02.2013».

1.20.Незважаючи на те, що станом на 06.03.2013 ТОВ «ХК Інноваційні Технології» мало належну до повернення суму коштів, отриманих від Украгролізингу, в якості позики згідно з договором від 14.02.2013, а також попри наближення 15.03.2013 як граничного для виконання строку договору, обвинувачений ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 06.03.2013 уклав від імені ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» (код ЄДРПОУ 38559898) договір № б/н про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, на підставі якого в цей же день обвинувачений ОСОБА_1 перерахував з рахунку підприємства ТОВ «ХК Інноваційні Технології» на рахунок ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» № НОМЕР_1 в ПАТ «УПБ» 4 900 000,00 грн з призначенням платежу «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору 0603/13 від 6 березня 2013 р.», тобто частину, з повернутих 06.03.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» коштів на загальну суму 5 700 000 грн, тобто, вчинив сприяння у зловживанні своїм службовим становищем особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у формі заздалегідь обіцяного іншим чином сприяння прихованню кримінального правопорушення.

1.21.Водночас, обвинувачений ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлював, що подальше перерахування ТОВ «ХК Інноваційні Технології» 4 900 000 грн на користь ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» не відповідає не тільки заявленим умовам отримання позики від Украгролізингу 14.02.2013, а й фактичній можливості ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» здійснювати виробництво комбайнів КЗС-15 «Сварог» чи іншої сільськогосподарської техніки, оскільки ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» зареєстрована в ЄДРПОУ лише 28.02.2013, а першою операцією щодо переказу коштів по рахунку цього підприємства, який було відкрито 04.03.2013, стало саме зарахування 4 900 000 грн від ТОВ «ХК Інноваційні Технології» в якості надання фінансової позики.

1.22.У подальшому, протягом 07.03.2013-04.04.2013 частина отриманих ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» коштів у сумі 828 000 грн, невстановленими під час судового розгляду особами, із розрахункового рахунку ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» була перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро Проджект» (код ЄДРПОУ 36285407), в якості надання поворотної фінансової допомоги.

1.23.Надалі, обвинувачений ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні Технології», діючи відповідно до попередніх домовленостей із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою створення видимості намірів повернення обвинуваченим коштів, отриманих ТОВ «ХК Інноваційні Технології», у якості позики в розмірі 5 700 000 грн, з розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні Технології» перерахував на рахунок Украгролізингу 500 000 грн з призначенням платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору №43 від 13 лютого 2013», тобто, вчинив сприяння у зловживанні своїм службовим становищем особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у формі заздалегідь обіцяного іншим чином сприяння прихованню кримінального правопорушення

1.24.Далі, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 14.03.2013, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з обвинуваченим, уклала від імені Украгролізингу з ТОВ «ХК Інноваційні Технології» додаткову угоду №1/136 до договору про надання позики №43 від 14.02.2013, якою, діючи в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології», продовжила строк повернення отриманої підприємством позики до 14.08.2013, тобто, обвинувачений вчинив сприяння у зловживанні своїм службовим становищем особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у формі заздалегідь обіцяного іншим чином сприяння прихованню кримінального правопорушення.

1.25.Надалі, 08.04.2013 обвинувачений ОСОБА_1 як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні Технології», діючи відповідно до попередніх домовленостей із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою приховання злочинних дій щодо зловживання особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з корисливих мотивів, а також для створення видимості намірів щодо повернення коштів, отриманих ТОВ «ХК Інноваційні Технології» у якості позики в розмірі 5 700 000 грн, з розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні Технології» перерахував на рахунок Украгролізингу 300 000 грн з призначенням платежу «часткове повернення позики згідно договору №43 від 13 лютого 2013», тобто, вчинив сприяння у зловживанні своїм службовим становищем особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у формі заздалегідь обіцяного іншим чином сприяння прихованню кримінального правопорушення.

1.26.Зважаючи, що дана сума разом із перерахованими Украгролізингу раніше (13.03.2013) 500 000 грн загалом склала 800 000 грн, що є різницею між отриманими ТОВ «ХК Інноваційні Технології» коштами від Украгролізингу (5,7 млн грн) та сумою коштів, перерахованих ТОВ «ХК Інноваційні Технології» на користь ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» (4,9 млн грн), надалі погашення отриманої від Компанії позики припинив.

1.27.Таким чином, державою в особі Украгролізингу було втрачено 4 900 000 грн, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та згідно із ч. 2 ст. 364 КК України та Приміткою до неї, є тяжкими наслідками.

II. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

2.1. ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

2.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого з посиланням також на ч. 2 ст. 28 КК України, хоч прокурор в обвинувальному акті кваліфікував дії без такого посилання. Однак, висунуте ним обвинувачення містило посилання на відповідні обставини, які доведені під час судового розгляду. Адже відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, однак самостійно визначає закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого особа визнається винною.

2.3.Водночас, при вирішенні питання, який Закон про кримінальну відповідальність підлягає застосуванню у даній справі, суд виходить з наступного.

2.4.На час вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння редакція ч. 2 ст. 364 КК України встановлювала, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.5.Примітка до статті передбачала, що під тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

2.6.З 15.12.2013 набрав чинності Закон України № 222-VII від 18.04.2013, яким у ст. 364 КК України в абзаці другому частини другої слова «трьох років та зі штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» замінено словами «трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією».

2.7.З 28.02.2014 набрав чинності Закон України № 746-VII від 21.02.2014, яким в абзаці першому частини першої слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінено словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».

2.8.З 04.06.2014 набрав чинності Закон України № 1261-VII від 13.05.2014, яким пункт 4 примітки до ст. 364 викладено у наступній редакції: «Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

2.9.З 26.11.2015 набрав чинності Закон України № 770-VIII від 10.11.2015, яким в абзаці другому частини другої статті 364, слова «та зі спеціальною конфіскацією» виключено.

2.10.Також слід зазначити, що на час вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння редакція ч. 5 ст. 27 КК України встановлювала, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

2.11.З 24.04.2019 набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018, яким відповідну норму викладено в наступній редакції: «5. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення».

2.12.Цим же Законом внесено зміни до ч. 2 ст. 28 КК України, відповідно до яких слова «Злочин», «злочину» і «злочинів» замінено відповідно словами «Кримінальне правопорушення», «кримінального правопорушення» і «кримінальних правопорушень».

2.13.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ч. 1, 4 ст. 5 КК України зворотну дію у часі має Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

2.14.Аналіз положень вищезазначених змін до ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України в світлі обставин даного провадження вказує на те, що у порівнянні із законом, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, вони не скасовують кримінальну протиправність діяння, не пом`якшують кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України у даній справі підлягає застосуванню закон, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

2.15.Також, зміни до Примітки до ст. 364 КК України в частині визначення тяжких наслідків, згідно із Законом України № 1261-VII від 13.05.2014, не свідчать про декриміналізацію діяння з огляду на те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення пособництва у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди.

2.16.Водночас, суд звертає окрему увагу на зміни диспозиції ст. 364 КК України у зв`язку із набранням чинності Законом України № 746-VII від 21.02.2014.

2.17.Відповідно до правової позиції ВС, викладеної, зокрема, у постанові від 09.02.2022 у справі № 707/661/17, такі не свідчать про декриміналізацію діяння чи навпаки - криміналізацію. Між попередньою та новою редакцією зазначених норм має місце правова наступність.

2.18.З огляду на викладені вище обставини обвинувачення, наведені зміни норми не вказують, а ні на криміналізацію, а ні декриміналізацію чи пом`якшення кримінальної відповідальності або погіршення становища обвинуваченого.

2.19.Адже, відбулась зміна такої ознаки як «в інтересах третіх осіб» на «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи», що в обставинах даного провадження несе одне і теж змістове навантаження. Оскільки, з огляду на висунуте обвинувачення в частині «вчинення дій для одержання третьою особою (юридичною особою) коштів у сумі 4 900 000 грн без законних на те підстав», такі обставини відповідають як першому, так і наступному формулюванню.

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви виключення частини обвинувачення, а також його зміни

3.1.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

3.2.У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, окрім випадків, передбачених цією статтею. Зокрема, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

3.3.Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що, на їх переконання, дії обвинуваченого не містять складу кримінального правопорушення, а певні докази, здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, інші - не підтверджують обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, деякі є недостовірними. І хоч також сторона захисту покликалась на відсутність події злочину, однак мотиви, які вона наводила на підтвердження такої позиції, вказують, що мається на увазі відсутність складу злочину.

3.4.Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, давати показання відмовився, покликаючись на його відчуття упередженності з боку суддів у цьому складі суду.

3.5.Однак суд, оцінивши кожен наданий доказ (покликання на процесуальні джерела доказів наводяться виключно у дужках після зазначення обставин, що ними встановлюються) щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить наступного.

3.6.Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

3.7.Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених.

3.8.Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

3.9.З огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 та склад кримінального правопорушення, визначеного КК України, у цьому провадженні підлягають встановленню наступні ознаки:

-об`єкт посягання - встановлений порядок у сфері службової діяльності;

-пособництво у використанні службового становища всупереч інтересам служби у формі усунення перешкод та заздалегідь обіцяного іншим чином сприяння прихованню такого кримінального правопорушення;

-спричинення такими діями тяжких наслідків державним інтересам;

-умисне вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб.

3.10.Водночас, суд враховує, що для встановлення наявності кримінально караного діяння у діях чи бездіяльності співучасника, зокрема, пособника, необхідною умовою є встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. дослідження дій чи бездіяльності відповідного виконавця кримінального протиправного діяння.

3.11.Також, суд звертає увагу, що встановлення відповідних обставин щодо виконавця відповідно до вимог КПК України не виключає необхідності встановлення таких обставин у провадженні, у якому виконавцю кримінального правопорушення висунуто обвинувачення. У провадженні щодо виконавця прокурор зобов`язаний довести кожну обставину висунутого обвинувачення і не вправі покликатись на встановлені аналогічні обставини у цьому провадженні, адже вони не мають жодного преюдиціального значення, в тому числі, навіть якщо обидва провадження розглядає один і той же складу суду.

3.12.З цього приводу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав у рішенні у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia) від 23 лютого 2016 року, що умовою судового розгляду справ виділеного провадження є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata (п. 105), тобто вони не мають преюдиціального значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших співучасників.

3.13.Для того, щоб встановити всі необхідні ознаки складу злочину, що інкриміновані, ОСОБА_1 як пособнику, та не порушувати презумпцію невинуватості щодо виконавця злочину, щодо останнього суд використовує деперсоніфіковані дані імені, прізвища, по батькові як особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (а саме, відповідно до ухвали суду від 05.10.2022).

3.14.Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкриміноване діяння, будучи пособником службовій особі, а, отже, посягнувши на встановлений порядок у сфері службової діяльності, наявний об`єкт посягання, що встановлено з наступного.

3.15.Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого ОСОБА_1, є загальним - фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років. Обвинувачений ОСОБА_1 відповідає таким ознакам, докази його неосудності відсутні. Водночас, оскільки ОСОБА_1 є співучасником у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суб?єктом якого може бути лише службова особа, визначена у п. 1 та 2 примітки до цієї статті, суду необхідно визначити наявність ознак такої у виконавця цього злочину, а саме у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

3.16.Так, відповідно до наведених положень службовою є особа, яка обіймає постійно на державних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Для цілей ст. 364 КК України до державних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

3.17.Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) - це, зокрема, обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників в установах незалежно від форми власності; адміністративно-господарські обов`язки (функції) - це обов`язки, зокрема, по управлінню або розпорядженню державним майном (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»).

3.18.Украгролізинг утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2001 № 354 /а.с. 125-144 т. 1; 64-84 т. 9/, засновником якого, відповідно до Статуту в редакції на час вчинення інкримінованого діяння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011, є держава в особі Кабінету Міністрів України (п. 18 Статуту) /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/.

3.19.Виконавчим органом Украгролізингу, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління (п. 92 Статуту), яке очолює голова /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/.

3.20.Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, приступив до виконання обов`язків голови правління Украгролізингу з 12.02.2009, які виконував по 04.09.2013 /а.с. 187-193 т. 5; а.с. 58-63, 126, 129, 130, 131 т. 9/.

3.21.До функцій голови правління Украгролізингу належало видання наказів з питань діяльності Компанії, прийняття та звільнення з роботи працівників Компанії, застосування до них заходів заохочення або дисциплінарного стягнення, розподіл обов`язків між заступниками голови правління Компанії, затвердження структури і штатного розпису Компанії, тощо, що є організаційно-розпорядчими функціями, а також розпорядження відповідно до Статуту і законодавства майном Компанії, що є адміністративно-господарськими функціями /а.с. 73-94, 160-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57; 85-106 т. 9/.

3.22.За викладених обставин, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голова правління Украгролізингу, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, була службовою особою державного підприємства.

3.23.Набувши статусу голови правління Украгролізингу, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримала всі повноваження, якими наділяється голова правління відповідно до статуту та інших актів права.

3.24.Отже, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, набула реальної можливості реалізовувати права та виконувати обов`язки, що становлять її компетенцію, використовуючи для цього своє службове становище, зокрема: службовий авторитет, підпорядкування працівників, наявність службових зв`язків, можливість впливу на діяльність інших осіб, право підпису документів тощо.

3.25.Водночас, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голова правління, зобов`язувалася використовувати свої повноваження, що виникли завдяки займаній посаді, виключно в інтересах служби.

3.26.З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, з урахуванням висунутого обвинувачення, повинно мати ознаки пособництва у формі, визначеній відповідними положеннями ст. 27 КК України, у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб.

3.27.Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

3.28.Діяння, яке утворює пособництво, може бути виконане до вчинення злочину, в процесі його вчинення або після його вчинення іншими співучасниками. Останнє можливе лише стосовно заздалегідь обіцяного переховування злочинця, знарядь чи засобів вчинення злочину, слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, придбання чи збуту таких предметів, іншого сприяння приховуванню злочину.

3.29.За загальним правилом, межі відповідальності співучасників визначаються межами діяння виконавця. Саме тому, встановлення обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння необхідно здійснювати одночасно із дослідженням діяння виконавця - голови правління Украгролізингу - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

3.30.Службове становище передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість). Тобто, інкриміноване діяння полягає у використанні таких повноважень та можливостей всупереч інтересам служби.

3.31.Із самого заснування ТОВ «ХК Інноваційні технології» і по 23.11.2015, за виключенням періоду з 04.08.2011 по 25.06.2012 включно, ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні технології» /а.с. 108, 109 т. 8; 64, 65, 87, 88, 119, 133 т. 10/. Також він безпосередньо вчиняв дії з організації проведення державної реєстрації ТОВ «ХК Інноваційні технології» /а.с. 86 т. 10/.

3.32.Відповідно до Статуту ТОВ «ХК Інноваційні технології» генеральний директор є органом управління товариства (п. 8.1.2), діє від імені товариства без доручення та у межах своєї компетенції укладає угоди, договори, контракти, у т.ч. зовнішньоекономічні (п. 10.1.1), розпоряджається майном товариства в межах, визначених Статутом (п. 10.1.2) /а.с. 116-130 т. 8; а.с. 69-83, 96-110 т. 10/.

3.33.12.02.2013 обвинувачений, як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні технології», звернувся до особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голови правління Украгролізингу з листом, повідомляючи про те, що у зв`язку з відсутністю необхідних обігових коштів для організації виробництва комбайнів КЗС-15 «Сварог», товариство матиме можливість поставити даний комбайн у термін не раніше 80 днів з моменту отримання попередньої оплати /а.с. 158 т. 5/.

3.34.Покликаючись на ці ж обставини, 13.02.2013 ОСОБА_1 від імені ТОВ «ХК Інноваційні технології» знову звернувся до голови правління Украгролізингу - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, із листом про надання ТОВ «ХК Інноваційні технології» зворотної фінансової допомоги у розмірі 5 700 000 грн в рамках підготовки виготовлення комбайнів КЗС-15 «Сварог» для прискорення їх відвантаження /а.с. 159 т. 5/.

3.35.Ці листи після отримання Украгролізингом були зареєстровані в реєстрі вхідної кореспонденції, зокрема, лист від 12.02.2013 за № 996, лист від 13.02.2013 за № 1048. Згідно з Інструкцією з діловодства Украгролізингу реєстрація документів здійснюється до їх розгляду керівництвом. Після розгляду вони передаються до управління для введення в комп?ютер (журнал реєстрації) тексту резолюції, термінів виконання і передачі виконавцям. Після накладення резолюції керівником та внесення відповідної інформації до реєстру вхідної кореспонденції оригінали листів передаються до виконавців згідно з реєстром видачі вхідної кореспонденції /а.с. 2-10 т. 7/.

3.36.Так, зазначені листи згідно з реєстром видачі вхідної кореспонденції передавались до Департаменту моніторингу ринку техніки та роботи з постачальниками, очолюваному ОСОБА_8 13.02.2013 та 14.02.2013 відповідно /а.с. 2-12 т. 7/, який згодом, 07.02.2014, був звільнений /а.с. 12 т. 7/.

3.37.З огляду на те, що листи були адресовані особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вони були передані виконавцям, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що названі листи ТОВ «ХК «Інноваційні технології» були отримані особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка наклала резолюцію щодо опрацювання їх відповідальним працівникам.

3.38.Зі змісту листів встановлено, що виготовлення комбайнів мало здійснюватись саме на користь Украгролізингу.

3.39.Проте, такі відомості не відповідали дійсності, адже на дату цього звернення жодних невиконаних договорів щодо постачання комбайнів КЗС-15 «Сварог» між ТОВ «ХК Інноваційні Технології» та Украгролізингом не існувало.

3.40.Так, до 12.02.2013, а також і до 14.02.2013 (прийняття правлінням рішення про надання позики) між Украгролізингом та ТОВ «ХК Інноваційні технології» було укладено загалом два договори про закупівлю товарів за державні кошти, предметом яких є постачання зернозбиральних комбайнів «Сварог», а саме: договір від 10.05.2011 № 11-05СтЗ/151 на закупівлю 15 зернозбиральних комбайнів КЗС-15 «Сварог» загальною вартістю 30 750 000 грн /а.с. 55, 66-70 т. 7/, договір від 29.11.2011 № 11-25/СтС/617 на закупівлю 4 зернозбиральних комбайнів «Сварог» загальною вартістю 10 436 560 грн /а.с. 55-63 т. 7/. Однак на відповідні дати розрахунки за такими договорами були проведені у повному обсязі, а їх умови виконані /а.с. 55-86 т. 7; 3-153 т. 14/.

3.41.Отже, до моменту звернення обвинуваченого, генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_1, до Украгролізингу з листом про відсутність обігових коштів для організації виробництва комбайнів КЗС-15 «Сварог», а також і прийняття правлінням Украгролізингу відповідного рішення про надання позики, зобов`язання ТОВ «ХК Інноваційні технології» перед Украгролізингом з виробництва таких комбайнів не існувало.

3.42.Отже, обвинувачений ОСОБА_1, сприяючи вчиненню особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, злочину, вніс до зазначених листів завідомо недостовірні дані та тим самим створив документальні підстави для розгляду цього питання правлінням Украгролізингу, тобто надавши засоби вчинення кримінального правопорушення, а також усунувши перешкоди у його вчиненні, що полягає у наступному.

3.43.Покликання сторони захисту на те, що між ТОВ «ХК Інноваційні Технології» та Украгролізингом уже відбувалися переговори щодо укладення такого договору не спростовують вищенаведених обставин та не давали правових підстав обвинуваченому звертатись із відповідними листами, адже до укладення договору, відповідно відсутності конкретних його умов, у обвинуваченого не було підстав стверджувати про неможливість поставки комбайнів. До того ж, зважаючи на звернення сторони захисту на те, що підставою для написання таких листів послугував переговорний процес між ТОВ «ХК Інноваційні Технології» та Украгролізингом щодо укладення договору на поставку комбайнів, то це питання можна було врегулювати у такому договорі шляхом встановлення попередньої оплати, що, як буде встановлено судом далі, і було зроблено згодом у відповідних договорах.

3.44.Зазначені звернення генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_1 стали предметом розгляду правління на засіданні 14.02.2013 відповідно до п. 3 порядку денного /а.с. 6, 7, 186-188 т. 6; а.с. 44, 45 т. 9/.

3.45.З цього питання, за результатами заслуховування пропозиції одного із членів правління ОСОБА_7, одноголосно ухвалено рішення про надання ТОВ «ХК Інноваційні технології» безпроцентної позики для підготовки виготовлення у 2013 році комбайнів КЗС-15 «Сварог» у сумі 5 700 000 грн на строк не більше шести місяців за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності компанії, контроль за виконанням рішення було покладено на заступника голови правління ОСОБА_7 /а.с. 121 т. 5; а.с. 6, 7, 186-188 т. 6; а.с. 44-46 т. 9/. Однак відповідний договір від Украгролізингу підписав його голова правління - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження /а.с. 70, 71 т. 5; а.с. 19, 20 т. 9/.

3.46.Водночас, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голова правління мала забезпечувати виконання поточних і перспективних фінансових планів Украгролізингу, здійснювати захист його прав та законних інтересів, економічних інтересів та контроль за станом його економічної безпеки /а.с. 160-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/. Всупереч цьому, така особа проголосувала за надання позики ТОВ «ХК Інноваційні технології», хоча в силу його службового становища не могла не бути обізнана про те, що фінансовий план на відповідний рік затверджено не було, та здійснення таких витрат заборонено.

3.47.Одразу, у цей же день, 14.02.2013, між Украгролізингом в особі голови правління - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ТОВ «ХК Інноваційні технології», в особі генерального директора ОСОБА_1, було укладено договір № 43 про надання позики, відповідно до якого Украгролізинг передає у власність ТОВ «ХК Інноваційні технології» грошові кошти для використання їх у господарській діяльності (п. 1.1. договору) у розмірі 5 700 000 грн (п. 2.1. договору), проценти за надання якої не нараховуються та не сплачуються (п. 2.3. договору), шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний рахунок ТОВ «ХК Інноваційні технології» (п. 3.1. договору), які останнє зобов`язувалось повернути до 15.03.2013 (п. 4.1. договору), шляхом перерахування на поточний рахунок Украгролізингу (п. 4.2. договору). Строк повернення позики міг бути продовжений, сума позики могла бути збільшена за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою (п. 6.2. договору) /а.с. 70, 71 т. 5; а.с. 19, 20, 165-175 т. 9/.

3.48.Проте надання такої позики було протиправним, зокрема, з огляду на таке.

3.49.За змістом ч. 1, 2 ст. 57 ГК України установчим документом суб`єкта господарювання є його статут, у якому, серед іншого зазначаються мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків.

3.50.Відповідно до Статуту Украгролізингу правління є виконавчим органом Компанії, який здійснює керівництво її поточною діяльністю (п. 92), до складу якого входять голова, його заступники та члени правління (п. 93). До компетенції правління належать питання щодо організації господарської діяльності компанії (п.п. 1 п. 98). Голова правління вчиняє без довіреності правочини від імені Компанії (п.п. 2 п. 101) /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/.

3.51.Отже, правління, у межах здійснення господарської діяльності мало право приймати рішення про вчинення господарських правочинів, а голова правління укладати від імені Украгролізингу договори на виконання цих рішень.

3.52.Відповідно до Статуту Украгролізингу метою діяльності останнього є сприяння реалізації державної політики в сфері агропромислового комплексу, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу технічних засобів для зазначеного комплексу, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу, отримання прибутку /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/.

3.53.Основними видами його діяльності було забезпечення сільськогосподарських підприємств та інших суб`єктів агропромислового комплексу технічними засобами, їх удосконалення на основі вивченого попиту, створення мережі технічного та торговельного сервісу тощо (п. 6) /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/.

3.54.Відповідно до Статуту Украгролізингу, його майно складається з основних фондів, обігових коштів, акцій (часток, паїв) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств, а також фінансових та інших активів, відображених у його бухгалтерському балансі (п. 26). Украгролізинг володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що відповідають визначеним цим Статутом його меті та предмету діяльності і не суперечать законодавству (п. 30) /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/.

3.55.Правлінням Украгролізингу 14.02.2013 вирішено надати позику ТОВ «ХК Інноваційні технології» у сумі 5 700 000 грн за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності Украгролізингу /а.с. 186-188 т. 6; а.с. 44-46 т. 9/.

3.56.Згідно зі Статутом, використання капіталів (фондів) Украгролізингом здійснюється відповідно до затвердженого в установленому порядку фінансового плану (абз. 2 п. 53) /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/.

3.57.Останнє відповідає також положенням частин 1, 2, 9 ст. 75 ГК України (в редакції на час вчинення інкримінованого діяння), за змістом яких державне комерційне підприємство зобов`язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Основним плановим документом державного комерційного підприємства є фінансовий план, відповідно до якого підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до установчих документів, який підлягає затвердженню до 1 вересня року, що передує плановому, якщо інше не передбачено законом. Розподіл прибутку (доходу) державних комерційних підприємств здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог цього Кодексу та інших законів.

3.58.Відповідно до ч. 5 ст. 89 ГК України (в редакції на час вчинення інкримінованого діяння) господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, зобов`язане на кожний наступний рік складати і виконувати річний фінансовий план відповідно до статті 75 цього Кодексу.

3.59.Водночас, фінансовий план Украгролізингу на 2013 рік було затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 177р /а.с. 128 т. 9/. Отже, Украгролізинг з 01.01.2013 по 03.03.2013 діяв без затвердженого в установленому порядку фінансового плану.

3.60.Відповідно до підпункту 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки, у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012 № 899 (в редакції на час вчинення інкримінованого діяння) суб`єкти господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов`язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг).

3.61.З наведеного судом встановлено, що за відсутності затвердженого фінансового плану, Украгролізинг не міг здійснювати будь-які витрати, не пов`язані безпосередньо із наданням послуг, виконанням робіт та виробництвом продукції згідно з визначеними метою та предметом діяльності Украгролізинг.

3.62.Судом встановлено, що надання позик іншим суб`єктам господарювання безпосередньо не входить до предмету діяльності Украгролізингу та не відповідає його меті, що визначені його Статутом /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/. До того ж, як буде встановлено судом далі, надання такої позики не було пов`язане із безпосередньо наданням послуг, виконанням робіт та виробництвом продукції згідно з визначеними метою та предметом діяльності Украгролізингу, відповідно суперечило вищенаведеним положенням законодавства.

3.63.Водночас, з огляду на відсутні договірні правовідносини між Украгролізингом та ТОВ «ХК Інноваційні технології» щодо поставки відповідних комбайнів на дату прийняття рішення про надання такої позики, метою надання позики та укладання відповідного договору не було виробництво чи реалізація продукції (товарів, робіт, послуг) безпосередньо Украгролізингом чи на його користь. Отже, рішення про надання позики було не лише економічно недоцільним, а й неправомірним.

3.64.За таких обставин, правління Украгролізинг, у тому числі його голова - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не мало повноважень ухвалювати рішення про надання позики без затвердженого фінансового плану на поточний рік. Натомість, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проголосувала за прийняття такого рішення.

3.65.Слід зазначити, що за відповідне рішення всі члени правління проголосували одноголосно «за», у зв`язку з чим сторона захисту покликалась на те, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не може нести відповідальність за прийняття такого рішення. Однак зазначене спростовується ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. І, отже, кожен член правління повинен нести індивідуально відповідальність за свої дії під час прийняття рішень правлінням. Водночас, суд розглядає кримінальне провадження тільки стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, не погіршуючи її становище. А тому, з огляду на сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення, суд розглядатиме тільки діяння обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Остання проголосувала «за» назване рішення правління.

3.66.Водночас, наступні дії особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голови правління Украгролізингу, забезпечили отримання ТОВ «ХК Інноваційні Технології» позики.

3.67. Так, відповідно до п. 100 Статуту голова правління несе персональну відповідальність за виконання покладених на Компанію завдань /а.с. 89 т. 5/.

3.68.Необхідно зауважити, що відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

3.69.У день укладання договору про надання позики, тобто 14.02.2013, відділом бухгалтерського обліку за договором позики №43 на підставі платіжного доручення № 2 від 14.02.2013 /а.с. 120 т. 5/ Украгролізингом було перераховано кошти у сумі 5 700 000 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з призначенням платежу «Безпроцентна позика згідно договору позики № 43 від 13.02.2013» /а.с. 114, 115, 118 т. 5; а.с. 16, 27, 131-134 т. 8/. Суд звертає увагу, що у призначенні невірно зазначалась дата укладеного договору, однак таке не спростовує обставин здійснення відповідного перерахування.

3.70.Проведенню зазначеного платежу передувало складання розподілу грошей Украгролізингу за документами, що надійшли для оплати станом на 14.02.2013 та надання головою правління - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дозволу на перерахування коштів /а.с. 119 т. 5; а.с. 22 т. 9/. Остання, за своїми функціональними повноваженнями, спрямовувала та координувала роботу головного бухгалтера /а.с. 160-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/.

3.71.Свідок ОСОБА_9, яка станом на 14.02.2013 обіймала посаду головного бухгалтера Украгролізингу /а.с. 149, 150 т. 22/, дала показання, що розподіл грошових коштів ДПАТ «НАК «Украгролізинг» за документами, що надійшли для оплати складався відповідальним працівником очолюваного нею департаменту на підставі рахунків на оплату, що надходили для зручності, аби керівник не візував кожен з них. Після того, як керівник проставить дозвільний підпис, цей розподіл передавався відповідальному бухгалтеру для перерахування коштів. Свідок підтвердила, що розподіл грошових коштів Украгролізингу за документами, що надійшли для оплати станом на 14.02.2013 /а.с. 119 т. 5; а.с. 22 т. 9/ підписаний нею, а у графі «Дозволяючий підпис керівника» наявний підпис особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Останнє підтверджується й висновком експерта, згідно з яким підпис у графі «Дозволяючий підпис керівника» виконаний особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження /а.с. 165-175 т. 9/.

3.72.Свідок ОСОБА_9 також пояснила, що локальними правовими актами Украгролізингу не було передбачено обов`язкове погодження головою правління здійснення розрахунків відділом бухгалтерського обліку, проте для неї наявність такого підпису була обов`язкова для подальшого здійснення платежів, включених до відповідного розподілу.

3.73.Отже, перерахунок коштів за договором про надання позики № 43 від 14.02.2013 було здійснено /а.с. 16, 27 т. 8/ на виконання вказівки голови правління Украгролізингу - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження /а.с. 119 т. 5; а.с. 22 т. 9/. Саме після названого, такий договір набув статусу укладеного.

3.74.Суд бере до уваги, що саме до повноважень особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, входило скликання засідань правління (дирекції), визначення їхнього порядку денного, доповідачів та співдоповідачів з кожного питання порядку денного /а.с. 172-179 т. 6/.

3.75.Суд звертає окрему увагу на те, що відповідно до протоколу засідання правління № 3 від 14.02.2013 з відповідного питання заслуховували інформацію заступника голови правління ОСОБА_7 та директора Департаменту моніторингу ринку техніки та роботи з постачальниками ОСОБА_8 . Однак, на переконання суду, така інформація була донесена до правління відповідно до посадових обов`язків зазначених осіб.

3.76.Так, заступник голови правління ОСОБА_7 згідно зі своїми функціональними повноваженнями організовував роботу Украгролізингу щодо сприяння реалізації державної інженерно-технічної політики в агропромисловому комплексі України, готував пропозиції щодо обсягів закупівлі техніки у вітчизняних заводів-виробників у межах коштів, передбачених державним бюджетом, готував пропозиції щодо розрахунків з постачальниками, а також спрямовував, координував та контролював роботу Департаменту моніторингу ринку техніки та роботи з постачальниками /а.с. 160-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6 т. 47-57 т. 9/, очільником якого був ОСОБА_8 .

3.77.Водночас, заслуховуванню цих осіб та, загалом, засіданню правління мало передувати затвердження його порядку денного, на що відповідно до своїх функціональних повноважень була уповноважена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, - голова правління Украгролізинг. Окрім того, остання визначала місце, дату та час проведення засідань правління, доповідачів та співдоповідачів з кожного питання порядку денного, склад осіб, які запрошуються для участі в обговоренні питань порядку денного засідання /а.с. 161-170 т. 5; 163, 164, 171-179 т. 6/.

3.78.Тобто особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голова правління Украгролізингу згідно з внутрішніми актами права мала безпосередній вплив на затвердження порядку денного засідання правління та визначення доповідачів з винесених на його розгляд питань. Зазначене, в сукупності з тим, що звернення обвинуваченого ОСОБА_1 від 12.02.2013 та 13.02.2013 були адресовані саме голові правління Украгролізингу, вказує на те, що саме особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, забезпечила розгляд питання надання позики ТОВ «ХК Інноваційні технології» правлінням.

3.79.Отже, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, забезпечила проведення засідання правління Украгролізингу, достовірно знаючи про те, що правові підстави для надання Украгролізингом позики відсутні, на засіданні правління особисто підтримала пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сформовану на підставі звернень обвинуваченого від 12.02.2013 та 13.02.2013 про необхідність надання позики ТОВ «ХК Інноваційні технології», у зв`язку із чим забезпечила прийняття 14.02.2013 правлінням Украгролізингу відповідного рішення, яке надалі підписала разом з протоколом засідання правління та спільно із обвинуваченим уклала договір про надання позики і у подальшому забезпечила перерахування коштів як позики на рахунок ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.80.14.03.2013 обвинувачений ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжили строк дії договору про надання позики № 43 від 14.02.2013 до 14.08.2013, підписавши додаткову угоду № 1 до названого договору /а.с. 72 т. 5; а.с. 21, 165-175 т. 9/. І хоч на цю дату фінансовий план уже був затверджений, а також між Украгролізингом та ТОВ «ХК Інноваційні технології» були укладені договори від 18.02.2013 та 25.02.2013 № 13-06СтЗ/63, №13-10/СтС/68 /а.с. 209-220 т. 13/ щодо поставки відповідних комбайнів, однак умови таких договорів не потребували отримання позики чи продовження її строку, про що буде зазначатись у п. 3.114.-3.124. цього вироку.

3.81.Проте, ТОВ «ХК Інноваційні технології» свого зобов?язання за цим договором не виконало, повернувши лише частину позики, а саме 13.03.2013 - 500 000 грн та 08.04.2014 - 300 000 грн /а.с. 16, 27 т. 8; а.с. 23-25 т. 9/.

3.82.Отже, заборгованість ТОВ «ХК Інноваційні технології» перед Украгролізингом за цим договором склала 4 900 000 грн.

3.83.Водночас, необхідною умовою встановлення причинного зв`язку між конкретно вчиненим діянням і можливостями службової особи є встановлення того, що діяння вчинене всупереч інтересам служби.

3.84.У своєму рішенні від 30.10.2003 № 18-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що службові злочини (за винятком давання хабара) пов`язані зі службовою діяльністю службових осіб, порушенням ними функціональних обов`язків. Діяння, що становлять їх об`єктивну сторону, завжди вчиняються всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями.

3.85.Інтереси служби - це інтереси, які існують об`єктивно та які оцінюються на підставі об`єктивних критеріїв. Вони мають бути підкріплені нормативними актами, в яких зафіксовано мету заснування певного органу, призначення конкретної службової особи.

3.86.Всупереч інтересам служби означає, що діяння службової особи заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями. Це неодмінно пов`язано з порушенням нормальної (правильної, звичної) діяльності апарату керівництва установи.

3.87.Відповідно до Статуту Украгролізингу (в редакції на час вчинення інкримінованого діяння) метою його діяльності було сприяння реалізації державної політики в сфері агропромислового комплексу, забезпечення ефективного функціонування і розвитку виробництва шляхом передачі товаровиробникам на умовах лізингу технічних засобів для зазначеного комплексу, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу, отримання прибутку (п. 5). Виходячи із положень Статуту щодо предмету діяльності Украгролізингу встановлено, що основними видами його діяльності було забезпечення сільськогосподарських підприємств та інших суб`єктів агропромислового комплексу технічними засобами, їх удосконалення на основі вивченого попиту, створення мережі технічного та торговельного сервісу тощо (п. 6) /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/.

3.88.Виконавчим органом Украгролізингу, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління (п. 92), до складу якого входили голова, його заступники та члени правління (п. 93) /а.с. 73-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/. Так, голова правління:

-ніс персональну відповідальність за виконання покладених на Компанію завдань /а.с. 74-94 т. 5; а.с. 85-106 т. 9/;

-забезпечував виконання поточних та перспективних фінансових планів /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/;

-затверджував порядок денний засідання правління, визначав доповідачів та співдоповідачів з кожного питання порядку денного /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49, 172-179 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/;

-очолював правління та головував на його засіданнях /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/;

-спрямовував та координував роботу заступників голови правління та головного бухгалтера /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/;

-забезпечував роботу Украгролізинга відповідно до затверджених основних напрямків економічної стратегії його розвитку, формування і концентрації джерел фінансування /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/;

-здійснював захист прав та законних інтересів Украгролізинга /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/;

-здійснював контроль за станом економічної безпеки Компанії та її структурних підрозділів /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/;

-здійснював захист економічних інтересів Компанії /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/;

-та як член правління (дирекції) повинен був діяти в інтересах товариства добросовісно, розумно, що означає необхідність проявляти сумлінність, обачливість та належну обережність, які були б в особи на такій посаді за подібних обставин, та не перевищувати своїх повноважень /а.с. 171-182 т. 6/.

3.89.Маючи вищенаведені службові повноваження та пов`язані із ними можливості, всупереч наявним, в умовах відсутності затвердженого фінансового плану на 2013 рік, обмеженням на здійснення витрат, безпосередньо не пов`язаних з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) відповідно до предмету діяльності Украгролізингу, голова правління Украгролізинга - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проголосувала за відповідне рішення правління та підписала договір щодо надання позики ТОВ «ХК Інноваційні технології» у сумі 5 700 000 грн /а.с. 70, 71, 121 т. 5; а.с. 6, 7, 186-188 т. 6; а.с. 19, 20, 44-46 т. 9/, а також надала розпорядження здійснити перерахунок цих коштів /а.с. 119 т. 5; а.с. 22 т. 9/. Водночас, будучи достеменно обізнаною щодо відсутності договорів між Украгролізингом та ТОВ «ХК Інноваційні технології» з постачання комбайнів, відповідно правових підстав у ТОВ «ХК Інноваційні технології» на отримання таких коштів, з огляду на обставини, які суд аналізуватиме при викладі суб`єктивної сторони складу злочину, а також наступне.

3.90.Так, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримавши листи ТОВ «ХК Інноваційні технології», віддала їх на опрацювання відповідальному працівнику, скликала засідання правління, на яке затвердила порядок денний із відповідним питанням, також визначила доповідачів по ньому, за результатами чого було ухвалено рішення про надання позики.

3.91.Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, головувала на засіданні правління Украгролізинг 14.02.2013, що встановлено як з її повноважень, так із факту підписання нею протоколу засідання правління /а.с. 121 т. 5; а.с. 6, 7, 186-188 т. 6; а.с. 44, 45 т. 9/.

3.92.Однак проігнорувавши встановлені вище обставини, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підтримала надання позики, а з огляду на результати голосування та зміст протоколу засідання правління, вочевидь, не намагалася, відповідно до своїх повноважень, донести протиправність ухвалюваного ним рішення про надання позики ТОВ «ХК Інноваційні технології» /а.с. 121 т. 5; а.с. 6, 7, 186-188 т. 6; а.с. 44, 45 т. 9/.

3.93.Це підтверджується й відсутністю заперечень на таке рішення правління, які у випадку їх наявності, мали бути долучені до протоколу засідання правління, і які особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мала право надати /а.с. 171-182 т. 6/.

3.94.З цього приводу, суд враховує, що діяння при зловживанні службовим становищем у переважній більшості випадків, полягає в активній поведінці. Проте, не виключається і зловживання владою або службовим становищем шляхом бездіяльності - не вчинення дій, які особа повинна та може вчинити. Також, воно може складатися як з одного акту поведінки, так і з багатьох поведінкових актів, виконуватися впродовж більш чи менш тривалого часу тим чи іншим способом.

3.95.До того ж, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проголосувала за рішення про надання ТОВ «ХК Інноваційні технології» позики /а.с. 121 т. 5; а.с. 6, 7, 186-188 т. 6; а.с. 44-46 т. 9/ та уклала відповідний договір /а.с. 70, 71 т. 5; а.с. 19-20 т. 9/, незважаючи на те, що діяльність Украгролізингу була збитковою. Так, за результатами фінансово-господарської діяльності 2011 року Украгролізингом було отримано збитку у сумі 3 126 тис. грн, а у 2012 році непокритий збиток становив 16 397 тис. грн /а.с. 4-153 т. 14/. Відволікання цих коштів у дебіторську заборгованість призвело до нестачі фінансових ресурсів для здійснення господарської діяльності та до невиконання покладених на Компанію завдань, визначених Статутом. Отже, чистий збиток за результатами фінансово-господарської діяльності компанії, серед іншого, ураховуючи наслідки надання позики ТОВ «ХК Інноваційні технології», за 9 місяців 2013 року зріс до 17 951 тис. грн /а.с. 4-153 т. 14/. До того ж, такі дії особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, суперечили її повноваженням як голови правління здійснювати захист економічних інтересів Компанії /а.с. 161-170 т. 5; а.с. 39-49 т. 6; а.с. 47-57 т. 9/.

3.96.Позаяк, фактичних підстав для надання позики, а саме укладених договорів на виробництво комбайнів для Украгролізингу, також не існувало, рішення правління про її надання було прийнято на підставі завідомо неправдивих звернень генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_1 про необхідність отримання таких коштів для організації виробництва комбайнів, про що був обізнаний як обвинувачений в силу обійманої ним посади, так і особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. За таких обставин, укладення договору про надання безпроцентної поворотної позики було здійснено не з метою досягнення прибутковості і збереження майна, а радше з метою надання злочинним діям вигляду правомірної господарської діяльності в порушення економічних інтересів Украролізингу.

3.97.Укладення цього договору, враховуючи збиткову діяльність Украгролізингу, а також й те, що він був безпроцентним, вказує на економічну недоцільність його укладення.

3.98.Виходячи з наведеного, за умови прямої заборони здійснювати такі витрати у законодавстві та попри відсутність фактичних підстав для цього, укладення договору надання позики від імені Украгролізингу на користь ТОВ «ХК Інноваційні технології» очевидно не відповідало інтересам служби. Своїми діями, а також бездіяльністю, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, всупереч меті діяльності Украгролізингу, знехтувала своїми обов`язками голови правління із виконання покладених на Украгролізинг завдань, захисту економічних інтересів Компанії, не дотрималася вимог законодавства та положень Статуту, не проявила належної обережності, добросовісності, обачливості та сумлінності при здійсненні своїх повноважень, допустивши вибуття із активів Украгролізингу коштів, хоча й мала можливість та повноваження запобігти цьому.

3.99.Обвинувачений ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні технології», отриманими як позика коштами розпорядився всупереч меті, заявленій у своїх зверненнях до голови правління Укагролізингу від 12.02.2013, 13.02.2013 /а.с. 158, 159 т. 5; а.с. 27, 38, 49, 131-134 т. 8/, у такий спосіб іншим чином сприяючи прихованню вчиненого особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживання службового становища в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні технології». На переконання суду, відповідно до попередньо узгоджених дій із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про що суд зазначатиме далі.

3.100.Варто зауважити, що станом на лютий 2013 року, згідно з опитувальником ТОВ ХК «Інноваційні технології», поданим до обслуговуючого товариство ПАТ КБ «Євробанк», у ТОВ «ХК Інноваційні технології» був лише один працівник, що дає підстави Суду вважати, що ним був генеральний директор - обвинувачений ОСОБА_1 /а.с. 97-99 т. 8; а.с. 58, 59 т. 10/. Він же був уповноважений діяти від імені ТОВ «ХК Інноваційні технології» /а.с. 97, 98 т. 8/ та був уповноваженим при обслуговуванні рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології» з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк «EUROBANK 24/7» /а.с. 94, 95 т. 8; а.с. 55, 56 т. 10/.

3.101.А тому, суд поза розумним сумнівом встановив, що розпорядження банківським рахунком ТОВ «ХК Інноваційні технології» здійснювалось обвинуваченим ОСОБА_1

3.102.14.02.2013 ТОВ «ХК Інноваційні технології» перерахувало кошти у розмірі 5 700 000 грн на рахунок ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з призначенням платежу «За придбання товару згідно договору № 1302/1 від 13 лютого 2013 року» /а.с. 27, 38, 131-134 т. 8/. Ці кошти є саме тими, що були отримані ТОВ «ХК Інноваційні технології» від Украгролізингу як позика, адже до цього вхідний баланс на рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології» станом на 14.02.2013 становив 0 грн /а.с. 27 т. 8/, а інші банківські операції у цей день не проводились /а.с. 27 т. 8/.

3.103.Кошти, у такій же сумі, 5 700 000 грн, 06.03.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» повернуло ТОВ «ХК Інноваційні технології» шляхом перерахування їх на рахунок Компанії, але вже з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1302/1 від 13.02.2013» /а.с. 24-27, 35-38, 131-134 т. 8/.

3.104.На запит прокурора ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» повідомлено, що у його розпорядженні відповідний договір та інформація щодо його укладання відсутня, у зв`язку із закінченням строку зберігання таких /а.с. 51 т. 7/. Таку ж інформацію надала сторона захисту /а.с. 102 т. 22/. Відповідно, доступними правовими засобами встановити або спростувати такі обставини неможливо.

3.105.Тому, суд ураховує, що реквізити договорів, зазначені у призначеннях платежів 14.02.2013 та 06.03.2013 однакові, проте навіть зі змісту цих призначень, встановлено, що їх предмет різний. Окрім того, такий же вихідний номер та дата зазначені й на листі обвинуваченого ОСОБА_1 як генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні технології» до голови правління Украгролізингу від 13.02.2013 з проханням надати фінансову допомогу /а.с. 159 т. 5/. Більше того, якщо у призначенні платежу зазначено про повернення безвідсоткової фінансової допомоги на підставі договору від 13.02.2013, то вочевидь така не могла бути надана раніше 13.02.2013. Проте, у період з 13.02.2013 по день ніби-то повернення позики 06.03.2013 жодних платежів щодо надання саме такої позики не здійснювалось.

3.106.Отже, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що подальший перерахунок отриманої позики ТОВ «ХК Інноваційні технології» на рахунок ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» здійснювався не на цілі, визначені в листах обвинуваченого від 12.02.2013, 13.02.2013. Такий висновок суду заснований ще й на такому.

3.107.Судом встановлено, що 12.02.2013 між Украгролізингом та ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» також було укладено договір про надання позики у аналогічній сумі - 5 700 000 грн /а.с. 68, 69 т. 5/, яка у цей же день була перерахована та наступного дня повернута останнім як невикористана /а.с. 115 т. 5; а.с. 16 т. 8/. Обставини укладення такого договору та оплата по ньому не є обставинами, що утворюють склад злочину, проте є даними, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню. Адже доводять, що на дату звернення обвинуваченого із першим листом до Украгролізингу, останнє здійснило операцію з перерахування коштів у якості теж позики на таку ж суму ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» і на наступний день, 13.02.2013, коли обвинувачений звернувся із другим листом, уже отримало назад такі кошти. Ці обставини будуть аналізуватись у рамках суб`єктивної сторони складу злочину.

3.108.Водночас, з аналізу руху коштів по банківському рахунку ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» встановлено, що єдиними банківськими операціями станом на 14.02.2013 були спочатку зарахування коштів від ТОВ «ХК Інноваційні технології» у сумі 5 700 000 грн (о 12 год 03 хв) ніби-то за придбання товару, а потім зняття готівки в сумі 5 000 000 грн (о 14 год 44 хв) /а.с. 38 т. 8/.

3.109.Отже, знаття цієї суми готівкою поза розумним сумнівом відбулось за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «ХК Інноваційні технології» як оплата за придбання товару, які останнє отримало як позику від Украгролізингу.

3.110.У подальшому, 05.03.2013 ТОВ «ХК Інноваційні технології» декількома платежами отримало від Украгролізингу кошти в загальній сумі 29 000 000 грн як попередню оплату за договором від 25.02.2013 №13-10/СтС/68, з яких 28 900 000 грн ТОВ «ХК Інноваційні технології» 06.03.2013 перерахувало ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» з призначенням «оплата за продукцію згідно договору №18/12-12 від 18 грудня 2012 року» /а.с. 38 т. 8, а.с. 27 т. 8 /. Такі обставини теж не утворюють склад злочину, але є даними, які підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, про що суд зазначатиме далі.

3.111.Надалі, після отримання таких коштів, цього ж дня, ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» перерахувало 5 700 000 грн ТОВ «ХК Інноваційні технології» з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фін.допомоги зг.дог. №1302/1 від 13.02.2013р.», про що йшлось у п. 3.104 вироку.

3.112.Отже, подальше перерахування коштів від ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» відбулось не за рахунок тих 5 700 000 грн, що були отримані ним 14.02.2013 від ТОВ «ХК Інноваційні технології», які у свою чергу, отримані останнім від Украгролізингу 14.02.2013 як позика.

3.113.Однак, зазначене вказує на те, що кошти, які були надані Украгролізингом як позика ТОВ «ХК Інноваційні технології» для виробництва комбайнів, були перераховані ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» та використані останнім на інші цілі. Натомість, ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» повернуло ТОВ «ХК Інноваційні технології» таку ж суму коштів згідно із призначенням платежу за договором, по якому їх не могло отримати.

3.114.До того ж, сторона захисту покликалась на необхідність отримання позики згідно із названими листами обвинуваченого з огляду на укладання між ТОВ «ХК Інноваційні технології» та Украгролізингом договорів щодо закупівлі товарів за державні кошти від 18.02.2013 № 13-06СтЗ/63 /а.с. 215-220 т. 13/ та від 25.02.2013 № 13-10СтС/68 /а.с. 209-214 т. 13/. Саме за останнім договором 05.03.2013 ТОВ «ХК Інноваційні технології» декількома платежами отримало від Украгролізингу кошти в загальній сумі 29 000 000 грн як попередню оплату згідно із зазначеним призначенням платежу, з яких 28 900 000 грн ТОВ «ХК Інноваційні технології» 06.03.2013 перерахувало ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», а останнє із них цього ж дня перерахувало 5 700 000 грн ТОВ «ХК Інноваційні технології» з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фін.допомоги зг.дог. №1302/1 від 13.02.2013р.».

3.115.Отже, кошти за договором позики від 14.02.2013 № 43, які надійшли через ТОВ «ХК Інноваційні технології» на рахунок ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», ніби-то для прискорення виготовлення комбайнів, і як покликався захист з метою забезпечення виконання договорів від 18.02.2013 № 13-06СтЗ/63 та від 25.02.2013 № 13-10СтС/68, частково в сумі 5 000 000 грн були зняті готівкою з рахунку ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» у день надходження 14.02.2013. Далі, по договору від 25.02.2013 № 13-10СтС/68 ТОВ «ХК Інноваційні технології» 05.03.2013 отримало попередню оплату в загальній сумі 29 000 000 грн, з яких останнє 28 900 000 грн 06.03.2013 перерахувало ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», а те, в свою чергу, після зазначеного повернуло 5 700 000 грн ТОВ «ХК Інноваційні технології» з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фін.допомоги зг.дог. №1302/1 від 13.02.2013р.», з яких згодом частину (800 000 грн) було повернуто Украгролізингу за договором позики від 14.02.2013 № 43, а 4 900 000 грн перераховано ТОВ «Компанія Добробут-Трейд».

3.116.Слід зазначити, що договори від 18.02.2013 № 13-06СтЗ/63 /а.с. 215-220 т. 13/ та від 25.02.2013 № 13-10СтС/68 /а.с. 209-214 т. 13/ з урахуванням додаткових угод до них /а.с. 87-90, 93, 94 т. 22/ були виконані у повному обсязі /а.с. 91, 92, 95-98 т. 22/. Так, за договором від 18.02.2013 № 13-06/СтЗ/63 було відвантажено 1 зернозбиральний комбайн «Сварог» на суму 2 609 140 грн /а.с. 91, 92 т. 22; а.с. 4-153 т. 14/, а за договором від 25.02.2013 № 13-10/СтС/68 - 13 зернозбиральних комбайнів «Сварог» загальною вартістю 33 918 820 грн /а.с. 95-98 т. 22; а.с. 4-153 т. 14/.

3.117.Водночас, судом встановлено, що за змістом договорів від 18.02.2013 та 25.02.2013 постачальник, а саме ТОВ «ХК Інноваційні технології» зобов`язувався у 2013 році поставити зернозбиральні комбайни КЗС-15 «Сварог» у строки, встановлені цими договорами, а покупець -Украгролізинг - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за них та прийняти поставлені комбайни згідно з актом прийому-передачі (п. 1.1, п.п. 6.1.1, 6.1.2 п. 6.1, п.п. 6.3.1 п. 6.3 договорів від 18.02.2013, 25.02.2013).

3.118.Поставка комбайнів за договором від 18.02.2013 мала відбутись з лютого по грудень 2013 року після проведення попередньої оплати, що становило не більше трьох місяців.

3.119.Поставка комбайнів за договором від 25.02.2013 мала відбутись з березня по грудень 2013 року на таких же умовах.

3.120.Розрахунки мали проводитись шляхом перерахування Украгролізингу попередньої оплати у розмірі 100 % вартості товару (п. 4.1 договорів від 18.02.2013, 25.02.2013) /а.с. 209-220 т. 13/.

3.121.Отже, обов`язком Украгролізингу за цими договорами було здійснити повну попередню оплату за ними, після чого прийняти поставлені ТОВ «ХК Інноваційні технології» комбайни.

3.122.Судом встановлено, що комбайн за договором від 18.02.2013 був оплачений 24.05.2013 /а.с. 16, 27 т. 8/, а поставлений 23.08.2013 /а.с. 91, 92 т. 22/.

3.123.Що стосується договору від 25.02.2013, то постачання 12 комбайнів на його виконання було оплачено частинами у період з 05.03.2013 по 10.04.2013 /а.с. 16, 27 т. 8/ (зокрема, саме ці платежі на загальну суму 29 000 000 грн від 05.03.2013 аналізувались вище), та прийнято комбайни Украгролізингом 04.06.2013 /а.с. 95, 96 т. 22/, а поставка останнього, тринадцятого, комбайну за цим договором була оплачена частинами 05.07.2013 та 12.07.2013 /а.с. 16, 27 т. 8/, а прийнято комбайн - 04.10.2013 /а.с. 97, 98 т. 22/.

3.124.Отже, за договорами, на які покликалась сторона захисту, задля прискорення виконання яких, ніби-то, надавалась позика 14.02.2013 передбачалась 100 % попередня оплата, яка була здійснена. Отже, надання такої позики жодним чином не може бути пов`язане із такими договорами. Також, Суд бере до уваги те, що хоча правлінням Украгролізингу і було надано позику в сумі, яку просив обвинувачений, усупереч його твердженням в листах, відвантаження комбайнів не відбулось у строк менше аніж 80 днів з моменту внесення передплати за них.

3.125.Все наведене вище підтверджує, що дійсна мета надання ТОВ «ХК Інноваційні технології» позики не могла бути пов`язана із організацією виробництва чи постачанням комбайнів для Украгролізингу.

3.126.Також, з викладеного судом встановлено, що маючи станом на 06.03.2013 належну для повернення позики суму коштів ТОВ «ХК Інноваційні Технології» у строк, визначений договором № 43 від 14.02.2013, свого зобов`язання за договором не виконало.

3.127.Натомість, цього ж дня, 06.03.2013, ТОВ «ХК Інноваційні технології» в особі обвинуваченого, як генерального директора ОСОБА_1, уклало з ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» договір № б/н про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги /а.с. 49, 100, 101, 196, 197 т. 12/, на підставі якого обвинувачений ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» частину з повернутих ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» коштів /а.с. 27, 131-134 т. 8/, а саме 4 900 000 грн з призначенням платежу «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору 0603/13 від 6 березня 2013 р.» /а.с. 24-27, 131-134 т. 8/, в такий спосіб іншим чином сприяючи прихованню вчиненого особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживання службового становища в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.128.Між тим, ТОВ «ХК Інноваційні технології» 13.03.2013 з розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні Технології», перерахував на рахунок Украгролізингу 500 000 грн з призначенням платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору №43 від 13 лютого 2013 р.» /а.с. 16, 27, 131-134 т. 8/, створюючи видимість виконання зобов`язань, в такий спосіб іншим чином сприяючи прихованню вчиненого особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зловживання службовим становищем в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні технології». До того ж, у цьому призначенні платежу знову вказується невірно дата договору не 14.02.2013, а так само, як і Украгролізингом при перерахуванні позики - 13.02.2013, що не впливає на встановлення обставин здійснення такого платежу.

3.129.Відтак, зобов`язання ТОВ «ХК Інноваційні технології» перед Украгролізингом за договором про надання позики № 43 від 14.02.2013 станом на 13.03.2013 становило 5 200 000 грн та мало бути виконане до 15.03.2013 /а.с. 72 т. 5, а.с. 21 т. 9/.

1.28.14.03.2013 між Украгролізингом, в особі особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голови правління та ТОВ «ХК Інноваційні технології» в особі обвинуваченого, як генерального директора, укладено додаткову угоду № 1/136 до договору про надання позики № 43 від 14.02.2013, за якою сторони домовились продовжити строк повернення позики до 14.08.2013 /а.с. 72 т. 5; а.с. 21 т. 9/.

1.29.Отже, ТОВ «ХК Інноваційні технології» отримало можливість під легітимним виглядом до 14.08.2013 володіти, користуватися та розпоряджатися отриманими коштами. Тобто, обвинувачений, підписавши таку угоду, вчинив сприяння у зловживанні своїм службовим становищем особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у формі заздалегідь обіцяного іншим чином сприяння прихованню кримінального правопорушення.

3.130.Надалі, 08.04.2013 обвинувачений ОСОБА_1 з метою приховування вчинення особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, використання службових повноважень голови правління всупереч інтересам служби на користь ТОВ «ХК Інноваційні Технології», з розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні Технології» перерахував на рахунок Украгролізингу 300 000 грн з призначенням платежу «часткове повернення позики згідно договору № 43 від 14 лютого 2013» /а.с. 16, 27, 131-134 т. 8/. І знову у цьому призначенні платежу вказується невірно дата договору не 14.02.2013, а як і при попередніх перерахуваннях згідно з договором № 43 - 13.02.2013, що не впливає на встановлення обставин здійснення такого платежу.

3.131.Дії з повернення ТОВ «ХК Інноваційні Технології» коштів Украгролізингу є направленими на приховання використання службового становища особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, всупереч інтересам служби на користь ТОВ «ХК Інноваційні Технології», адже такі кошти після перерахування їх Украгролізингом до ТОВ «ХК Інноваційні Технології» за призначенням згідно з умовами наданої позики не використовувались.

3.132.Відтак, до 14.08.2013 ТОВ «ХК Інноваційні технології» мало повернути Украгролізингу 4 900 000 грн, проте цього не зробило.

3.133.За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні технології», сприяв особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голові правління Украгролізингу у зловживанні ним своїм службовим становищем, зокрема, створивши документальні підстави для розгляду правлінням Украгролізингу питання про надання позики ТОВ «ХК Інноваційні технології» та ухвалення відповідного рішення. Окрім того, на виконання попередньої обіцянки даної особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обвинувачений ОСОБА_1 іншим чином сприяв приховуванню використання особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, службового становища всупереч інтересам Украгролізингу на користь ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.134.Виходячи з наведеного, пособництво ОСОБА_1 у зловживанні головою правління Украгролізингу - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своїм службовим становищем на користь ТОВ «ХК Інноваційні технології» спричинило втрату Компанією коштів у сумі 4 900 000 грн, що також підтверджується висновком експерта /а.с. 54-63 т. 5/.

3.135.Зазначеним діянням спричинено тяжкі наслідки.

3.136.Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

3.137.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, має матеріальний склад, а отже, вважається закінченим з моменту настання суспільно-небезпечних наслідків.

3.138.Наслідки зазначені безпосередньо у диспозиції цієї норми та полягають у заподіянні тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

3.139.Як було встановлено під час судового розгляду, за договором про надання позики № 43 від 14.02.2013 Украгролізингом було перераховано ТОВ «ХК Інноваційні технології» 5 700 000 грн.

3.140.13.03.2013 та 08.04.2013 останнє повернуло частину позики у сумах 500 000 грн та 300 000 грн відповідно. Відтак, ТОВ «ХК Інноваційні технології» за цим договором не повернуло 4 900 000 грн.

3.141.Отже, Украгролізингом було втрачено 4 900 000 грн внаслідок вчинення вищенаведених спільних дій особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та обвинуваченого.

3.142.За даними висновку експерта, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої Украгролізингу внаслідок неповернення позики ТОВ «ХК Інноваційні технології», відповідно до договору надання позики № 43 від 14.02.2013 становить 5 227 915,89 грн /а.с. 54-63 т. 5/.

3.143.У висновку досліджувалась довідка спеціалістів Державної аудиторської служби України щодо перевірки від 19.12.2019 щодо укладання та виконання зобов`язань за договором надання позики від 14.02.2013 № 43, укладеним Украгролізингом з ТОВ «ХК Інноваційні технології» /а.с. 34-47 т. 5/.

3.144. Згідно з довідкою, спеціалістом, серед іншого, досліджувалась оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851, за якою станом на 01.01.2014 по розрахунках з ТОВ «ХК Інноваційні технології» обліковувалась заборгованість в сумі 4 900 000 грн /а.с. 34-47 т. 5; а.с. 168-170 т. 6/.

3.145.Також, спеціаліст досліджував рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 у справі № 910/18637/13, згідно з яким постановлено стягнути на користь Украгролізингу з ТОВ «ХК Інноваційні технології» 4 900 000 грн - основної заборгованості, 245 000 грн - штрафу, 14 095,89 грн - 3% річних та 68 820 грн - судового збору, всього 5 227 915,89 грн /а.с. 34-47, 122-127 т. 5/.

3.146.Згідно з підпунктом 2 п. 1 протоколу засідання робочої комісії для проведення розрахунків з дебіторами та резервів Украгролізингу від 09.12.2016 вирішено перенести зі складу сумнівної до безнадійної заборгованості на підставі підпункту «є» пункту 14.1.11 ст. 14 ПК України (прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не привели до повного погашення заборгованості) заборгованість ТОВ «ХК Інноваційні технології», що становить 5 227 915,89 грн (4 900 000 грн - основного боргу, 259 095,89 грн - штрафних санкцій) /а.с. 34-47 т. 5/.

3.147.Відповідно до п. 1 наказу Украгролізингу від 30.12.2016 № 260 за рахунок створеного раніше резерву сумнівних боргів безнадійну заборгованість списано, яку надалі слід було обліковувати на позабалансовому рахунку 071 «Списана дебіторська заборгованість» /а.с. 34-47 т. 5; а.с. 63, 64 т. 6; а.с. 77-79 т. 6/.

3.148.За даними бухгалтерського обліку, на субрахунку 071 «Списана дебіторська заборгованість обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «ХК Інноваційні технології» по договору позики № 43 від 13.02.2013 в сумі 5 227 915,89 грн /а.с. 34-47, 152 т. 5/.

3.149.Виконавчий документ, виданий на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 18.11.2013, 26.10.2017 було повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у ТОВ «ХК Інноваційні технології» майна, на яке може бути звернено стягнення /а.с. 34-47, 128, 129 т. 5/.

3.150.Отже, враховуючи неповернення позики та визнання ТОВ «ХК Інноваційні технології» банкрутом, спеціаліст дійшов висновку, що Украгролізингу нанесено матеріальну шкоду (збитки) на суму 5 227 915,89 грн /а.с. 34-47 т. 5/. Правильність цього висновку підтверджено експертом /а.с. 54-63 т. 5/.

3.151.Сума матеріальної шкоди, зазначена у довідці спеціаліста та висновку експерта визначена з урахуванням судового рішення від 18.11.2013 у справі № 910/18637/13, яким окрім суми основного боргу у розмірі 4 900 000 грн, було стягнено ще й штраф, 3% річних та судовий збір.

3.152.Натомість, тяжкі наслідки, завдані кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України, мають бути реальними (такими, що фактично настали) і з моменту їх настання злочин вважається закінченим.

3.153.Наслідки, що виникли у зв`язку із невиконанням умов договору позики, а саме стягнення за рішенням суду штрафу, 3% річних та судового збору, не перебувають у прямому причинному зв`язку із спільними кримінально-протиправними діями особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та обвинуваченого. А тому, дійсна шкода, завдана кримінальним правопорушенням становить 4 900 000 грн.

3.154.Зазначена сума перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є тяжкими наслідками відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України та Примітки до неї в редакції на час вчинення інкримінованого діяння.

3.155.Такі наслідки спричинено державним інтересам.

3.156.Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Вони являють собою систему цілей і завдань, що зазвичай стоять перед державою, щодо забезпечення потреб державного сектору та суспільства в цілому. Поняття державні інтереси є оціночним, а тому у кожному конкретному випадку вони мають визначатися самостійно, з посиланням на законодавство.

3.157.Відповідно до ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади реалізується від імені відповідної державної установи.

3.158.Згідно зі ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

3.159.Згідно зі Статутом, засновником Украгролізингу є держава в особі Кабінету Міністрів України (п. 18). Украгролізинг діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за результати своєї діяльності та виконання зобов`язань перед бюджетом та контрагентами (п. 16).

3.160.У даному випадку матеріальні збитки були завдані державному акціонерному товариству, заснованому на державній власності, зокрема її економічним інтересам, а тому, тяжких наслідків було спричинено державним інтересам.

3.161.За змістом ст. 26 КК України, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

3.162.Особливості суб`єктивної сторони злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб полягають у необхідності доведення: наявності умислу кожного із учасників стосовно їх власних дій (бездіяльності); наявності умислу стосовно діянь інших співучасників, у т.ч. виконавця, єдності наміру всіх співучасників вчинити один і той самий злочин; єдності злочинного інтересу для всіх співучасників, тобто спрямованість їхнього умислу на досягнення загального злочинного результату.

3.163.Водночас, відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України № 51-V від 18.10.2006, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

3.164.Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони ч. 2 ст. 364 КК України, є мета вчинення таких дій, серед іншого, в інтересах третіх осіб, та корисливий мотив.

3.165.Вищенаведені встановлені судом обставин об`єктивної сторони складу злочину беззаперечно доводять, що дії особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та обвинуваченого були необхідними складовими досягнення єдиного результату у виді вибуття 14.02.2013 коштів із Украгролізингу на користь ТОВ «ХК Інноваційні технології», діяння кожного із них перебували у прямому причинному зв`язку із таким наслідком, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 після зазначеного також були спрямовані на сприяння прихованню вчиненого. Характер дій вказує на те, що зусилля кожного були направленні на досягнення саме результату у виді вибуття 14.02.2013 коштів із Украгролізингу на користь ТОВ «ХК Інноваційні технології» без законних на те підстав, без вищенаведених діянь будь-кого із них такий результат був би не можливий. Зазначене виключає будь-яке інше логічне та переконливе пояснення обставин, що встановлені судом або можливість випадкового збігу таких обставин.

3.166.Так, наведені вище дії особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на переконання суду, вчинялись нею з прямим умислом, що встановлено із сукупності таких дій, як вчинених ним, так і обвинуваченим, про які особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, була обізнана. Водночас, суд окремо звертає увагу на окремі аспекти таких дій, що беззаперечно доводять у діях ОСОБА_1 наявність всіх ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з урахуванням вчинення такого у співучасті.

3.167.Так, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, забезпечила проведення засідання правління Украгролізингу, достовірно знаючи про те, що правових підстав для надання Украгролізингом позики немає, на засіданні правління особисто підтримала пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сформовану на підставі звернень обвинуваченого від 12.02.2013, 13.02.2013 про необхідність надання позики ТОВ «ХК Інноваційні технології», у зв`язку із чим забезпечила прийняття 14.02.2013 правлінням Украгролізингу відповідного рішення, яке надалі підписала разом з протоколом засідання правління та спільно із обвинуваченим уклала договір про надання позики, а в подальшому забезпечила перерахування коштів як позики на рахунок ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.168.Стверджуючи про обізнаність особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо відсутності відповідних договірних відносин з ТОВ «ХК Інноваційні технології» суд виходить із того, що рішенням правління було ухвалено надати позику на строк не більше 6 місяців. Однак у своїх листах від 12.02.2013 і 13.02.2013 обвинувачений нічого не зазначав про строк позики. Отже, з огляду на прийняте рішення, на засіданні правління повинні були обговорюватись обставини поставки комбайнів, що у сукупності з повноваженнями голови правління нести персональну відповідальність за виконання покладених на Компанію завдань, забезпечувати виконання поточних та перспективних фінансових планів, забезпечувати роботу Украгролізингу відповідно до затверджених основних напрямків економічної стратегії його розвитку, формувати і концентрувати джерела фінансування, здійснювати захист прав та законних інтересів Украгролізингу, здійснювати контроль за станом економічної безпеки Компанії та її структурних підрозділів, здійснювати захист економічних інтересів Компанії, діяти в інтересах товариства добросовісно, розумно, що означає необхідність проявляти сумлінність, обачливість та належну обережність, вказують на обізнаність особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голови правління про відсутність укладеного договору, а так само затвердженого фінансового плану.

3.169.До того ж, рішення про надання позики безпосередньо на місяць особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та обвинувачений ухвалили самостійно шляхом підписання відповідного договору.

3.170.Обізнаність особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про відсутність відповідних договірних відносин із ТОВ «ХК Інноваційні технології» підтверджується також тим, що хоч правління приймало рішення про укладення певних договорів, однак право підпису будь-яких договорів відповідно до розподілу функціональних повноважень голови правління та його заступників належало саме голові правління; також договори лізингу мав право підписувати ОСОБА_3, а поставки - ОСОБА_7 .

3.171.Отже, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з огляду також на інші повноваження, про які зазначав суд, розподіл функціональних обов`язків між головою правління та його заступниками /а.с. 161-170 т. 5/ безпосередньо була обізнана про всі договірні відносини Украгролізингу та їх актуальність, на відмінну від інших членів правління. До того ж, Украгролізинг певний час перебувало у різних договірних відносинах з ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», на базі якого було організовано збірку комбайнів «Сварог», та ТОВ «ХК Інноваційні технології», що підтвердив свідок ОСОБА_3, який входив на час вчинення інкримінованих діянь, до складу правління /а.с. 183-185 т. 5/. Також, як дав показання цей свідок, зокрема, і через це у нього не виникало жодних сумнівів щодо надання позики, вважав це суто технічним питанням, а щодо дати укладання договорів із ТОВ «ХК Інноваційні технології» на поставку комбайнів, зазначив, що це питання не його компетенції.

3.172.Наведене підтверджує, що із усіх членів правління саме особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голова правління володіла достовірними та актуальними даними щодо договірних відносин.

3.173.До того ж, як уже зазначав суд, приблизно у той же проміжок часу і на ту ж суму, що і позика, яка входить до об`єму обвинувачення, ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 12.02.2013 надав ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» позику, яка була повернута на наступний день, 13.02.2013. Обидва договори позики підписувались саме особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

3.174.Також, як уже встановив суд, 18.02.2013 та 25.02.2013 між ТОВ «ХК Інноваційні технології» та Украгролізингом були укладені договори щодо закупівлі комбайнів «Сварог» з умовами внесення Украгролізингом 100 % попередньої оплати. Очевидно, що зазначеному передував переговорний процес, про який були обізнані члени правління та працівники Украгролізинг, до сфери компетенції яких належало відповідне питання.

3.175.За таких обставин, знаючи про наявність відповідних господарських відносин із ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» та ТОВ «ХК Інноваційні технології», необхідність внесення попередньої оплати за комбайни «Сварог», не володіючи всім об`ємом актуальної інформації щодо підписання договорів та фактичного здійснення розрахунків, що входило саме до компетенції голови правління, у інших членів правління, окрім особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, були підстави вважати, що таке рішення є обґрунтованим.

3.176.Слід зазначити, що договори від 18.02.2013 та 25.02.2013 між ТОВ «ХК Інноваційні технології» та Украгролізингом щодо поставки комбайнів, від імені останнього підписувались ОСОБА_7 відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

3.177.Однак, як дала показання головний бухгалтер Украгролізингу ОСОБА_9, оплата за договорами проводилась тільки після накладання дозвільного підпису головою правління, і такий щодо перерахування позики 14.02.2013 ТОВ «ХК Інноваційні технології» був накладений саме особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

3.178.До того ж, хоч контроль за виконанням рішення правління від 14.02.2013 було покладено на заступника голови правління ОСОБА_7 /а.с. 121 т. 5; а.с. 6, 7, 186-188 т. 6; а.с. 44-46 т. 9/, але договір про надання позики № 43 підписав голова правління - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Отже, ОСОБА_7 у зв`язку із такими діями особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не міг бути обізнаним щодо фактичного надання відповідної позики ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.179.Отже, саме особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як голова правління, відповідно до функціональних обов`язків, порядку здійснення розрахунків у Украгролізингу, достеменно була обізнаною про перерахування ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» 12.02.2013 як позики 5 700 000 грн, 14.02.2013 такої ж суми як позики ТОВ «ХК Інноваційні технології» для забезпечення ніби-то поставки комбайнів «Сварог», а тоді з 06.03.2013 здійснення ще й 100 % попередньої оплати ТОВ «ХК Інноваційні технології» за постачання тих же комбайнів. На відміну від інших членів правління та працівників Украгролізингу, які візували відповідні договори, безпосередньо перераховували кошти на рахунки контрагентів, однак відповідно до кола своїх функціональних обов`язків, не могли володіли тим об`ємом інформації, яким володіла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Відповідно до наведених обставин, у них були обґрунтовані підстави вважати, що відповідні дії є правомірними.

3.180.Звідси покликання сторони захисту на голосування на відповідному засіданні правління ствердно іншими членами правління та візування договору № 43 від 14.02.2013 з додатковою угодою працівниками як обставини, що підтверджують законність відповідних дій особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, є необґрунтованими.

3.181.Враховуючи обізнаність про відсутність договірних відносин між Украгролізингом і ТОВ «ХК Інноваційні технології» з постачання комбайнів, кінцевим бажаним наслідком діяння голови правління - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, могло бути тільки отримання ТОВ «ХК Інноваційні технології» позики без правових підстав для того. Звідси особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, також знала, що, відповідно, ці кошти не можуть бути спрямовані на цілі, для яких, ніби-то, надавались, адже відсутні відповідні договірні відносини. Тому, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам Украгролізингу та задовольняючи безпідставний запит ТОВ «ХК Інноваційні технології» щодо отримання позики, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діяла в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні технології», що доводить наявність відповідної мети, а також прямого умислу. Адже такий, на відміну від інших форм вини, передбачає наявність бажання настання суспільно небезпечних наслідків. Водночас, вказане, з огляду на особливості інтелектуально-вольових процесів в організмі людини завжди наявне, якщо особа має за мету шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби діяти в інтересах інших осіб, адже така діяльність, поза всяким сумнівом, тоді стає цілеспрямованою. Зазначене не спростовується тим, що тяжкі наслідки настали у вигляді вибуття із розпорядження Украгролізингу коштів у якості позики, яка, виходячи із правової природи такого договору, повинна була бути повернутою. Адже диспозиція статті 364 КК України сформульована так, що уже з моменту вибуття таких коштів злочин був закінчений. Водночас, наступні дії особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та обвинуваченого слугують виключно підтвердженням попередньої узгодженості дій таких осіб та/або приховання вчиненого.

3.182.У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_1, будучи пособником у вчиненні кримінального правопорушення, як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні технології», знав про те, що будь-які договори щодо виробництва комбайнів для Украгролізингу не були укладені відповідно до своїх функціональних обов`язків, а також з огляду на те, що особисто підписував всі договори із Украгролізингом, які наявні у матеріалах провадження. Так само, він, як і особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлювали, що без відповідних звернень будуть відсутні правові підстави для розгляду відповідного питання на засіданні правління Украгролізингу. Водночас, дії обвинуваченого із зверненням із листами, які містили неправдиві відомості, підтверджують бажання отримати відповідні кошти шляхом вибуття їх із розпорядження Украгролізингу.

3.183.До того ж, наведене доводить, що як особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, так і обвинувачений як генеральний директор ТОВ «ХК Інноваційні технології» усвідомлювали, що інкриміновані обвинуваченому дії неминуче приведуть до отримання ТОВ «ХК Інноваційні технології» фактичної можливості володіти, користуватись та розпоряджатись відповідними коштами, без законних на те підстав, а тому у їхніх діях наявний корисливий мотив.

3.184.Водночас, інкриміновані ОСОБА_1 дії вчинялись із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно за попередньою змовою, що підтверджується як сукупністю уже встановлених Судом обставин, які не могли вчинятись без відома один одного, адже у такому разі були абсолютно безмотивовані, що не характерно для дій фізичної осудної особи, так і їхньою узгодженістю та необхідністю попередньої змови, з огляду на характер таких дій.

3.185.Суд ураховує, що після надходження звернення обвинуваченого з проханням про надання позики 13.02.2013, особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, було надано розпорядження опрацювати звернення обвинуваченого, після чого скликано засідання правління та затверджено його порядок денний, і уже на наступний день протягом того ж дня проведено його та ухвалено рішення про надання позики, після чого - підписано відповідний договір та здійснено за ним перерахунок коштів, які по отриманню відразу було спрямовано обвинуваченим на цілі, відмінні від тих, про які йшлося у його зверненні до Украгролізингу.

3.186.Паралельно з цим, як уже встановлено Судом, 12.02.2013 між Украгролізингом та ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» було укладено договір про надання позики на ту ж суму 5 700 000 грн /а.с. 68, 69 т. 5/, що і згідно з договором, що входить до обвинувачення, що також підписаний особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, така позика наступного дня була повернута як невикористана /а.с. 13-16, 35-38 т. 8/. Натомість, далі, 14.02.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» уже отримав від ТОВ «ХК Інноваційні технології» таку ж суму із призначенням платежу: «Придбання товарів згідно з договору № 1302/1 від 13.02.2013», яка від останнього 06.03.2013 надійшла на рахунок ТОВ «ХК Інноваційні технології» уже з призначенням платежу: «Повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1302/1 від 13.02.2013» /а.с. 24-27, 35-38, 131-134 т. 8/. Окрім того, такий же вихідний номер та дата «№1302/1 від 13.02.2013» зазначені й на листі обвинуваченого ОСОБА_1 як генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні технології» до Украгролізингу від 13.02.2013 з проханням надати відповідну фінансову допомогу /а.с. 159 т. 5/.

3.187.Такі дії вказують на намагання надати легітимного вигляду передачі коштів ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.188.Слід також зазначити, що хоч обвинувачений у судових дебатах і стверджував, що із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не спілкувався, однак таке спростовується сукупністю доказів у справі.

3.189.Так, на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованих дій засновниками ТОВ «ХК Інноваційні технології» були ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак повноваження засновників ними самостійно не вчинялися, що встановлено з наступного.

3.190.Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_13, яка є дружиною покійного ОСОБА_10 /а.с. 199-204 т. 22/ дала показання, що під час одного з візитів до родини ОСОБА_14, ОСОБА_15, із якою вона та її чоловік ОСОБА_10 навчались разом в університеті /а.с. 53 т. 7/, у присутності свідка, запропонувала її чоловіку - ОСОБА_10 стати засновником ТОВ «ХК Інноваційні технології». На таку пропозицію ОСОБА_10 погодився. Водночас, мети створення та сфери діяльності цього товариства ОСОБА_10 не повідомляли. Також свідок дала показання, що ОСОБА_16, батько особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у її присутності просив ОСОБА_10 також стати засновником ТОВ «ВМВ Груп».

3.191.Вищенаведені показання узгоджуються із даними, отриманими в результаті проведення НС(Р)Д у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

3.192.Так, під час розмови 03.08.2013 ОСОБА_16 із іншою особою, ОСОБА_16 зазначив: «Треба найти ОСОБА_65, щоб ОСОБА_65, там директор, да, в нас Інтеха», на таке особа відповіла ствердно, а ОСОБА_16 надалі промовив: «Надо, щоб ОСОБА_17 зараз приїхав у Лізинг… Швидко, тут треба, документи почитати». Особа відповіла, що зрозуміла та зателефонує йому /а.с. 7-11, 39 т. 15, а.с. 24-26, 55, 144 т. 16/.

3.193.Відповідно до статуту ТОВ «ХК Інноваційні технології» його скороченим найменуванням є ТОВ «ХК Іннтех» /а.с. 116-130 т. 8; а.с. 69-83, 96-110 т. 10/. Враховуючи це, та те, що на час цієї розмови генеральним директором ТОВ «ХК Інноваційні технології» був обвинувачений ОСОБА_1, суду поза розумним сумнівом доведено, що в цій розмові йдеться про ТОВ «ХК Інноваційні технології» та обвинуваченого ОСОБА_1 .

3.194.Також під час розмови ОСОБА_16 та іншої особи, що відбулась 18 вересня 2013 року /а.с. 7-11, 39 т. 15; а.с. 24-26, 168, 169, 144 т. 16/, ОСОБА_16 запитав: «Тепер там з Інтехом, позичка у Вас є, да? Інтех давав позичку Вам, да?», що особа підтвердила, а ОСОБА_16 продовжив: «Оце всьо треба підтвердити, і передати на цю фірму… А ми там вже зараз... Ви там це всьо, всі ці документи, все, підготуйте все. Всьо полностью проаналізуйте, вот, щоб я міг це туда… А я тут, вже на фірмі складемо графік, ми там вже розберемся, що робити, главне, щоб воно було зараховане все», на що інша особа відповіла: «Угу. Харашо, завтра. Я ж зараз в Києві, вот».

3.195.Зі змісту вищенаведеного встановлено, що батько особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження - ОСОБА_16 мав вплив на обвинуваченого як керівника ТОВ «ХК Інноваційні технології», останнє надавало позику певній компанії, щодо подальшої передачі такої позики на іншу компанію ОСОБА_16 робить розпорядження з метою можливості у подальшому розпорядження такими коштами у такій компанії, що також підтверджує вплив ОСОБА_16 на господарську діяльність інших компаній.

3.196.Як дала показання свідок ОСОБА_18, зокрема, ТОВ «ХК «Інноваційні технології», фактично керував ОСОБА_16, хто був засновником свідок не пам`ятала, але підтвердила, що керівником був ОСОБА_19 . Додала, що ОСОБА_19 приходив в офіс Украгролізингу до ОСОБА_16 - батька особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у якого офіс знаходився безпосередньо у приміщенні Украгролізингу.

3.197.Згідно з показаннями інших засновників ТОВ «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_12 та ОСОБА_11, вони, як і ОСОБА_10, були формально засновниками, жодних дій як засновники щодо ТОВ «ХК Інноваційні технології» не вчиняли.

3.198.Зокрема, свідок ОСОБА_12 дав показання, що рішення стати засновником ТОВ «ХК «Інноваційні технології» він прийняв на прохання обвинуваченого ОСОБА_1, з яким його познайомив ОСОБА_7, що працював в Украгролізингу. Жодної діяльності як засновник ТОВ «ХК Інноваційні технології» він не здійснював, участі у прийнятті управлінських рішень не здійснював.

3.199.Свідок ОСОБА_11 дала показання, що стала засновником ТОВ «ХК Інноваційні технології» у 2009 році на прохання свого батька, до якого із відповідним звернувся знайомий родини ОСОБА_20, який працював у Украгролізингу. Жодної діяльності як засновник свідок не здійснювала, участі у зборах засновників товариства для прийняття управлінських рішень не приймала. Також зазначила, що для підписання документів про її участь як засновника ТОВ «ХК Інноваційні технології» вона зустрічалась з чоловіком на ім`я ОСОБА_17, з яким в подальшому відвідувала нотаріуса та якого надалі впізнала як обвинуваченого ОСОБА_1 при пред`явленні детективами НАБУ фотознімків особи для її впізнання. З іншими засновниками товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_10 свідок не знайома, знає лише їх прізвища у зв`язку із господарською справою, де вони разом були учасниками. У зв`язку з останнім, їй також стали відомі певні обставини, зокрема, що було засідання учасників про передачу прав власності, ніби, за участі свідка 23.11.2015, проте фактично на той час вона перебувала на території Малайзії.

3.200.Згаданий у показаннях ОСОБА_11, ОСОБА_21, на момент заснування ТОВ «ХК Інноваційні технології» був першим заступником голови правління Украгролізингу /а.с. 194-196 т. 5/.

3.201.Показання свідка ОСОБА_11 щодо її участі у впізнанні особи, з якою вона відвідувала нотаріуса для заснування ТОВ «ХК Інноваційні технології», підтверджуються відповідним протоколом впізнання особи за фотографією, згідно з яким вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 /а.с. 212-215 т. 10/.

3.202.У цілому, показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_22, який зазначив, що дійсно на прохання свого родича ОСОБА_20 попросив свою доньку стати одним із засновників ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.203.Виходячи з наведеного, Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 на момент створення ТОВ «ХК Інноваційні технології» безпосередньо був знайомий із батьком особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та безпосередньо або опосередковано із матір`ю особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, адже обвинувачений та мати особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підшукували засновників, а батько особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мав вплив на обвинуваченого як керівника ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.204.Водночас, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, була достеменно обізнана із складом засновників ТОВ «ХК Інноваційні технології» і відношенням його батьків до цього підприємства. Так, під час розмови такої із батьком 18.12.2013 повідомляє останньому, що тільки що слідчий дзвонив з МВС, його з мамою викликає по комбайнам, а також запитує, а при чому тут мама? На що батько відповідає запитанням: «А вона була в цьому Інтеху теж?», - у відповідь особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зазначає, що не була, і на уточнююче питання батька: «В Інтеху хіба не була?», відповідає: «Не була, тато, не була» /а.с. 63, 144 т. 16/.

3.205.Отже, з вищевикладеного, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, безпосередньо або опосередковано контактувала з обвинуваченим також з огляду на обставини, які аналізуватимуться далі.

3.206.До того ж, обвинувачений, маючи 06.03.2013 у розпорядженні суму коштів, необхідну для повернення Украгролізингу позики в межах строку, визначеного договором, цього не зробив, а розпорядився ними в інших цілях.

3.207.Так, 06.03.2013 - у день фактичного отримання ТОВ «ХК Інноваційні технології» коштів від ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», між ТОВ «ХК Інноваційні технології» і ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» було укладено договір № б/н про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги /а.с. 49, 100, 101, 196, 197 т. 12/, на підставі якого ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» частину з повернутих ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» коштів /а.с. 27, 38, 49, 131-134 т. 8/, а саме 4 900 000 грн з призначенням платежу «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору № 0603/13 від 6 березня 2013 р.» /а.с. 27, 49, 131-134 т. 8/.

3.208.Зазначений договір укладено на строк до 15.04.2013, а в подальшому, на підставі звернення директора ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» ОСОБА_23 /а.с. 103 т. 12/ продовжено до 12.08.2013 /а.с. 102 т. 12/. У матеріалах кримінального провадження також міститься лист директора ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» про продовження строку повернення фінансової допомоги до 31.12.2013 /а.с. 103, 199 т. 12/. Однак, відповідно до банківських виписок по рахунках як ТОВ «ХК Інноваційні технології», так і ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» єдиною фінансовою операцією між ними у період з моменту створення останнього 28.02.2013 до 15.03.2017 було лише перерахування безпроцентної фінансової допомоги у сумі 4 900 000 грн за договором від 06.03.2013. Водночас, хоч Статутом ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» і було передбачено виробництво сільськогосподарських машин як напрям діяльності /а.с. 25-39 т. 11/, проте очевидно, що перерахунок коштів ТОВ «ХК Інноваційні технології» не міг стосуватися забезпечення поставки комбайнів до Украгролізинга згідно із листами обвинуваченого від 12.02.2013 та 13.02.2013, адже на цей час ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» ще не була створена.

3.209.Засновником та директором ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» був ОСОБА_23 /а.с. 44, 45 т. 10; а.с. 24 т. 11; а.с. 163, 164, 179 т. 12/.

3.210.Першою операцією щодо переказу коштів по рахунку цього підприємства, який було відкрито 04.03.2013 в ПАТ «УПБ» /а.с. 20, 21, 30-35 т. 10/, стало саме зарахування 4 900 000 грн від ТОВ «ХК Інноваційні Технології» в якості надання фінансової позики /а.с. 27, 49, 131-134 т. 8/.

3.211.Відповідно до інформації, що містилась на носії інформації, вилученому під час обшуку за місцем реєстрації директора ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» ОСОБА_23, де також проживала і його сестра ОСОБА_24, та яка була присутня під час проведення обшуку, остання разом з ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 входила до списку центрального офісу. Натомість, сам ОСОБА_23 серед працівників центрального офісу не зазначений /а.с. 127, 195 т. 12/.

3.212.Також детективами під час обшуку було віднайдено схему, згідно з якою отримана від ТОВ «ХК Інноваційні технології» допомога в сумі 4 900 000 грн мала бути перерахована ТОВ «Компанія Добробут-Трейд», а тоді розподілена між трьома суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Миронівська Ферма» у сумі 1 000 000 грн, ТОВ «Агро Проджект» у сумі 2 000 000 грн, ТОВ «Агрікон» у сумі 1 900 000 грн /а.с. 127, 128 т. 12/.

3.213.Часткове виконання цієї схеми розподілу коштів підтверджується даними руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» /а.с. 49 т. 8/, зокрема, частину коштів декількома платежами у період 07.03.2013-04.04.2013 було перераховано ТОВ «Агро Проджект» як поворотна фінансова допомога за договором від 07.03.2013 /а.с. 49, 66 т. 8/, які так само декількома платежами згодом останнє повернуло ТОВ «Компанія Добробут-Трейд», однак спершу розпорядилось ними шляхом використання у власній господарській діяльності /а.с. 49, 66 т. 8/. Інша частина коштів, отриманих від ТОВ «ХК Інноваційні технології», ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» було знято готівкою, перераховано ОСОБА_28 за договором поруки № 56-1, а також зараховано на свій депозитний рахунок /а.с. 49 т. 8/.

3.214.Що ж стосується ТОВ «Агро Проджект», то батько особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, - ОСОБА_16 мав також вплив і на господарську діяльність такої компанії, що підтверджується наступними доказами.

3.215. Так, 01.02.2012 внаслідок продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Агро Проджект» ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а також на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агро Проджект» його учасниками стали ОСОБА_31, частка якої в статутному капіталі становила 1% та ТОВ «ВМВ Груп» із часткою 99% /а.с. 160-169 т. 17/. Відповідно до даних реєстраційної справи ТОВ «Агро Проджект» його директором з 28.12.2011 та у 2013 році включно був ОСОБА_32 /а.с. 119-196 т. 17/.16.12.2015 ТОВ «Агро Проджект» було визнано банкрутом /а.с. 208-214 т. 17/, а 21.02.2019 - ліквідовано /а.с. 252 т. 17/. Водночас, учасниками ТОВ «ВМВ Груп» з 21.01.2011 до 18.04.2012 була мати особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження - ОСОБА_15 /а.с. 1-18, 48, 80, 81 т. 13/, а з 18.04.2012 ОСОБА_10 /а.с. 1-5, 80, 81 т. 13/. Останній, за показаннями свідка ОСОБА_13, став учасником такої компанії на прохання батька особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. 01.12.2015 ОСОБА_10 відступив свою частку на користь ДП «ДМС-Трансбуд» ТОВ «Компанія ДМС /а.с. 1-5, 109-111 т. 13/.

3.216. Свідок ОСОБА_30, який до 01.02.2012 був одним із учасників ТОВ «Агро Проджект» /а.с. 168, 169 т. 17/, під час допиту у судовому засіданні, дав показання, що став засновником ТОВ «Агро Проджект» десь у 2010 році, погодившись на пропозицію його знайомого ОСОБА_32 організувати бізнес, що свідку видалось привабливим. Зокрема, планувалось, що підприємство буде займатись розведенням свиней. Вони заснували це підприємство, де основним завданням свідка було вкласти кошти. Натомість, підприємство нічим не займалось, бо перебувало на стадії організації та оскільки діяльність підприємства не виправдала його очікувань вирішив вийти зі складу засновників. Свідок дав показання, що знайомий зі ОСОБА_16 . Із ним вони декілька разів були на спільних зустрічах, що стосувались організації цього підприємства та на яких вони спілкувались про кредит, який ТОВ «Агро Проджект» отримував від Украгролізинга.

3.215.Свідок ОСОБА_30, який до 01.02.2012 був одним із учасників ТОВ «Агро Проджект» /а.с. 157, 158 т. 17/, під час допиту у судовому засіданні, дав показання, що став засновником ТОВ «Агро Проджект» десь у 2010 році, погодившись на пропозицію його знайомого ОСОБА_32 організувати бізнес, що свідку видалось привабливим. Зокрема, планувалось, що підприємство буде займатись розведенням свиней. Вони заснували це підприємство, де основним завданням свідка було вкласти кошти. Натомість, підприємство нічим не займалось, бо перебувало на стадії організації та оскільки діяльність підприємства не виправдала його очікувань вирішив вийти зі складу засновників. Свідок дав показання, що знайомий зі ОСОБА_16 . Із ним вони декілька разів були на спільних зустрічах, що стосувались організації цього підприємства та на яких вони спілкувались про кредит, який ТОВ «Агро Проджект» отримував від Украгролізинга.

3.216.Що стосується ТОВ «ВМВ Груп», свідок ОСОБА_13 також дала показання, що висловлене у її присутності прохання батька особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження - ОСОБА_16, адресоване її чоловіку стати засновником ТОВ «ВМВ Груп», обґрунтовувалось тим, що будучи народним депутатом, він не може бути засновником, зважаючи на відповідні законодавчі обмеження. Додала, що частина найменування товариства «ВМВ» означає « ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_33 », тобто імена чоловіків родини особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

3.217.Також, відповідно до показань свідка ОСОБА_18 у 2007, 2008 роках свідок працювала у різних компаніях батька особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у яких роках працювала в ТОВ «ВМВ Груп» не пам`ятає, фактично господарською діяльністю ТОВ «ВМВ Груп» займався ОСОБА_16 - батько особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

3.218.Наведене узгоджується також зі змістом записів телефонних розмов, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д, зокрема:

-07.08.2013 ОСОБА_16 у телефонній розмові запропонував чоловіку на ім`я ОСОБА_35 придбати майновий комплекс, належний ТОВ «Агро Проджект»: «Там є комплекс, обладнання в лізингу, комплекс на 12 000 свиней в рік, там 500 свиноматок, і кожний день родяться свині, значить обладнання поставлено в лізинг, лізингове обладнання, а власник там є «Агро Проджект», ця фірма може віддати власність, вона їм не потрібна. Ти не хочеш забрати цей комплекс? Майновий комплекс, поки в оренду, з викупом, його викупиш і все… Землі там, там є трошки землі, там з землею можно попрацювати, но свиням земля то таке, корма треба завозити, там рядом комбікормовий завод, корма поставляє, там нема питань, там треба хто зацікавлений, для свиней корма, худобі треба земля, а для свиней земля, то не обов`язково», а на питання про те, як можна вивчити це питання ОСОБА_16 відповів: «Та очень просто, когось послати до нас, прислати в Лізинг, значить там питання, воно може бути зовсім чисте, цей майновий комплекс можна взяти в оренду, і та господарська діяльність не цікавить вас, ви взяли в оренду комплекс, а потом його цей комплекс, можемо в двох і освоїти» /а.с. 7-11, 38, 39 т. 15; а.с. 24-26, 58, 144 т. 16/;

-08.08.2013 відбулась розмова між ОСОБА_16 та іншою особою, під час якої останній цікавиться, що трапилось, на що ОСОБА_16 відповів: «Твоя панянка прийшла, принесли мішок документів, кинули мішок, мені навіщо, мішок документів по «Агро Проджекту», ніхто передавати не хоче, тричі туди люди їздили, документи ніхто не передає… Був договір. Ви щось домовлялись, попрацювали нормально, монтували обладнання, поставляли… Усе вам зробили як домовлялись, а ви мішком кинули, заробітну плату не виплатили за два місяці, люди здіймають галас, значить, кормів немає, так не буває… Є наступна пропозиція… Забирай цей комплекс і веди його, у тебе є досвід, в тебе є корми, це господарство ми тобі передаємо повністю, «Агро Проджект» залишай за собою, і знімаємо всі питання … Давай в понеділок приходь, подумай… Забери цей комплекс, ти його вів, ти його знаєш, ти цим бізнесом займаєшся, бери на себе його, подивимось яке там може бути питання» /а.с. 7-11, 38, 39 т. 15; а.с. 24-26, 60, 144 т. 16/;

-12.08.2013 відбулась розмова між особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та її батьком, відповідно до якої останній, на питання як справи, відповідає: «ДМС починають там всякі шукають варіанти, притягнути, там не мають взагалі ніяких питань, а вони начинають, я відчуваю, що вони йому не дають можливості закрити, його все підбурюють, щоб більше він шукав, там нічого шукати, якби вони оце зробили», на що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження: «Да, менi вже надоїло все це». Далі, ОСОБА_16 переходить на інше питання: «… ОСОБА_38 повинен бути ОСОБА_39, щось нема, трубку не бере, я хочу решити по цьому, там же нема чим годувати свиней, я що міг уже все вiддав туди», на що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження: «Ми конечно попали трохи», а його батько у відповідь: «Та попали добре, тому що не думаємо, що робимо, попали крепко, і фінансистка його прийшла кинула цi бумаги, вони нагло свою справу зробили, кинули, а ми довіряємося, маємо тепер, но нічого, но одне, що воно є і працює, зараз його треба, їхати до Міністерства, менi вже дзвонили, там шукають по ОСОБА_40, що б передавати, відійти від цього, тiєї нагрузки. Далі особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запитує: «А в тебе як там дела, но тім проектам?», на що ОСОБА_16 відповідає: «Ідуть діла, вони підуть, але треба щоб я займався, а не думав за це, ці два об`єкти, бо ми так що лутьше віддали, а хуже лишили, виворот на виворот зробили, хозяйство нормальне віддали, а лишили собі проблеми, вiддавати треба було все разом, хотiв той брати, навiть менше сума, але все разом, все разом бери, Новий Двір, все разом забирай, … тоді воно було б правильно, а залишили собі проблеми, такої проблеми, то не має, проблема треба корма, треба годувати худобу», на що отримує відповідь: «Нормально, випутаємося» /38, 39 т. 15; а.с. 24-26, 61, 144 т. 16/;

-13.08.2013 між ОСОБА_16 та іншою особою відбулась розмова, під час якої ОСОБА_16 надав вказівку: «Значить завтра на 9 ранку, до мене з печаткою, приїжджайте, укладемо угоду, ми рішення знайшли, нормальне рішення», а на питання, що брати з собою відповів: «Печать, свої там паспорт, свої документи, підпишете, завтра угоду укладаємо… І починаємо робити», на що така особа відповіла, що йому зрозуміло та запитав: «так ми остаємося під вашим керівництвом?», на що ОСОБА_16 відповів ствердно /а.с. 7-11, 38, 39 т. 15; а.с. 24-26, 56, 144 т. 16/.

3.219.Наведені результати НС(Р)Д доводять також і обізнаність особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про участь її батька у господарській діяльності різних компаній у сукупності з наступною розмовою. Так, під час розмови 20.06.2013, де ОСОБА_16 на питання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження: «А що цей Богдан має 51%, а не 49?», зазначає: «Та нє, 49 - ВМВ груп і ОСОБА_50 - 1» / а.с. 7-11, 38, 39 т. 15; а.с. 64-66, 153-155, 144 т. 16/.

3.220.У цій розмові, на переконання суду згадується й ОСОБА_31, що була засновником ТОВ «Агро Проджект», із якою згідно з результатами НС(Р)Д декілька разів спілкувалась особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. За показаннями свідка ОСОБА_18, ОСОБА_42 входить до родини ОСОБА_14 .

3.221.Під час розмови 06.09.2013 особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_31 обговорювали побутові теми, зокрема покупки, хатні справи тощо, а цього ж дня пізніше ОСОБА_31 запитувала в особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження: «Хотіла спитати, а мені що, ОСОБА_43 не буде більше гроші перераховувати?», та після ряду уточнюючих питань особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зазначив, що поспілкується з ним /а.с. 7-11 т. 15; а.с. 76-78, 177, 178 т. 16/, після чого телефонує такому з відповідного приводу, не розуміє його пояснення, зокрема, каже: «… так кому ти платити не будеш, ти мені ще раз поясни?», на що ОСОБА_44 : «Оренда! Ми ж говорили, що та часть, яка йде по безналу, яку я на рахунок перечисляю, та залишається, а 27 тисяч гривень оцих... я буду, я ж гроші позичив... я iх віддаю людям тим, в яких я гроші позичив… I поки не виберу оцих 130 чи скільки там тисяч гривень, я оцю частину платити не буду», на що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження: «Харашо! В понеділок я тобі закрию частину… Частину закрити, та й всьо» / а.с. 7-11 т. 15; а.с. 76-78, 178, 179, 144 т. 16/.

3.222.Також, суд бере до уваги, що після виходу ОСОБА_10 зі складу засновників ТОВ «ВМВ Груп» 01.12.2015 /а.с. 109-111 т. 13/, його учасником стало дочірнє підприємство «ДМС-Трансбуд» ТОВ «Компанія ДМС», учасниками такої були близькі родичі особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а зокрема її батько ОСОБА_16 у період з 12.06.2006 по 01.11.2007 /а.с. 150, 151, 155 т. 13/, та мати - ОСОБА_15, у період з 01.11.2007 до 20.04.2012, та з 01.10.2013 до 08.08.2014 /а.с. 7-9, 155-157, 165, 166, 184, 196 т. 13/.

3.223.Окрім того, ТОВ «ХК Інноваційні технології» відповідно до його Статуту знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 7. Зазначена адреса відповідає місцезнаходженню ресторану «Поділля», а право власності на нерухомість за цією адресою з 15.11.2007 по 15.09.2015 належало ТОВ «Компанія ДМС». Водночас, згадуваний уже ОСОБА_44 виступав керівником ТОВ «ВТП «Агро-Альянс», контакти якого відповідають контактам ресторану «Поділля» /а.с. 116-130 т. 8; а.с. 69-83, 96-110 т. 10; а.с. 202-238, 254-259 т. 13/. Названа особа відповідно до результатів НС(Р)Д спілкувалася із ОСОБА_16, зокрема, і щодо діяльності ресторану.

3.224.Так, 06.08.2013 між ними відбулась розмова щодо будівництва на території ресторану. Зокрема, ОСОБА_44 зателефонував ОСОБА_16 і розповів, що йому телефонували будівельники і сказали, що їм дали вказівку ставити огорожу по межам і це перекриває вхід. А у подальшому ОСОБА_16 промовив: « Давайте йому платити оренду, що він хоче?», на що ОСОБА_44 відповів: «Він оренду не хоче, він хоче землю, за 8 соток 160 000 доларів», а далі після декількох реплік ОСОБА_44 сказав: « ОСОБА_45, ну давайте нехай ДМС… Це ж ДМС земля, не моя, я ж не маю до тієї землі ніякого відношення», на що ОСОБА_16 відповів: «Чого? Ти ДМС доручення роби, шо? Шо ДМС зробить? Шо ДМС, при чом ДМС? ДМС зробить те, що ти скажеш», також у цій розмові ОСОБА_44 робить припущення, що поведінка такої людини є нелогічною і можливо у нього якийсь конфлікт із ОСОБА_16 / а.с. 7-11, 39 т. 15; а.с. 24-26, 144, 170-172 т. 16/.

3.225.24.08.2013 між цими ж особами відбувалась розмова, відповідно до якої ОСОБА_16 запитує, що там по ресторану щодо певної ситуації, на що ОСОБА_44 говорить про необхідність грошей, а ОСОБА_16 у відповідь: « Ну, я не знаю, як би ти раніше був, бо тоді ж були гроші, треба було звідти взяти, да i всьо», далі на запитання ОСОБА_16, а як в ресторані взагалі справи, ОСОБА_44 розповідає про доходи / а.с. 7-11, 38, 39 т. 15; а.с. 24-26, 144, 173, 174 т. 16/.

3.226.12.09.2013 між ОСОБА_16 та ОСОБА_44 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_16 запитав: «Краще буде десь шукати офіс чи добудовувати 4-й поверх, 3-й поверх там, над рестораном?», на що ОСОБА_44 запитав у відповідь: «А шо там не получається?», а ОСОБА_16 відповів: «Нє, ну. Нє, воно получиться, но я на те, щоб було своє. Там ОСОБА_47 приїде, ми заберем той офіс». Далі обговорюють, що потрібно для цього зробити, ОСОБА_16 дає вказівку розрахувати, скільки коштуватиме зробити третій поверх, далі говорить, що ще можна зробити з капітального будівництва коло ресторану / а.с. 7-11, 38, 39 т. 15; а.с. 24-26, 144, 172-173 т. 16/.

3.227.Отже, дії ОСОБА_44 у сфері господарської діяльності також координувались батьком особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження - ОСОБА_16, про що також не тільки була обізнана особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, але й теж давала вказівки.

3.228.Відповідно, батько особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мав фактичний вплив на керівників та господарську діяльність ТОВ «ХК Інноваційні технології» та інші компанії.

3.229.Між тим, 13.03.2013 ТОВ «ХК Інноваційні технології» після перерахування 14.02.2013 отриманих від Украгролізингу коштів у сумі 5 700 000 грн як позики, ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», згодом, 06.03.2013 повернення такої позики ТОВ «ХК Інноваційні технології», наступного 06.03.2013 перерахування ТОВ «ХК Інноваційні технології» 4 900 000 грн ТОВ «Компанія Добробут-Трейд», повернуло Украгролізингу частину отриманої позики у сумі 500 000 грн.

3.230.14.03.2013 строк договору про надання позики № 43 від 14.02.2013 було продовжено до 14.08.2013, шляхом підписання відповідної додаткової угоди особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як головою правління Украгролізингу, та обвинуваченим як генеральним директором ТОВ «ХК Інноваційні технології».

3.231.Водночас, суд враховує, що правлінням 14.02.2013 було вирішено надати позику ТОВ «ХК Інноваційні технології» на строк не більше шести місяців. Натомість, договір про надання позики № 43 від 14.02.2013 було укладено строком на місяць, а у подальшому продовжено ще на п?ять. Отже, строк надання позики, а згодом його продовження у межах 6-місячного, визначеного правлінням Украгролізингу, визначались у самому договорі та додатковій угоді, що підписувались саме обвинуваченим та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження /а.с. 165-175 т. 9/.

3.232.Далі, 08.04.2013 ТОВ «ХК Інноваційні технології» повернуло Украгролізингу ще 300 000 грн /а.с. 16, 27, 131-134 т. 8/.

3.233.Отже, ТОВ «ХК Інноваційні технології» 800 000 грн, що були повернуті Украгролізингу, не використовували на цілі, для яких надавалась позика. Водночас, рахунком ТОВ «ХК Інноваційні технології», на якому знаходились кошти розпоряджався обвинувачений, на якого, як керівника ТОВ «ХК Інноваційні технології», мав вплив батько особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Наведене у сукупності із іншими встановленими судом обставинами вказує, що такі дії обвинуваченого є заздалегідь безпосередньо або опосередковано обіцяними особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення. А так само такими є дії обвинуваченого щодо перерахування 14.02.2013 5 700 000 грн із рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології» на рахунок ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О.Патона», 06.03.2013 укладення від імені ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» договору № б/н про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, на підставі названого, також в цей же день перерахування ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» 4 900 000,00 грн з призначенням платежу «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору 0603/13 від 6 березня 2013 р», 14.03.2013 укладення додаткової угоди із Украгролізингом № 1/36 до договору про надання позики № 43 від 14.02.2013.

3.234.Більше того, 14.08.2013 сплинув строк повернення позики за договором про надання позики № 43 від 14.02.2013, а відтак, були наявні підстави для ініціювання повернення заборгованості в порядку досудового врегулювання або ж звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

3.235.У порядку досудового врегулювання жодних заходів Украгролізингом не вживалось /а.с. 89-91 т. 7/. Натомість, лише 30.09.2013 в справі було відкрито провадження, а 18.11.2013 позов було задоволено /а.с. 122-128 т. 5/.

3.236.Важливим є те, що звернення до суду із цим позовом відбулось вже після звільнення голови правління Украгролізингу - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, із займаної нею посади 04.09.2013 /а.с. 190 т. 5; а.с. 60, 129 т. 9/.

3.237.Наведені об`єктивні дані вказують на те, що безпосередньо вчинені обвинуваченим та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діяння, були вчиненні саме групою осіб за попередньою змовою.

1.30.Зважаючи на характер таких дій, відповідно, необхідність часу для підготовки, початку реалізації об`єктивної сторони складу злочину з 12.02.2013, об`єктивно відповідна змова у обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повинна була сформуватись приблизно на початку 2013 року.

3.238.З огляду на викладене, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення доведене поза розумним сумнівом на підставі зазначених вище доказів, а також доказів, які підтверджують достовірність та можливість використання доказів, а також вирішення інших питань, пов`язаних з ухваленням вироку /а.с. 125-144 т. 1; а.с. 1-33, 48-115, 117-171, 183-198 т. 5; а.с. 2-189 т. 6; а.с. 1-13, 49-127 т. 7; а.с. 1-150 т. 8; томи 9-11; а.с. 28-51, 53-241 т. 12; томи 13, 14; а.с. 1-11, 26-41, 80 т. 15; а.с. 1-20, 24-29, 33-100, 139-181 т. 16; т. 17; а.с. 13-32, 84-87, 104, 105, 107-109, 111-259 т. 18; т. 19; а.с. 3-11 т. 20; а.с. 36 т. 22/, які є допустимі та достовірні, а в сукупності - достатні та узгоджені.

3.239.Одночасно, таке обвинувачення не спростоване допустимими, належними та достовірними доказами сторони захисту /а.с. 78-158 т. 22/.

3.240.Оцінивши у сукупності усі наведені докази суд вважав за необхідне виключити з обвинувачення в пособництві у зловживанні службовим становищем «з метою одержання неправомірної вигоди», адже така ознака на час вчинення кримінального правопорушення не була конструктивною ознакою складу відповідного кримінального правопорушення та не підлягає встановленню.

3.241.Також, суд виключає із обвинувачення покликання на дії особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, всупереч вимогам пунктів 4, 13 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектора економіки, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005 № 173, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів». Адже відповідні положення регулюють порядок розроблення фінансового плану. Водночас, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діяла в умовах відсутності фінансового плану.

3.242.На підставі досліджених доказів суд змінив обвинувачення щодо часу виникнення змови в обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з «лютого 2013 року» на «приблизно на початку 2013 року», адже доведено приблизно такий час.

3.243.Суд змінив обвинувачення і в частині зазначення дати повернення ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» до ТОВ «ХК Інноваційні Технології» коштів у сумі 5 700 000 грн шляхом перерахування їх на рахунок підприємства з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1302/1 від 13.02.2013», а також дати, станом на яку ТОВ «ХК Інноваційні Технології» мало належну до повернення суму коштів, отриманих від ДПАТ НАК «Украгролізинг» в якості позики згідно з Договором від 14.02.2013, а саме, «06 березня 2013 року» замість «05 березня 2013 року». Оскільки судом встановлено, що відповідні обставини мали місце саме у таку дату.

3.244.Суд змінив обвинувачення також в частині того, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, «достовірно знаючи, що станом на 14.02.2013 фінансовий план Украгролізинг на 2013 рік не затверджено, і здійснювати витрати Компанії на будь-яку допомогу іншій юридичній особі прямо заборонено» на «достовірно знаючи, що станом на 14.02.2013 фінансовий план Украгролізинг на 2013 рік не затверджено, і здійснювати будь-які витрати, не пов`язані безпосередньо із наданням послуг, виконанням робіт та виробництвом продукції згідно з визначеними метою та предметом діяльності Украгролізинг, прямо заборонено».

3.245.Суд звертає окрему увагу на те, що під час викладу формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, Судом, було змінено виклад окремих обставин вчинення обвинуваченим інкримінованих діянь, у порівняні з формулюванням обвинувачення, що міститься у обвинувальному акті. Такі зміни обумовлені встановленими під час судового розгляду обставинами кримінального правопорушення, які, загалом, не впливають на характер і обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення. Відповідні зміни обставин відповідають повноваженням суду та судовій практиці з цього питання (постанова Верховного Суду від 08.12.2020 справа № 278/1306/17).

IV. Оцінка доказів

4.1. Оцінка достовірності доказів

4.1.1.Суд визнає недостовірними дані, зазначені на упакуванні дисків формату CD-R, отриманих під час тимчасових доступів до речей і документів, що перебували у володінні ФГВФО про рух коштів на рахунках ТОВ «ХК Інноваційні технології» та ТОВ «Компанія Добробут-Трейд», що є додатками до відповідних протоколів від 12.10.2020 та 02.12.2020 /а.с. 27, 49 т. 8/, а також дані в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2020 в частині проставлення дати ухвали слідчого судді «2019» /а.с. 24 т. 8/.

4.1.2.Такого ж висновку суд дійшов щодо даних, зазначених у протоколі огляду інформації щодо руху коштів на банківських рахунках від 20.07.2021, а саме в частині зазначення у п. 1 описової частини протоколу в призначенні платежу дати договору «14.02.2013», у п. 2 описової частини протоколу у призначенні платежу дати договору «13.02.201»; в п. 6, 8-11 описової частини протоколу у призначенні платежів дати «07.08.2013», у п. 8 описової частини протоколу в частині зазначення суми перерахованих коштів «150 000 грн», у п. 1-4, 7, 13 описової частини протоколу в частині зазначення розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології» № « НОМЕР_2 », у п. 3 описової частини протоколу в частині зазначення дати переказу «05.03.2013»; у п. 12 описової частини протоколу в частині зазначення у призначення платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 43 від 13 лютого 2013» /а.с. 131-134 т. 8/.

4.1.3.Недостовірними є й дані, зазначені у протоколі огляду від 09.07.2021 номери абонентів, ідентифікованих як ОСОБА_44 та ОСОБА_31, а саме « НОМЕР_3 » /а.с. 148-181 т. 16/, а також у протоколі огляду від 22.04.2021, де по-батькові ОСОБА_42 зазначено « ОСОБА_48 » /а.с. 145-147 т. 16/.

4.1.4.Проте, на переконання суду, таке невірне зазначення даних не впливає на достовірність наведених документів як доказів у цілому, зокрема, з огляду на таке.

4.1.5.Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

4.1.6.Отже, законодавець розділяє поняття «докази», якими є фактичні дані, та «процесуальні джерела доказів» - показання, речові докази, документи, висновки експертів.

4.1.7.Власне, згідно з ст. 94 КПК України суд оцінює з точки зору достовірності кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ).

4.1.8.Тому, з позиції достовірності, суд зобов`язаний оцінити всі фактичні дані, викладені у наведених документах.

4.1.9.Водночас, визнання недостовірним якогось із них не тягне автоматично недостовірність інших, якщо така недостовірність не породжує обґрунтованих сумнівів щодо інших даних. Це твердження суду ґрунтується на наступному.

4.1.10.КПК України не встановлює вимог до визнання доказу достовірним чи недостовірним.

4.1.11.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

4.1.12.Так, згідно із такою загальною засадою як презумпція невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст. 17 КПК України).

4.1.13.Кримінальний процесуальний закон також не визначає критерії стандарту доведення «поза розумним сумнівом». Однак відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом», є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими (зокрема, рішення у справі «Чміль проти України» (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04). В іншому разі всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст. 17 КПК України).

4.1.14.Водночас, термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний.

4.1.15.Отже, достовірний доказ повинен викликати суб`єктивну впевненість у неспростовності певних фактів шляхом оцінки такого доказу як окремо так і в сукупності з іншими доказами, що стосуються цього ж факту.

4.1.16.На основі оцінки вищенаведених доказів, у суду не виникає жодних сумнівів у достовірності даних, зазначених у відповідних документах за виключенням наведених як недостовірних. Оскільки вони підтверджуються іншими доказами у справі.

4.1.17.Фіксація зазначених недостовірних відомостей у процесуальних документах, на переконання суду, є помилкою та зважаючи на викладене, не свідчить про недопустимість інших зафіксованих у таких документах фактичних даних, оскільки вони неспростовно підтверджуються іншими доказами у справі.

4.1.18.Так, відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, доданого до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2020 інформація про рух коштів на рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології» записана на носій інформації - CD-R Verbatim № 25062/20 /а.с. 26 т. 8/. Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, доданого до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2020 інформація про рух коштів на рахунку ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» записана на носій інформації - CD-R (700 Mb) Verbatim /а.с. 48 т. 8/. Відповідно до опису речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, доданого до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2020 інформація про рух коштів, зокрема, по рахунку ТОВ «Агро Проджект» записана на носій інформації CD-R Verbatim /а.с. 64 т. 8/.

4.1.19.Характеристики носіїв інформації, отриманої під час тимчасових доступів та долучених до названих протоколів відповідають зазначеній в описах вилучених речей і документів, а дати створення інформації на них відповідають датам проведення тимчасових доступів /а.с. 26, 27, 48, 49, 64, 66 т. 8/. З властивостей файлів, записаних на них, встановлено, що такі з дати їх створення не змінювались /а.с. 27, 49, 66 т. 8/.

4.1.20.Зважаючи на наведене, зазначення на упакуванні невірних реквізитів носіїв інформації, на переконання суду є опискою, яка на достовірність цих доказів не впливає.

4.1.21.Також суд вважає опискою зазначений в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2020 рік поставлення ухвали слідчого судді «2019» /а.с. 24 т. 8/. Так, отримані під час тимчасового доступу документи відповідають тим, на доступ до яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 в справі № 991/7306/20 та саме вона направлялась до ФГВФО детективом /а.с. 21 т. 8/.

4.1.22.Судом також встановлено, що при складанні протоколу огляду від 22 квітня 2021 року /а.с. 145 т. 16/ детектив припустився помилки, невірно зазначивши по-батькові ОСОБА_42, а саме « ОСОБА_48 », замість « ОСОБА_49 ». Однак, як встановив суд, номер телефону, зазначений у цьому протоколі, а саме НОМЕР_4 належить саме ОСОБА_31 . Такий, зокрема, наявний у контактах ОСОБА_50 під найменуванням «ОСОБА_50» /а.с. 7-11 т. 15/, а під час однієї із розмов, що відбулась між ОСОБА_50 та зазначеним абонентом 04 вересня 2013 року /а.с. 176 т. 16/ ОСОБА_50, звертаючись до співрозмовниці назвав її «ОСОБА_50» та повідомив, що вже в ОСОБА_51 і під`їжджає до кантори, на що остання поросила, щоб той почекав, вона зараз вийде. Місце їх зустрічі відповідно до цієї розмови відповідає місцю народження, проживання та реєстрації ОСОБА_31 у с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області /а.с. 16-18 т. 13; а.с. 160, 161, 168, 169 т. 17/.

4.1.23.Також, детектив при складанні протоколу огляду від 09 липня 2021 року невірно зазначив у ньому номери абонентів, ідентифікованих як ОСОБА_44 та ОСОБА_31, а саме вказавши для обох номер « НОМЕР_3 ». Однак згідно з результатами НС(Р)Д ОСОБА_31 належить номер телефону НОМЕР_4, а ОСОБА_44 - НОМЕР_5 /а.с. 7-11 т. 15; а.с. 144, 148-181 т. 16/.

4.1.24.Суд переконаний, що зазначені у протоколі огляду від 20.07.2021 відомості, про що йшлось п. 4.1.2 цього вироку, також є описками, адже їх невірний зміст спростовується документами, що були предметом огляду згідно з протоколом.

4.1.25.Зокрема, що стосується невірно зазначеного призначення платежу в п. 2 описової частини протоколу, то згідно з документами на оптичних дисках, отриманих в результаті тимчасового доступу до речей і документів, щодо руху коштів на рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології» та ДПАТ «НАК Украгролізинг», вірною є дата «13.02.2013р.» /а.с. 16, 27 т. 8/.

4.1.26.Так само, змістом документів на оптичних дисках, отриманих за результатами тимчасового доступу до речей і документів, щодо руху коштів на рахунках Украгролізингу, ТОВ «ХК Інноваційні технології», ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» та ТОВ «АгроПроджект», також даними виписки по рахунку ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» спростовуються: невірно зазначені в п. 1 описової частини протоколу в призначенні платежу дати договору «14.02.2013», адже згідно з виписками такою є «13.02.2013»; у п. 6, 8-11 описової частини протоколу у призначенні платежів дати «07.08.2013», де вірними слід вважати «07.03.2013»; допущені описки в п. 8 описової частини протоколу в частині зазначення суми перерахованих коштів «150 000 грн», адже насправді було перераховано 130 000 грн; невірно зазначений номер розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології» «НОМЕР_2» у п. 1-4, 7, 13 протоколу, адже вірним є НОМЕР_2; невірно зазначена у п. 3 дата переказу «05.03.2013», оскільки в дійсності переказ відбувся 06.03.2013; допущена у п. 12 протоколу описка в частині зазначення у призначенні платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору № 43 від 13 лютого 2013», адже вірним є призначення «часткове повернення позики згідно договору № 43 від 14 лютого 2013р.» /а.с. 16, 27, 38, 49, 66 т. 8/.

4.2.Оцінка допустимості доказів

4.2.1.Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

4.2.2.Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

4.2.3.Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

4.2.4.Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду (далі - ВС), викладеної у постанові у справі № 756/10060/17 від 31.08.2022, послідовність викладення в диспозиції ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

4.2.5.У своїй постанові у справі № 318/292/18 від 01.12.2020 ВС зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

4.2.6.Також у постанові від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к ВС зазначив, що перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. У кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

4.2.7.Згідно з правовою позицією ВС, що викладена у постанові від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19, критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми. При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України. У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, окрім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства. Окрім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

4.2.8.Відповідно до ухвали ВС у справі № 711/2233/18 від 07.09.2021 для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду. Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику. Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

4.2.9.З викладених позицій суд виходитиме і у цій справі щодо оцінки доказів на предмет допустимості.

4.2.10.Суд вважає за необхідне більш детально навести мотиви оцінки ряду доказів на предмет допустимості.

4.2.11.Стосовно залучення спеціаліста

4.2.12.Захисник стверджував про недопустимість довідки спеціалістів Державної аудиторської служби України, оскільки фактично, у ній досліджено питання, висновки щодо надання яких є повноваженням експерта відповідно до Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 /а.с. 34-47 т. 5/. В обґрунтування своїх доводів захисник послався на постанову ВС від 17.03.2019 в справі 243/2194/18.

4.2.13.З цього приводу, суд зважає на те, що згідно з п. 1.1. цієї Інструкції нею регулюються виключно питання проведення експертиз.

4.2.14.Віднесення встановлення того чи іншого питання, що є важливим для судового розгляду, до компетенції експерта, не позбавляє слідчого, прокурора права скористатись допомогою спеціаліста у разі, якщо мета його залучення відповідає приписам кримінального процесуального закону.

4.2.15.З постанови детектива про залучення спеціаліста встановлено, що підставою для цього була необхідність надання допомоги детективу під час огляду документів кримінального провадження щодо укладення і виконання зобов`язань за договором позики між Украгролізингом та ТОВ «ХК Інноваційні технології», зокрема, чи завдано таким договором збитків, а якщо так, то в якому розмірі.

4.2.16.Згідно з протоколом огляду, детектив з 18.09.2019 по 20.12.2019 у присутності спеціалістів Державної аудиторської служби України провів огляд документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, за наслідками чого спеціалістами було складено довідку, відповідно до якої ними надано відповіді щодо укладення та виконання зобов`язань за договором надання позики № 43 від 14.02.2013.

4.2.17.Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

4.2.18.Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України (у редакції на час вчинення відповідних процесуальних дій) спеціалістом у кримінальному провадженні визнавалась особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів, і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Спеціаліст мав право, зокрема, звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів.

4.2.19.Отже, сторона кримінального провадження вправі була залучати спеціалістом особу, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування, і могла надавати консультації з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Для цього спеціалісту надавалось право, зокрема, звертати увагу сторони кримінального провадження на характерні обставини чи особливості документів.

4.2.20.Зазначене у повній мірі кореспондувалось із правом Національного антикорупційного бюро України, визначеним у п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14.10.2014, зокрема, залучати на добровільній основі, у тому числі на договірних засадах кваліфікованих спеціалістів та експертів, у тому числі іноземців, з будь-яких установ, організацій, контрольних і фінансових органів для забезпечення виконання повноважень Національного бюро.

4.2.21.Водночас, наведений Закон згідно із ст. 1 КПК України є частиною кримінального процесуального законодавства України, відповідно до якого визначається порядок кримінального провадження на території України.

4.2.22.Суд бере до уваги, що необхідність отримання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань оцінюється слідчим, прокурором суб`єктивно в силу їх власних навичок, здібностей та можливостей. Звідси, якщо останні вирішили, що для встановлення тих чи інших обставин кримінального провадження під час проведення слідчої дії необхідно залучити спеціаліста, то це, на переконання суду, не оспорюється.

4.2.23.В обставинах цього кримінального провадження, залучення детективом спеціалістів відповідало зазначеним положенням кримінального процесуального законодавства.

4.1.1.До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Зокрема, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази (частини 1 та 2 ст. 99 КПК України).

4.1.2.Отже, наведені у довідці спеціаліста дані суд не оцінює як докази, однак бере до уваги як консультацію спеціаліста щодо характерних обставин та особливостей документів, які ним аналізувались як аудитором.

4.2.24.Стосовно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи

4.2.25.Захисник зазначив, що у висновку експерта від 14.05.2020 № 2/7 за результатами судово-економічної експертизи /а.с. 54-63 т. 5/ попри положення ст. 102 КПК України та п. 4.14 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень відсутня інформація про стаж експертної роботи; запис про відповідність матеріалів та об?єктів, що надійшли до експертної установи, матеріалам, зазначеним у документах про призначення експертизи, інформація про те, хто був присутній під час проведення експертизи.

4.2.26.Зазначені недоліки висновку експерта, на переконання суду, не є істотними порушеннями, та не вплинули на зроблені ним висновки.

4.2.27.Що стосується відсутності інформації про стаж експертної роботи, то його наявність можна встановити за допомогою даних чинності свідоцтв на підтвердження кваліфікації експерта, що згідно з висновком видані 01.11.2017.

4.2.28.Стосовно зауважень захисника про те, що у висновку експерта були досліджені не усі надіслані для проведення експертизи документи, та не зазначено усіх документів, що надійшли на експертизу, суд виходить з того, що організація проведення експертизи та визначення необхідних для проведення дослідження документів відноситься до компетенції експерта. Дослідженні ним документи відповідають тим, що зазначені у вступній частині як отримані від органу досудового розслідування.

4.2.29.Тому доводи захисника в цій частині суд відхиляє.

3.246.До того ж, як уже встановлено судом, пособництво ОСОБА_1 у зловживанні головою правління Украгролізингу - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своїм службовим становищем на користь ТОВ «ХК Інноваційні технології» спричинило втрату першим підприємством коштів у сумі 4 900 000 грн, що підтверджується висновком експертизи /а.с. 54-63 т. 5/.

4.2.30.Стосовно здійснення тимчасових доступів та огляду даних, отриманих на їх підставі

4.2.31. Всі тимчасові доступи до речей і документів та огляди даних, отриманих за їх результатами, у рамках провадження проведені з дотриманням суттєвих умов положень глави 15, статей 223, 237 КПК України, зокрема, тимчасові доступи виконані на підставі ухвал, постановлених з дотриманням положень статей 163, 164 КПК України. Останні містили достатньо даних для проведення відповідних заходів забезпечення кримінального провадження з дотриманням їх суттєвих умов та виключення неоднозначного трактування і як наслідок виконання. Протоколи за результатами проведення тимчасових доступів та оглядів, складені відповідно до статей 104-106 КПК України з урахуванням особливостей проведення таких дій та заходів та у достатній мірі відображають дані, які необхідні для встановлення обставин даного провадження з урахуванням характеру таких дій та заходів. А всі заперечення сторони захисту щодо зазначеного, хоч і вказують на певні порушення наведених положень, проте такі не є істотним порушенням прав і свобод людини.

4.2.32.Водночас, суд вважає за необхідне дати окремо детальні відповіді на ряд таких доводів з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18.07.2006, оскільки вони мають суттєве значення для справедливості даного провадження.

4.2.33.Захисник ОСОБА_66 покликався на недопустимість протоколів тимчасових доступів до речей і документів від 12.10.2020 та 02.12.2020, а саме до інформації про рух коштів на рахунках ТОВ «ХК Інноваційні технології» /а.с. 24-27 т. 8/ та ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» /а.с. 46-49 т. 8/. Захисник обґрунтовував свою позицію тим, що згідно з ухвалами слідчого судді, володільцями інформації були ПАТ «КБ Євробанк» /а.с. 21-23 т. 8/ та ПАТ «Український професійний банк» /а.с. 42, 43 т. 8/, проте фактично тимчасовий доступ здійснено за адресою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), що на переконання захисника суперечить приписам статей 164, 165 КПК України.

4.2.34.На переконання суду, такі доводи захисника є неспроможними, з огляду на таке.

4.2.35.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

4.2.36.Згідно з ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до названих в ухвалі речей і документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

4.2.37.Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 надано тимчасовий доступ до документів, що перебували у володінні ПАТ КБ «Євробанк» за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 35, щодо рахунків ТОВ «ХК Інноваційні технології» /а.с. 21-23 т. 8/, а ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 - до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Український професійний банк» /а.с. 42, 43 т. 8/ .

4.2.38.12.10.2020 та 02.12.2020 детективом у приміщенні ФГВФО за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, було здійснено тимчасові доступи та скопійовано інформацію про рух коштів на рахунках ТОВ «ХК Інноваційні технології», ТОВ «Компанія Добробут-Трейд», а також встановлено, що у зв?язку із ліквідацією ПАТ «КБ Євробанк», ПАТ «УПБ», документи щодо їх діяльності передано на зберігання до архіву Національного банку України /а.с. 24-27, 46-49 т. 8/.

4.2.39.Відповідно до інформації на офіційному сайті ФГВФО, ПАТ «КБ Євробанк» перебуває у процесі ліквідації з 17.08.2016 (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-kb-evrobank), а ПАТ «Український професійний банк» з 31.08.2015 (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-upb). Ліквідаційна процедура щодо обох триває і нині.

4.2.40.За змістом ч. 6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2020 № 2121-III, ФГВФО у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

4.2.41.За змістом ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI), ФГВФО є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, у тому числі рахунки умовного зберігання (ескроу), а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - банках України.

4.2.42.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

4.2.43.Відповідно до ст. 521 Закону № 4452-VI Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури. До завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України. Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом.

4.2.44.Суд враховує, що перебування юридичної особи у процесі ліквідації не означає її повного припинення. Ліквідація є лише формою припинення юридичної особи, що здійснюється уповноваженою особою - ліквідатором або ліквідаційною комісією.

4.2.45.За цих обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи з його правового статусу, за відсутності органів управління та органів контролю банку, керівників структурних підрозділів здійснює управління його активами, задоволення вимог кредиторів, має доступ до баз даних банку тощо. ФГВФО фактично діє від імені банку, що ліквідується. Володіння ФГВФО інформацією щодо руху коштів на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Євробанк» та ПАТ «Український професійний банк» виникло у зв?язку із набуттям статусу їх ліквідатора, що, однак не скасовує права володіння цією інформацією відповідними банками, адже як юридичні особи вони не припинені.

4.2.46.Звідси, доводи захисника ОСОБА_62 з цього приводу є неспроможними.

4.2.47.Захисник також зазначив про недопустимість копій документів по рахункам ТОВ «ХК Інноваційні технології» у ПАТ КБ «Євробанк», вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2020 /а.с. 78-80 т. 8/, адже згідно з описом вилучених речей і документів за результатами було вилучено справу з юридичного оформлення поточного рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології», № справи 4405, 6-т (2016) на 41 арк. Натомість, найменувань долучених до протоколу документів опис не містить, а тому наявні сумніви, що ці документи могли бути вилучені на підставі відповідної ухвали слідчого судді. Але на переконання суду, покликання сторони захисту є безпідставними.

4.2.48.Адже до протоколу долучено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2013, здійсненого оперуповноваженим ГУ СБУ в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 12013110000000773, згідно з яким документи, що, з огляду на їх назви, стосуються відкриття і обслуговування рахунку ТОВ «ХК Інноваційні технології» було вилучено в оригіналах /а.с. 86-88 т. 8/. Слід зазначити, що вилучені у кримінальному провадженні № 12013110000000773 документи згодом детектив отримав шляхом направлення запиту щодо отримання таких /а.с. 1-8 т. 10/, за результатами чого із кримінального провадження № 12013110000000773 отримав як відповідні оригінали, так і належним чином посвідчені копії /а.с. 4-6, 47-83, 96-110 т. 10/, що відповідають за змістом, вилученим під час тимчасового доступу 30.11.2020.

4.2.49.До того ж, судом встановлено, що серед вилучених 30.11.2020 документів наявна обкладинка справи з юридичного оформлення із реквізитами, що відповідають зазначеним в описі. Відповідною опису є також кількість сторінок документів, що слідують за нею. Окрім того, на кожному з них проставлено відмітку «оригінал вилучено згідно протоколу від 05.09.2013», а їх реквізити відповідають тим, що зазначені в описі вилучених речей і документів, долученому до протоколу від 05.09.2013. Тому в суду сумнівів щодо вилучення під час тимчасового доступу доданих до нього документів немає, адже вони здобуті відповідно до існуючих правових процедур.

4.2.50.Суд також не приймає доводи захисника з приводу недопустимості доказів, отриманих під час тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2021, відповідно до якого згідно з описом було вилучено копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Агро Проджект» /а.с. 7-9 т. 17/. Адже згідно із ухвалою слідчого судді, якою надавався тимчасовий доступ, детективи були вправі вилучати саме копії, а не оригінали /а.с. 4-6 т. 17/. До того ж, у вилучених документах міститься внутрішній опис цієї справи, перелік документів в якому відповідає долученим до протоколу, а всі копії вилучених документів засвідчені володільцем /а.с. 10-253 т. 17/, хоч і не відповідно до Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», проте останнє, з огляду також на те, що документи отримувались під час тимчасового доступу, не вказує на істотне порушення прав та свободи людини.

4.2.51.Те ж саме стосується неналежного засвідчення копій листів ТОВ «ХК Інноваційні технології» від 12.02.2013, 13.02.2013 /а.с. 158, 159 т. 5/.

4.2.52.Що ж стосується відсутності оригіналів таких листів, то суд виходить з наступного.

4.2.53.Ухвалою слідчого судді від 29.10.2020 детективам було надано тимчасовий доступ саме до оригіналів таких листів з можливістю їх вилучення /а.с. 11-14 т. 9/. Однак такі в Украгролізингу були відсутні /а.с. 1-13 т. 7; а.с. 15-18 т. 9/. На запит детектива Украгролізингом повідомлялось, що копії означених листів було виготовлено з їх копій, що є додатками до рішення правління від 14.02.2013. Разом з цим, ДПАТ «Украгролізинг» беззаперечно отримувало ці листи, з огляду на відмітки про реєстрацію вхідного документа на них, а також внесення записів у журнал вхідної кореспонденції, відповідно до реєстру видачі вхідної кореспонденції такі листи передавались до Департаменту моніторингу ринку техніки та роботи з постачальниками, очолюваному ОСОБА_8 . Відповідно до інструкції з діловодства на відповідному підприємстві зазначене могло відбутись після накладення резолюції керівником /а.с. 2-4 т. 7/.

4.2.54. На переконання суду, оригінали таких документів втрачені, а тому їх зміст підтверджений копіями, отриманими у межах належної правової процедури

4.2.55.Водночас, покликання сторони захисту на те, що фактично такі оригінали було втрачено з вини Украгролізингу, яке у цьому провадженні є потерпілим, а тому, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 99 КПК України, вони не можуть бути використані для підтвердження змісту їх оригіналів, є необґрунтованими.

4.2.56.Судом встановлено, що оригінали цих листів отримано Украгролізингом, однак втрачено невстановленим працівником підприємства, про що йдеться у відповіді на запит детектива /а.с. 2-4 т. 7/.

4.2.57.Водночас, сторона обвинувачення отримала ці листи від Украгролізингу 09.10.2019 /а.с. 149-151 т. 5/, який у цьому кримінальному провадженні набув статусу потерпілого 04.08.2021 /а.с. 87-89 т. 1/.

4.2.58.Оскільки на момент їх надання Украгролізинг не було потерпілим у цьому кримінальному провадженні, суд не вбачає недопустимості з підстав, визначених цією нормою.

4.2.59.До того ж, з викладених обставин, суд не вважає за можливе прирівнювати працівника чи працівників, з вини яких було втрачено оригінали, до потерпілої особи, якою у провадженні є саме підприємство, з урахуванням також того, що на час інкримінованих у цьому провадженні діянь, Украгролізинг очолювала особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка мала доступ до названих документів та очевидно була не зацікавлена у збереженні оригіналів таких документів.

4.2.60.А тому, з огляду на все вищевикладене, обставини отримання копій документів, у суду відсутні сумніви щодо їх допустимості та достовірності, адже вони отримані відповідно до встановлених правових процедур, що не викликають сумнівів у достовірності відомостей, які вміщують відповідні документи, а також, таке отримання не вказує на істотне порушення прав і свобод людини. Щодо копій листів суд також виходить із того, що обвинувачений надсилання таких листів та їх зміст не заперечував.

4.2.61.Стосовно отримання з іншого кримінального провадження доказів, відмінних від результатів НС(Р)Д

4.2.62.Суд не приймає доводи сторони захисту про те, що матеріали реєстраційної справи ТОВ «ХК Інноваційні технології», юридичних справ ТОВ «ХК Інноваційні технології», ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» щодо обслуговування їх банківських рахунків /а.с. 12-137 т. 10/, є недопустимими доказами, оскільки були зібрані в межах іншого кримінального провадження № 12013110000000733, де обвинувачений ОСОБА_1 не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим.

4.2.63.З цих же підстав, сторона захисту також стверджувала про недопустимість здобутих в межах кримінального провадження № 42013110000000368 копії акта позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДПАТ «НАК «Украгролізинг» за IV квартал 2012 року та завершений місяць 2013 року /а.с. 4-153 т. 14/, копія листа ДФІ України від 29.01.2014 /а.с. 154 т. 14/, копії висновків на заперечення до акта позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДПАТ «НАК «Украгролізинг» за IV квартал 2012 року та завершений місяць 2013 року /а.с. 155-161 т. 14/; додатків до протоколу огляду матеріалів кримінального провадження № 42013110000000368 від 04.03.2021, а саме документів щодо проведення огляду мобільного телефона, тимчасових доступів до інформації щодо номерів телефонів та додатків до протоколу додаткового огляду матеріалів кримінального провадження № 42013110000000368 від 01.04.2021 щодо тимчасових доступів до телефонних з?єднань /а.с. 1-142 т. 15/.

4.2.64.Судом встановлено, що докази з кримінального провадження № 12013110000000733 /а.с. 12-137 т. 10/ були здобуті на запит детектива у цьому кримінальному провадженні керівникові підрозділу детективів, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12013110000000733.

4.2.65.Щодо доказів, зібраних в кримінальному провадженні № 42013110000000368, судом встановлено, що для їх отримання детектив звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 42013110000000368 для ознайомлення з ними, на що отримав відповідний дозвіл з можливістю виготовлення копій таких матеріалів.

4.2.66.Далі, детектив 21.10.2020, 04.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021 здійснив огляд матеріалів кримінального провадження № 42013110000000368 та № 12013110000000733, за результатами чого складено відповідні протоколи, які підтверджують виготовлення копій таких матеріалів та їх долучення до протоколів /а.с. 7-11 т. 10; а.с. 3 т. 14; а.с. 1-6, 81-83 т. 15/.

4.2.67.Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

4.2.68.За змістом ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

4.2.69.Наведені норми підтверджують, що звернення детектива із відповідним запитом та проведення огляду матеріалів кримінального провадження, а, отже, проведення слідчої дії, є належним засобом збирання доказів і не тягнуть недопустимість здобутих у результаті цього доказів.

4.2.70.Щодо доводів про те, що внаслідок такого збирання доказів неможливо встановити законність способу їх отримання в межах кримінальних проваджень № 12013110000000733, № 42013110000000368. Суд виходить з того, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України). З наведених норм слідує, що допустимість доказів оцінюється у межах конкретного кримінального провадження.

4.2.71.Законність отримання названих документів /а.с. 12-137 т. 10; а.с. 4-161 т. 14; а.с. 1-142 т. 15/, в межах цього кримінального провадження встановлена судом, а тому зазначені покликання захисника є неспроможними.

4.2.72.Більше того, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

4.2.73.У даному випадку прокурор правомірно скористався доступними йому засобами збирання доказів для доведення своєї позиції.

4.2.74.Збирання доказів в такий спосіб жодним чином не порушило права на захист, належного обвинуваченому ОСОБА_1 . Адже останній, користуючись правовою допомогою захисника мав можливість оспорювати суду допустимість цих доказів, чим скористався. Більше того, мав право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 333 КПК України задля перевірки цих обставин, проте цього не зробив.

4.2.75.Оскільки вище суд дійшов висновку про допустимість документів з реєстраційної справи ТОВ «ХК Інноваційні технології», серед яких і документи, що були об`єктом дослідження експерта /а.с. 119, 133 т. 10/, доводи про недопустимість висновку експерта від 26.05.2021, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_11 /а.с. 241-253 т. 10/ є неспроможними.

4.2.76.Тому, підстав для визнання останніх недопустимими за принципом «плодів отруєного дерева» немає.

4.2.77.Стосовно використання результатів НС(Р)Д, отриманих в іншому кримінальному провадженні

4.2.78.Захисник зазначив про недопустимість результатів НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, отриманих у кримінальному провадженні № 420131000000368, та дозвіл, на використання яких у цьому кримінальному провадженні було надано слідчим суддею Вищого антикорупційного суду від 18.03.2021 в справі № 991/1884/21 (провадження № 1-кс/991/1924/21). Зокрема, покликався, що дозвіл на проведення НС(Р)Д відповідно до ухвал слідчого судді було надано слідчому, в той час як згідно з протоколами, такі проводились оперуповноваженим. Проте, серед цих документів щодо проведення НС(Р)Д у цьому провадженні не отримано відповідних доручень.

4.2.79.З цього приводу, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

4.2.80.Водночас, слід звернути увагу на абз. 2 ч.1 ст. 257 КПК України, яким встановлений стандарт до процедури отримання дозволу на використання результатів НС(Р)Д у іншому кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, окрім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.

4.2.81.Тобто, вирішуючи питання про надання дозволу на використання інформації, отриманої в результаті проведення НСРД в іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя здійснює судовий контроль в порядку визначеному для отримання первинного дозволу на проведення НСРД та перевіряє, зокрема, законність отримання такої інформації (тобто наявність та законність отриманих дозволів, що надані слідчим суддею).

4.2.82.Законність отримання інформації в результаті проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій підтверджується самим фактом постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на використання отриманої інформації в іншому кримінальному провадженні та є засобом судового контролю за правомірністю здійснення НС(Р)Д.

4.2.83.Водночас, процесуальним джерелом доказу у кримінальному провадженні, для використання в якому надавався такий дозвіл, буде саме ухвала слідчого судді про надання дозволу на передачу отриманої під час проведення слідчих (розшукових) дій у одному кримінальному провадженні для використання в іншому.

4.2.84.До того ж, за такою логікою сторони захисту необхідно і перевірити, чи слідчий, якому надавався дозвіл на проведення НС(Р)Д, був уповноважений на здійснення досудового розслідування у відповідному провадженні, і взагалі, чи досудове розслідування у такому провадженні проводилось належним органом досудового розслідування. Фактично у такому разі суд має вдатись до оцінки доказів у іншому провадженні.

4.2.85.Водночас, КПК України у ст. 91 визначає доволі чіткий та виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Саме щодо таких обставин на прокурора покладається обов`язок доказування, а також належності та допустимості доказів, які він подає (ст. 92 КПК України).

4.2.86.Отже, при визначенні об`єму доказування прокурор повинен виходити з положень статей 91, 92 КПК України. При дотриманні таких вимог сторона захисту не вправі покликатись на те, що прокурор не довів якусь обставину, якщо тільки вона відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України не клопотала про отримання такого доказу.

4.2.87.У даному випадку прокурор правомірно скористався доступними йому засобами збирання доказів для доведення своєї позиції.

4.2.88.Збирання доказів у такий спосіб жодним чином не порушило права на захист, належного обвинуваченому ОСОБА_1 . Адже останній, користуючись правовою допомогою захисника мав можливість оспорювати суду допустимість цих доказів, чим скористався. Більше того, мав право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 333 КПК України задля перевірки цих обставин після відкриття йому матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, проте цього не зробив.

4.2.89. Стосовно проведення обшуку

4.2.90. Суд вважає неспроможними заперечення адвоката ОСОБА_67 на проведений 15.12.2020 обшук за місцем проживання ОСОБА_23, зокрема з підстав, що його було розпочато детективом, не дочекавшись її приїзду.

4.2.91. Відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

4.2.92. Із зазначеного вбачається, що хоча особа, уповноважена на проведення обшуку, зобов`язана допустити захисника до проведення відповідної слідчої дії, у разі, якщо останній виявив таке бажання, та це пов`язано із наданням правової допомоги його клієнту, проте особа, яка уповноважена на проведення обшуку не має обов`язку очікувати на прибуття захисника. Водночас, суду не надано доказів того, що під час виконання ухвали про дозвіл на обшук мало місце недопущення адвоката до цієї слідчої дії. Навпаки, із даних протоколу обшуку від 15.12.2020, з додатком - карта пам`яті MicroSD, судом встановлено, що адвоката було одразу допущено до участі у слідчій дії /а.с. 90-97 т. 12/.

4.2.93. Щодо незазначення в ухвалі слідчого судді /а.с. 87-89 т. 12/, присутнього під час обшуку детектива ОСОБА_52 /а.с. 90-97 т. 12/, то за змістом ч. 2 ст. 235 КПК України достатнім є зазначення у ній лише детектива, який звернувся із таким клопотанням. Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92173671).

4.2.94. Суд вважає необґрунтованими покликання адвоката на відсутність в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук інформації щодо особи, яка фактично проживала за місцем проведення обшуку. Адже вимоги п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України слідчим суддею виконані, а в мотивувальній частині цієї ухвали викладено мотиви з посиланням на докази, виходячи з яких слідчий суддя дійшов висновку, що право власності та володіння за місцем проведення обшуку належить особам, зазначеним в резолютивній частині цієї ухвали. Так, присутня під час проведення обшуку ОСОБА_24 в ухвалі слідчого судді зазначена як власник житла. Тому, заперечення адвоката в цій частині неспроможні.

4.2.95. Щодо відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України

4.2.96.Суд вважає заперечення сторони захисту, висловлені під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, стосовно відсутності технічної можливості ознайомитись зі змістом технічних носіїв інформації, долучених до протоколів проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні /а.с. 47, 97 т. 12/ необґрунтованими.

4.2.97. Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

4.2.98.Так, відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

4.2.99.Як встановлено з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона захисту ознайомилася із зазначеними матеріалами, без обмеження в часі. При цьому сторона захисту хоч і залишила зауваження щодо відсутності технічної можливості ознайомлення з електронними носіями, та, разом з цим, не була позбавлена можливості заявляти клопотання про відтворення відповідних відеозаписів. Проте, таким правом не скористалася. За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень вимог ст. 290 КПК України і, як наслідок, підстав для визнання цих доказів недопустимими. Окрім того, відповідні протоколи обшуку та їх відеозаписи були предметом безпосереднього дослідження суду. Зазначене, узгоджується із позицією ВС у постанові від 23.06.2022 в справі № 199/6610/20.

4.2.100.Стосовно інших доводів сторони захисту

4.2.101.Решта заперечень сторони захисту щодо наведених доказів ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень КПК України і обставин та не викликають обґрунтованих сумнівів у суду щодо допустимості і достовірності таких доказів, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18.07.2006, суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на решту таких аргументів.

4.3.Оцінка належності доказів

4.3.1.Суд визнає неналежними ряд доказів /а.с. 116, 171-181 т. 5; а.с. 14-48 т. 7; а.с. 151-236 т. 8; а.с. 1-27, 52 т. 12; а.с. 12-25, 42-79, 81-142 т. 15; а.с. 21-23, 30-32, 101-138 т. 16; а.с. 1-12, 33-83, 88-103, 106, 110 т. 18; а.с. 150-161 т. 21/, оскільки вони не містять даних, які мають значення для встановлення обставин даного провадження.

4.3.2.Відповідно, суд не оцінював їх на предмет допустимості та достовірності, адже вони не беруться до уваги судом. Отже, така оцінка не матиме ніякого правового значення, в тому числі, значення для справедливого провадження.

V. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання

5.1.На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України (в редакції, чинній на час його вчинення, оскільки наступні зміни закону в частині тяжкості відповідного кримінального правопорушення за своєю суттю не скасовують кримінальну протиправність діяння, не пом`якшують кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого) є відповідно тяжким злочином, обставини його вчинення, роль обвинуваченого як пособника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує при призначенні покарання і дані про особу винного, який раніше не судимий /а.с. 107-109 т. 18/, має вищу освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах /а.с. 4-11 т. 20/, його вік /а.с. 111, 112 т. 18/, стан здоров`я /а.с. 204, 206 т. 18/, позитивну характеристику за місцем роботи /а.с. 126 т. 22/ та за місцем проживання, а також те, що згідно з даними досудової доповіді його виправлення можливе і без позбавлення волі /а.с. 4-11 т. 20/.

5.2.На підставі викладеного, суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання, на строк три роки. Водночас, суд виходить із того, що обвинувачений вчинив злочин, обіймаючи відповідну посаду. Також за ч. 2 ст. 364 КК України, суд, з урахуванням вищевикладених обставин та майнового стану обвинуваченого, призначає штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 10 200 грн.

5.3.З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, суд не вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а також не встановив підстави для застосування ст. 69 КК України.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1.Цивільний позов

6.2.За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

6.3.Украгролізинг у цьому кримінальному провадженні звернувся із цивільним позовом під час досудового розслідування, де на той час було повідомлено про підозру ОСОБА_1 та особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо відшкодування ними солідарно завданої Украгролізингу шкоди у сумі 5 227 915,89 грн /а.с. 76-175 т. 1/.

6.4.Після надходження обвинувального акта до суду, судом 08.02.2022 цивільний позов було прийнято до розгляду.

6.5.05.10.2022 кримінальне провадження стосовно іншого обвинуваченого було виділено в окреме провадження.

6.6.Відповідно до ухвали суду від 25.10.2022, занесеної до журналу судового засідання, цивільний позов у частині вимог до такої особи було залишено без розгляду.

6.7.Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю … майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

6.8.Звідси підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

6.9.Як уже встановлено судом, внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_1, настали наслідки у виді втрати державою в особі Украгролізингу 4 900 000 грн, що були перераховані на користь ТОВ «ХК Інноваційні технології».

6.10.Отже, у діях обвинуваченого встановлено наявність делікту, що є підставою для відшкодування шкоди.

6.11.Натомість, цивільний позивач просить стягнути із обвинуваченого 5 227 915,89 грн.

6.12.Суму завданої кримінальним правопорушенням шкоди цивільний позивач обґрунтував висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи, згідно з яким така шкода завдана неповерненням позики ТОВ «ХК Інноваційні технології» за договором № 43 від 14.02.2013, що підтверджується документально.

6.13.Згідно з цим висновком, сума основного боргу, що виник за зобов`язанням ТОВ «ХК Інноваційні технології» становить 4 900 000 грн. Окрім того, в суму завданої Украгролізингу шкоди включається сума штрафу у розмірі 245 000 грн, 3% річних у сумі 14 095,89 грн та сплачений Украгролізингом судовий збір за позовом про стягнення заборгованості у сумі 68 820 грн.

6.14.Водночас, між кримінально протиправною поведінкою обвинуваченого, що доведена у рамках цього провадження, та неможливістю Украгролізинга стягнути штраф у розмірі 245 000 грн та 3% річних у сумі 14 095,89 грн за невиконання договору позики № 43 від 14.02.2013, а також сплачений Украгролізингом судовий збір за позовом про стягнення відповідної заборгованості у сумі 68 820 грн, відсутній прямий причинний зв`язок, а тому позов у відповідній частині у рамках кримінального провадження не підлягає задоволенню.

6.15.До того ж, питання вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні врегульовано у ст. 129 КПК України, відповідно до якої, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

6.16.Отже, у випадку ухвалення обвинувального вироку, суд може або задовольнити позов повністю чи частково, або відмовити у його задоволенні.

6.17.З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову у частині, зазначеній у п. 6.14. цього вироку, належить відмовити. Водночас, зважаючи на мотиви такої відмови, зазначене не перешкоджає зверненню із відповідним позовом у господарському судочинстві.

6.18.За таких обставин, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

6.19.Спеціальна конфіскація не застосовується.

6.20.Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні.

6.21.Процесуальні витрати.

6.22.Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

6.23.На підставі вищенаведених положень, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 18 338,64 грн, у тому числі: на проведення судово-економічної експертизи, висновок від 14.05.2020 № 2/7 - 3 922,56 грн /а.с. 64 т. 5/; на проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновок від 17.05.2021 № СЕ-19/111-21/18143-ПЧ - 4 118,88 грн /а.с. 70 т. 12/; на проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновок від 26.05.2021 № СЕ-19/111-21/18146-ПЧ - 5 491,84 грн /а.с. 240 т. 10/; на проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновок від 20.07.2021 № СЕ-19/111-21/27486-ПЧ - 4 805,36 грн /а.с. 164 т. 9/.

6.24.Речові докази. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.25.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

6.26.У цьому провадженні не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застововано спеціальної конфіскації, а тому наявні підстави для скасування арешту майна, що накладений ухвалами слідчого судді у справах № 991/10306/20, № 999/10308/20 /а.с. 62, 115 т. 12/ на речові докази /а.с. 53-55 т. 12; а.с. 107-109 т. 12/.

6.27.Водночас, подальшу долю таких речей суд вирішує на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно, залишає на зберігання у матеріалах кримінального провадження: копію договору №б/н про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 4 900 000 грн від 06.03.2013, укладений між ТОВ «ХК Інноваційні технології» та ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» /а.с. 49 т. 12/; акт від 24.11.2015 приймання передачі документів ТОВ «ХК Інноваційні технології» /а.с. 50, 51 т. 12/; акт (оренда) № ЗП-0000462 здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладений між ПрАТ «Дослідний завод зварювального інституту ім. Є.О. Патона» та ТОВ «Іннтех» /а.с. 52 т. 12/; флеш-накопичувач TRANCEND 4Gb D33193 №14939 /а.с. 36 т. 22/; накопичувач TRANCEND 1 Tb s/n T51T5S25A3K /а.с. 36 т. 22/.

6.28.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2021 року у справі № 991/4108/21 до ОСОБА_1 також застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн та покладено обов`язки, однак у відповідній частині ухвала припинила дію /а.с. 179-185 т. 18/. Застава була внесена самим обвинуваченим /а.с. 188, 189 т. 18/.

6.29.Під час судових дебатів, прокурор просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, а саме застосувати до нього заставу у тому ж розмірі, що визначений ухвалою слідчого судді, проте з покладенням процесуальних обов`язків.

6.30.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

6.31.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

6.32.Відповідно до пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що нікого не може бути позбавлено свободи окрім, як, серед іншого, відповідно до процедури, встановленої законом законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

6.33.У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04.06.2015, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених статтею 5 Конвенції.

6.34.Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

6.35.Також суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27.06.1968, С. 23, п. 9, Series А № 7).

6.36.Відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

6.37.Починаючи з дати постановлення вироку (навіть якщо лише судом першої інстанції), підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції.

6.38.Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України», п. 32).

6.39.За таких обставин, наявні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6.40.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

6.41.Суд, ухвалюючи рішення щодо зміни запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, виходить із того, що ризик переховування обвинуваченого від суду обумовлюється суворістю покарання, призначеного судом за цим вироком у виді позбавлення волі.

6.42.Розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

6.43.Суд також не виключає можливості нелегального перетину кордону обвинуваченим ОСОБА_1 з огляду на тяжкість призначеного покарання. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних агресією російської федерації проти України, у нього збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого та його місцезнаходження, а також Державний кордон України у місцях активних бойових дій.

6.44.Отже, наведені обставини у сукупності дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 ймовірно може переховуватись від суду.

6.45.А тому, суд доходить висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, з метою запобігання ризику, переховування від суду та, як наслідок, ухилення від відбування призначеного покарання.

6.46.На переконання суду, обставини цього провадження указують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в тому числі, покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, як про то просив прокурор.

6.47.За таких обставин, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

6.48.Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

6.49.Зважаючи на те, що судом частково задоволено цивільний позов, застава, внесена обвинуваченим підлягає зверненню у повному обсязі на виконання вироку в частині майнових стягнень (стягнення із обвинуваченого на користь «Украгролізингу 4 900 000 грн).

6.50.Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування не встановлені.

6.51.Зокрема, цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову у самому позові також просив накласти арешт на майно обвинуваченого та особи, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, однак щодо останньої суд відмовляє у зазначеному на підставі ч. 6 ст. 170 КПК України, адже така не є обвинуваченою у провадженні та у силу закону не несе цивільної відповідальності за дії обвинуваченого. Що ж стосується обвинуваченого, то суду не надано перелік майна обвинуваченого, також у суду відсутні відомості щодо зазначеного, а тому таке клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374, 483 КПК України, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посаду керівника суб`єкта господарювання, на строк три роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 10 200 грн.

2.Цивільний позов Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» задовольнити частково.

3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (код ЄДРПОУ 30401456) 4 900 000 (чотири мільйони дев`ятсот тисяч) гривень.

4.В іншій частині цивільного позову відмовити.

5.Речові докази: копія договору №б/н про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 4 900 000 грн від 06.03.2013, укладений між ТОВ «ХК Інноваційні технології» та ТОВ «Компанія Добробут-Трейд»; акт від 24.11.2015 приймання передачі документів ТОВ «ХК Інноваційні технології»; акт (оренда) № ЗП-0000462 здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладений між ПрАТ «Дослідний завод зварювального інституту ім. Є.О. Патона» та ТОВ «Іннтех»; флеш-накопичувач TRANCEND 4Gb D33193 №14939; накопичувач TRANCEND 1 Tb s/n T51T5S25A3K, залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в справі № 991/10306/20 від 23.12.2020.

7.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в справі № 999/10308/20 від 23.12.2020.

8.Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 18 338 (вісімнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 64 коп.

9.Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2021 в справі № 991/4108/21, до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

10.Обвинуваченого ОСОБА_1 затримати негайно.

11.Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

12.У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання за цим вироком до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

13.Сплачені 18.06.2021 обвинуваченим ОСОБА_1, на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2021, у справі № 991/4108/21 (провадження № 1-кс/991/4171/21), як застава, кошти у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн на рахунок НОМЕР_6, згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.2166982662.1 від 18.06.2021, звернути у повному обсязі на виконання вироку в частині майнових стягнень, а саме, частково задоволеного цивільного позову.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку у день його проголошення, зокрема, обвинуваченому та прокурору негайно.

Судді:

ОСОБА_68 ОСОБА_69 ОСОБА_70

Search

Document No. 107220557