- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
УХВАЛА
04 жовтня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_9, прокурора ОСОБА_10, захисників: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_14 про виділення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 в окреме провадження,
в с т а н о в и в :
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває кримінальна справа № 760/9083/19 з розгляду об`єднаних в одне провадження обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 52016000000000330, № 52016000000000460 та № 52018000000000810 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні 04.10.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про виділення із згаданого об`єднаного кримінального провадження в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтування клопотання
Клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 52016000000000460 захисник ОСОБА_14 мотивував тим, що в межах кримінальних проваджень № 52016000000000330 та № 52016000000000460 у обвинувальних актах одним із обвинувачених є ОСОБА_5, однак фактично, після зупинення стосовно нього провадження та виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження у зв`язку із його мобілізацією, ОСОБА_5 не виступає в межах даної судової справи обвинуваченим. При цьому, згідно змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52016000000000460, дії обвинуваченого ОСОБА_1 сторона обвинувачення охарактеризувала, як дії, які ОСОБА_1 повинен був вчиняти аналогічним чином, як ОСОБА_5, а саме «аналогічним чином видавати рознарядки на поставку дизельного палива за договором поставки від 18.03.2016». На думку захисника, таке обвинувачення ОСОБА_1 є відсильним до обвинувачення ОСОБА_5, який на сьогодні не є обвинуваченим у межах даної судової справи. Таким чином, захисник вважає, що обвинувачуючи ОСОБА_1 за аналогією із обвинуваченням ОСОБА_5, судовий розгляд буде неповним у зв`язку із необхідністю надання правової оцінки діям останнього.
Також захисник, наполягаючи на виділенні кримінального провадження № 52016000000000460, зазначив, що у межах даної справи є необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_2, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 52016000000000330. З цього приводу захисник, посилаючись на статтю 346 КПК України, наголосив на забороні присутності свідків у залі судового засідання. На думку захисника ОСОБА_14, невиконання вимог статті 346 КПК України потягне за собою необ`єктивність, неповноту судового розгляду, а також порушення права на захист та на справедливий суд.
Позиція та доводи інших учасників судового засідання
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Захисники ОСОБА_12, ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 про виділення кримінального провадження № 52016000000000460 з об`єднаного кримінального провадження. Захисник ОСОБА_13 поклався на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судові засідання не прибули без поважних причин, тому враховуючи, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 забезпечено адвокатом ОСОБА_14, колегія суддів вважає за можливе вирішення заявленого клопотання у відсутність зазначених захисників.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Проте, ще 11.09.2020 направив до суду заяву про проведення подальших судових засідань у його відсутність (т. 2 а.с. 60).
У межах кримінальної справи № 760/9083/19 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
Враховуючи зазначене, неприбуття до суду представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання .
Оцінка та мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження № 52016000000000460 не підлягає виділенню з об`єднаного кримінального провадження з наступних підстав.
Так, згідно із ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Зокрема, частинами 3 та 4 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Таке виділення можливе лише якщо воно негативно не може вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.09.2019 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 89, 92).
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями у кримінальному провадженні № 52016000000000330 визначено колегію суддів для її розгляду в складі: головуючого ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Справі присвоєно єдиний унікальний номер - 760/9083/19 (т. 1 а.с. 68).
17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 7 а.с. 54).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2019, кримінальне провадження № 52016000000000460 від 05.12.2016 передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням № 52016000000000330 від 20.09.2016. Справі присвоєно єдиний унікальний номер - 991/886/19 (т. 1 а.с. 54, 55).
Ухвалою суду від 26.01.2021 зазначені вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження (т. 8 а.с. 167).
Окрім того, 10.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 18.02.2021 матеріали кримінального провадження № 52018000000000810 від 21.08.2018 об`єднано в одному провадженні з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень № 52016000000000330 та № 52016000000000460 (т. 16 а.с. 34).
Таким чином, в даному провадженні судом об`єднано кримінальні провадження № 52016000000000330, № 52016000000000460 та № 52018000000000810.
Зі змісту обвинувальних актів № 52016000000000330 та № 52018000000000810 вбачається, що вони стосуються одного епізоду злочинної діяльності, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (епізод № 1), а з обвинувального акту № 52016000000000460 - що він стосується іншого епізоду, інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (епізод № 2).
Ухвалою суду від 21.06.2022 судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинено у зв`язку із його мобілізацією, матеріали кримінального провадження стосовно нього виділено в окреме провадження, а судове провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено.
Ухвалою суду від 21.06.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено судовий розгляд.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд звертає увагу на те, що норми ст. 334 КПК України встановлюють не обов`язок, а право суду щодо виділення матеріалів справи в окреме провадження, яке реалізується виходячи з критерію необхідності та потреби забезпечення повноти судового розгляду.
Реалізуючи дискреційні повноваження у вирішенні питання про виділення матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого виділення, оскільки це не є необхідним і негативно вплине на повноту судового розгляду.
Наполягаючи на виділенні кримінального провадження № 52016000000000460 (за епізодом № 2) та зазначаючи про неможливість судового розгляду за епізодом злочинної діяльності № 2 до моменту звільнення ОСОБА_5 з військової служби, захисник ОСОБА_14 фактично прохає про зупинення судового провадження за цим епізодом й стосовно ОСОБА_1, хоча підстави для такого зупинення відсутні. Таке зупинення суперечило б положенням ч. 1 ст. 335 КПК України, якою передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд зупиняє провадження стосовно такого обвинуваченого і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.
Як ще одну підставу для виділення кримінального провадження № 52016000000000460 в окреме, захисник ОСОБА_14 зазначив ту обставин, що у даному провадженні (за епізодом № 2) під час досудового розслідування в якості свідка допитувався ОСОБА_2, який має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 52016000000000330 (епізод № 1). Тому, на його переконання, в силу ст. 346 КПК України об`єднання кримінальних проваджень № 52016000000000460 та № 52016000000000330 було помилковим, так як ОСОБА_2, як свідок, не може бути присутнім у залі судового засіданні до його виклику для допиту (в якості свідка). З аналогічних підстав захисником ОСОБА_11 неодноразово заявлялися дивні клопотання про видалення із залу судового засідання його клієнта - обвинуваченого ОСОБА_2, які, до речі, відхилені судом за безпідставністю, так як у відповідності до положень ст. 323 КПК України участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, за виключенням лише випадків, передбачених законом. А видалення обвинуваченого із зали судового засідання можливе лише, якщо він порушує порядок у залі судового засідання та не підкоряється розпорядженням головуючого (ч. 1 ст. 330 КПК України).
Відповідаючи на зазначене питання, суд звертає увагу на те, що частиною першою ст. 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Разом з цим, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить застережень щодо неможливості допиту обвинуваченого в якості свідка за тим епізодом злочинної діяльності, який йому не інкримінується. Присутність у залі судового засідання особи, яка може бути допитана в якості свідка, впливає лише на допустимість доказів, отриманих під час її допиту. Проте оцінка допустимості показань такого свідка та їх доказового значення здійснюється судом у нарадчий кімнаті під час ухвалення судового рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 89 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_14 про виділення з об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 52016000000000460 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті висунутого обвинувачення.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8