- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/5105/22
Провадження 1-кс/991/5125/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_6,
заявника - адвоката ОСОБА_1,
експерта - ОСОБА_7,
детектива НАБУ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5
1.Зміст поданої заяви
В обгрунтування поданої заяви, адвокатом зазначено, що він надає правову допомогу ОСОБА_2, якому у межах кримінального провадження № 52022000000000228 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Як вказує адвокат, у межах кримінального провадження № 12017040000000531 вiд 06.03.2017 р. судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (надалі - ICTE СБУ) ОСОБА_7 підготовлено висновок економічної експертизи №17/7. У подальшому, матеріали щодо ОСОБА_2, у тому числi Висновок експертизи, видiлено з кримiнального провадження № 12017040000000531 вiд 06.03.2017 р. у кримiнальне провадження № 52022000000000228.
На думку сторони захисту, експерт ОСОБА_7 бере участь у цьому кримінальному провадженні за наявності об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, такими обставинами є:
1.Існують ознаки зміни експертом Висновку експертизи в частині дати його складення з метою надання процесуальним рішенням сторони обвинувачення ознак законності.
Адвокат вказує, що постановою Генерального прокурора вiд 18.01.2021 р. було призначено судово-економічну експертизу, яка 29.01.2021 була направлена до ICTE СБУ. В подальшому, 12.02.2021 р. для провадження судово-економiчної експертизи було надано додатковi матерiали. 13.02.2021 р., у суботу, атестований судовий експерт ОСОБА_3 . нiбито склав та направив до ОГП Висновок експерта, та 15.02.2021 ОГП зареєстровано супровідний лист ICTE СБУ.
Водночас, 16 - 17.02.2021 р. додатковi матерiали, отриманi ICTE СБУ вiд детектива НАБУ ОСОБА_8 за резолюцiями керiвництва ICTE СБУ, передана експерту ОСОБА_7.
Надалі, 22.02.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру, та уже 24.02.2021 детективом НАБУ подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою iз альтернативою застави, додатком до якого було надано Висновок експерта.
Така хронологія подій, на думку адвоката, свідчить, що Висновок експерта було підготовлено 23.02.2021, тобто пізніше зазначеної у Висновку дати 13.02.2021. При чому, такі дії експерта вчинено з метою надання ознак законності процесуальним рішенням сторони обвинувачення, а саме повідомленню про підозру. Про вказане свідчить і відсутність зареєстрованих у канцелярії Офісу Генерального прокурора Висновку експертизи та його додатків.
2.Судовий експерт ОСОБА_7 пiд час підготовки Висновку експертизи мав не передбачені Інструкцією та КПК України контакти зi стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування вказаного адвокат зазначає, що експертиза проводилася у позачерговому порядку та проведена за один день, для відповідності вимогам Інструкції було уточнено питання, які поставлені експерту, а також відсутнє підтвердження щодо надання в офіційному порядку додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
3.Судовий експерт підготував Висновок експертизи формально без дослiдження усього обсягу матеріалів кримінального провадження, оскільки, як вказує адвокат, на проведення такого експертного дослідження було витрачено лише один день. Захисник зауважує, що зазначена експертиза відноситься до особливо складних, адже її предметом було 11 питань, а на дослідження матеріалів було надано 7 томів, загальним обсягом сторінок 1314 сторінок, більшість з яких складає фінансова документація.
Враховуючи зазначені обставини, адвокат вказує, що положення ст. 77, 79 КК України передбачають можливість відводу експерта, при цьому відповідно до ч.3 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу експерта до кримінального провадження повинні бути залучені інші учасники у строк, визначений слідчим суддею, судом.
Таким чином, адвокат ОСОБА_1 просить відвести експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_7 вiд участi у кримінальному провадженні №52022000000000228 вiд 19.08.2022 р та встановити строк для залучення до кримінального провадження №52022000000000228 вiд 19.08.2022 р. іншого експерта.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви та просив їх задовольнити.
Експерт ОСОБА_3, якому заявлено відвід, заперечував проти задоволення такої заяви. Експерт повідомив, що є військовослужбовцем Служби безпеки України, а тому може бути залученим до виконання службових обов`язків у вихідні та неробочі дні. Крім того, вказав, що практика працювати у вихідні дні є доволі звичною для нього. На проведення вказаного експертного дослідження мав достатньо днів, а тому виконав його 13.02.2021, про що вказано у висновку. Також вказав, що заборонено будь-яке позапроцесуальне спілкування із працівниками правоохоронного органу, які ініціювали проведення експертизи, а тому до такого не вдавався. Доводи адвоката про несвоєчасне відправлення експерта до ОГП вважає такими, що не можуть підставою для відводу, оскільки такі дії виконуються працівниками іншого відділу - РСВ, які займаються реєстрацією та відправленням матеріалів ініціаторам експертизи, тож це не входить до компетенції експерта.
Детектив ОСОБА_4 вказав про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід експерта, оскільки попередня участь у кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу. Просив долучити до матеріалів документи на підтвердження того, що працівники ІСТЕ СБУ можуть бути залучені до виконання службових обов`язків у вихідний день. Також вказав, що на разі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене та триває ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому будь-яких слідчих/процесуальних дій, зокрема експертиз уже не проводиться. Так, детектив вказує про неможливість відводу експерта, оскільки він не уже не бере участь у цьому кримінальному провадженні. Також детектив зазначив, що обставини, про які зазначає адвокат, зокрема щодо термінів передачі, резолюцій проставлених на документах, не залежать від експерта, а тому не можуть свідчити про упередженість експерта.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід учасникам кримінального провадження, в тому числі передбачено право заявити відвід експерту.
За змістом до ч.1 ст. 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.
Так, перелік підстав, за наявності яких експерту може бути заявлено відвід, передбачений ст. 77 КПК України, однією з якої є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Як встановлено слідчим суддею, у межах кримінального провадження № 52022000000000228 наявний висновок економічної експертизи №17/7 від 13.02.2021, складений експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_7 Адвокат вважає, що зазначена у висновку експерта дата не відповідає дійсності, та існують підстави вважати, що він був складений пізніше, зокрема 23.02.2021. На підтвердження вказаного, заявником було зазначено, що резолюції про надання додаткових матеріалів детективом проставлені пізніше дати висновку, а Офісом Генерального Прокурора не було зареєстровано матеріали додані до супровідного листа про отримання висновку експерта.
Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя відзначає, що наведені заявником обставини стосуються щодо дій інших осіб, а не експерта, якому заявлено відвід. Будь-яких конкретних відомостей щодо порушень експерта чи вчинення конкретно експертом дій у строк, який є поза межами дати складення експертизи, заявником не наведено. За відсутності таких даних, слідчий суддя критично ставиться до тверджень, що експертом складено висновок не у день, який зазначений такому висновку. Більше того, детективом надано відповідний лист від ІСТЕ СБУ, яким підтверджено залучення експертів, у т.ч. експерта ОСОБА_7 до виконання службових обов`язків у вихідні дні. На переконання слідчого судді, заявником не доведено факту складання експертом ОСОБА_7 висновку експертизи пізніше дати, зазначеної у ньому.
Водночас, слідчий суддя розуміє, що у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а тому висновки експертизи мають важливе значення для доказування наявності шкоди, як обов`язкового елемента розслідуваного злочину. Фактично доводи захисника зводяться до оцінки обставин складання, направлення та отримання відповідної експертизи стороною обвинувачення, однак такі обставини можуть бути перевірені та оцінені лише у ході судового розгляду. У контексті питання відводу експерта такі відомості мають розглядатися лише з точки зору поведінки експерта, який має бути неупередженим та дотримуватися чинного законодавства, та більше того, згідно із ст. 70 КПК України, він несе відповідальність за правдивість складеного ним висновку. Наведена заявником сукупність обставин, зокрема представлена хронологія подій, потребує оцінки не лише експерта, але і інших осіб, а також охоплює події, що сталися пізніше дати складання висновку. Тому, слідчий суддя вважає, що такі доводи заявника не можуть свідчати про упередженість експерта.
Доводи заявника - адвоката ОСОБА_1 щодо наявності позапроцесуальних відносин експерта із представниками сторони обвинувачення також не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви. Уточнення питань експертиз, що передбачено положеннями Інструкції, надання додаткових матеріалів відбувалося у процесуальному порядку, зокрема шляхом винесення постанови та надсилання додаткових матеріалів супровідним листом.
Відсутні будь-які об`єктивні відомості, які підтверджують зазначений адвокатом розрахунок днів, за які експерт провів експертизу у цьому кримінальному провадженні. Так само слідчому судді не доведено на підставі яких даних, адвокат приходить висновку, що висновок експерта складено за один день, враховуючи, що призначення було - 18.01.2021 (надіслано постанову про призначення - 29.01.2021), а висновок складено 13.02.2021. Також слідчий суддя вважає, що наведені заявником аргументи щодо неможливості проведення складної експертизи, враховуючи кількість наданих матеріалів, що становить 7 томів, 1314 сторінок та їх зміст, за такий короткий період потребує перевірки дій експерта під час проведення експертизи та фактично оцінки змісту такого висновку експертизи, що не може бути предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід.
Таким чином, доводи заяви про відвід експерта свідчать про незгоду сторони захисту з порядком проведення експертизи та її отриманням. Заявник вважає, що порушення під час вказаних етапів вплинули на зміст висновку експерта, зокрема в частині її дати. Водночас, слідчий суддя не встановив будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість експерта, та вважає, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, які є підставою для оцінки допустимості та достовірності доказу - висновку експерта №17/7 від 13.02.2021.
Крім того, слушними є доводи детектива про неможливість застосування інституту відводу щодо подій, які вже відбулися. Наразі, у цьому кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Будь-яких слідчих та процесуальних дій за участі експерта не проводиться та не заплановано, а тому відвід експерта є безпідставним.
Однак, на даний час, слідчий суддя вважає відсутні підстави для відводу експерта ОСОБА_7 від кримінального провадження № 52022000000000228 від 19.08.2022.
Керуючись ст. 22, 69, 77, 79, 80, 81 242, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19.08.2022, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5