- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/7255/21
Номер провадження 1-кп/991/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_1,
його захисників адвокатів ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9. про скасування грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року за № 42021260000000062, за обвинуваченням
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Брідок Заставнівського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року на обвинуваченого ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн.
1.2. 07 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9, в якому вона просила скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року, якою на обвинуваченого ОСОБА_1 накладено грошове стягнення.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_9 зазначила, що прибути у судове засідання 17 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 не зміг через поломку автомобіля, яка сталася на автодорозі М-12 поблизу села Дяківці Вінницької області, тобто дорогою до міста Києва. Також захисник зазначила, що місце, де виникла поломка автомобіля, позбавило сторону захисту можливості з`явитися до будь-якого територіально наближеного суду чи використати власні технічні засоби для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Захисник наголосила, що сторона захисту повідомила секретаря судового засідання про неможливість прибуття у судове засідання обвинуваченого та його захисників.
ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 своє клопотання підтримала та просила задовольнити, наголосивши на тому, що обвинувачений мав намір прибути у судове засіданні 17 жовтня 2022 року до міста Києва, однак не прибув з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його інший захисник - адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9, підтвердили обставини, через які обвинувачений не зміг з`явитися у судове засідання, та зазначили про відсутність у місці поломки автомобіля інтернет-зв`язку, що позбавило сторону захисту можливості взяти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з власних технічних пристроїв.
2.2. Прокурор зазначив, що ухвала суду про накладення на обвинуваченого грошового стягнення базувалася не на одному випадку, а на систематичному порушенні стороною захисту своїх процесуальних обов`язків в частині неприбуття у судові засідання. Наголосив, що стороною захисту не доведено належним чином неможливість прибуття у судове засідання, а тому ухвалу суду про накладення на обвинуваченого грошового стягнення вважає законною, а клопотання захисника ОСОБА_9 таким, що не підлягає задоволенню.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_9 клопотання про скасування грошового стягнення та проаналізувавши доводи цього клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 17 жовтня 2022 року, про що свідчить розписка обвинуваченого ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року та повістка про виклик його у судове засідання (т. 3, а.с. 142, 143).
Проте у судове засідання сторона захисту не прибула. Хоча обвинувачений ОСОБА_1 повідомив секретаря судового засідання про неможливість прибути до Вищого антикорупційного суду у зв`язку з несправністю транспортного засобу, яка виникла по дорозі до місця розгляду справи, втім жодних доказів на підтвердження поважності цих причин не надав.
Згодом, обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату ОСОБА_10 було повідомлено про відкладення судового засідання на 10 годину 30 хвилин того ж дня у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та роз`яснено можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або з приміщення будь-якого суду, територіально наближеного до їх місцеперебування (телефонограма від 17 жовтня 2022 року; т. 3, а.с. 155), втім жодних заходів, спрямованих на участь у судовому засіданні, з боку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників вжито не було.
3.2. Відповідно до пунктів 5 та 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є тяжка хвороба чи інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Так, до клопотання про скасування грошового стягнення захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 долучила копію квитанції з АЗС ТОВ «Окко-Драйв» на підтвердження здійснення 17 жовтня 2022 року о 05 год 39 хв 05 с в смт Летичів Хмельницької області заправки автомобіля (т. 3, а.с. 188).
Також захисник надала роздруківку геолокації з місця поломки автомобіля - 49.388348, 27.9051426, що знаходиться на автодорозі М12 в селі Дяківці Вінницької області (т. 3, а.с. 187).
На думку суду, вищенаведені документи свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно 17 жовтня 20222 року рухався своїм автомобілем у напрямку міста Києва, де розташований Вищий антикорупційний суд.
Окрім цього, захисник надала суду копії рахунку-фактури № 3614 від 17 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався 17 жовтня 2022 року до ФОП ОСОБА_3 з метою ремонту свого автомобіля, за результатами проведення якого складено акт № 2576 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 21 жовтня 2022 року та ОСОБА_1 здійснено оплату за виконані послуги з ремонту автомобіля (т. 3, а.с. 189-190).
На думку колегії суддів, вищенаведені документи підтверджують поважність причин неприбуття обвинуваченого у судове засідання 17 жовтня 2022 року у зв`язку з поломкою автомобіля.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що захисником ОСОБА_9 доведено виникнення у обвинуваченого ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року обставин, які об`єктивно унеможливлювали його прибуття у судове засідання, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття особи на виклик.
3.3. Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду відповідного клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє в його задоволенні.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2022 року, з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення від 17 жовтня 2022 року підлягає скасуванню.
3.4. Крім того, 21 жовтня 2022 року ухвала суду від 17 жовтня 2022 року була направлена до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне направити цю ухвалу до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для відома та виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст. 147, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9. - задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року, якою на обвинуваченого ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн.
3. Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити Першому відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для відома та виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (58002, місто Чернівці, вулиця Леоніда Дергача, 25/27; e-mail: [email protected]).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6