- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/4529/22
Провадження №11-сс/991/386/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» та Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарг в межах кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_1 - представника АТ «Запорізький завод феросплавів» та АТ «Нікопольський завод феросплавів» на постанови прокурора САП ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скарги та скасувати постанови від 22 вересня 2022 року прокурора САП ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілими вищевказаних акціонерних товариств у даному кримінальному провадженні.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, суддів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329 кмп19).
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_1 - представника АТ «Запорізький завод феросплавів» та АТ «Нікопольський завод феросплавів» на постанови прокурора САП ОСОБА_3 про відмови у визнанні потерпілими акціонерних товариств у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року, не віднесена до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно зі ст. 309 КПК України.
Посилання захисника на ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 березня 2018 року (справа №243/6674/17-к) щодо можливості перевірки законності такої ухвали судом апеляційної інстанції суд оцінює критично, оскільки мова йде про випадки, коли слідчий суддя вийшовши за межі повноважень, прийняв рішення, яке не передбачене нормами КПК України, що в даному випадку не відповідає фактичним обставинам справи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З огляду на зазначене, слідчий суддя наділений компетенцією щодо розгляду скарг ОСОБА_1, а тому при ухваленні оскаржуваного рішення слідчий суддя ВАКС не вийшов за межі своїх повноважень. Таким чином судова практика, зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не є релевантною обставинам даної справи і не може бути застосована для вирішення питання про відкриття провадження у ній.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» та Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарг в межах кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2