- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/4563/22
Провадження №11-сс/991/338/22
Слідчий суддя - ОСОБА_4
Головуючий: ОСОБА_5
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
секретар судового засідання ОСОБА_8,
за участю:
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_9,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 06.10.2022 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон iPhone 11 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 13 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння протягом 2016-2020 років в особливо великих розмірах грошима АТ «Укрзалізниця» внаслідок відповідно створених умов службовими особами цього товариства під час закупівель природного газу загальною вартістю понад 2,8 млрд грн без укладення договорів за результатами проведення процедур публічних закупівель.
З метою перевірки причетності до зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_1, який займав посаду економіста 1 категорії відділу конкурсних торгів управління закупівельних процедур філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - філія «ЦВК» АТ «Укрзалізниця», брав участь у проведенні торгів щодо закупівлі природного газу і міг сприяти у досягненні домовленостей між службовими особами філії «ЦВК» АТ «Укрзалізниця», представниками ТОВ «Скела Терциум» та ТОВ «Юг-Газ», 06.10.2022 детективи на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2022 провели обшук житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявили: мобільний телефон iPhone 11 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон iPhone 13 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; флеш накопичувач білого та блакитного кольору Transcend 1Gb з маркуванням D33193.
Попереднім оглядом цих носіїв інформації встановлено, що до початку обшуку ОСОБА_1 знищував переписку, оскільки в одному з телефонів виявлено відомості про такі дії. Цьому передувало досить значне в часі (понад одну годину) не відкриття ним дверей до свого помешкання. Флеш накопичувач містить файли з відомостями про тендери АТ «Укрзалізниця», філії «ЦВК» АТ «Укрзалізниця», закупівлю товарів та послуг та може містити видалену інформацію, що стосується обставин вчинення злочину.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 07.10.2022 ці речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно протоколу огляду від 11-13.10.2022, під час огляду, за участю спеціаліста, мобільних телефонів iPhone 11 Pro та iPhone 13 Pro, копіювання баз даних застосунків «Telegram», «Signal» не проводилося у зв`язку із неможливістю подолати логічний захист файлової системи. Вміст іншого вилученого мобільного телефону та флеш-накопичувача скопійовано.
Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000138, дійшла висновку, що відомості, виявлені на вилучених під час обшуку мобільних телефонах iPhone 11 Pro та iPhone 13 Pro, можуть відповідати критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, та врахувала, що подальше утримання органом досудового розслідування цих мобільних телефонів зумовлене необхідністю їх огляду за участі спеціаліста, який наразі триває.
За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що орган досудового розслідування довів необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у права ОСОБА_1, слідчим суддею не встановлено.
Оскільки детектив клопотання в частині накладення арешту на вилучений під час обшуку у ОСОБА_1 мобільного телефону iPhone 7 та флеш накопичувача не підтримав, слідчий суддя задовольнила клопотання прокурора частково - в частині накладення арешту на мобільні телефони iPhone 11 Pro та iPhone 13 Pro.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 19 жовтня 2022 року представник третьої особи, щодо майно якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 - адвокат Мекензін Ігор Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 14.10.2022 та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належних на те підстав та із суттєвим порушенням норм КПК України.
Про дату та час судового засідання адвоката ОСОБА_10 було повідомлено за добу в телефонному режимі, а коли він прибув до суду у призначений час, йому повідомили, що справа вже розглянута. Така обставина позбавила його можливості відстояти свою правову позицію у суді як представника власника майна, що є порушенням права на захист.
У детектива були відсутні підстави для вилучення мобільних телефонів, оскільки під час проведення обшуку ОСОБА_1 не перешкоджав ходу проведення цієї слідчої дії, повідомив детективу паролі від них, який одразу і оглянув мобільні телефони. А тому їх вилучення є порушенням вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.
3. Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_10 наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в ній. Додатково зазначив, що вилучений у ОСОБА_1 iPhone 13 Pro випущений у продаж значно пізніше подій, відносно яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому на ньому не може міститися інформація, яка може мати для нього значення. Крім того, ОСОБА_1 у вказаний період часу не входив до тендерного комітету АТ «Укрзалізниця».
Третя особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 156).
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є обґрунтованою та вмотивованою.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу неналежного повідомлення слідчим суддею адвоката ОСОБА_10 про час розгляду клопотання про арешт майна, колегія суддів зазначає про наступне.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 1, 3 ст. 111 КПК України).
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).
Відповідно до матеріалів судового провадження, секретар судового засідання ОСОБА_11 о 13 год 30 хв 13.10.2022 за номером телефону, яким користується адвокат ОСОБА_10, повідомила останнього телефонограмою про час, дату та місце судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_1 (а.с. 76).
Вказане узгоджується із поясненнями прокурора, наданими у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких сторона обвинувачення також в телефонному режимі була повідомлена про призначення розгляду клопотання про арешт майна на 13 год 00 хв 14.10.2022.
Крім того, як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 86), судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна було розпочато о 13 год 03 хв 14.10.2022.
Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_10 про те, що він був повідомлений про призначення судового засідання на 14 год. 00 хв. 14.10.2022, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості взяти участь у ньому так як прибув до суду після закінчення судового засідання, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія судді відхиляє даний довід апеляційної скарги.
Відносно доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для вилучення мобільних телефонів, які належать ОСОБА_1, Суд зазначає про наступне.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132 КПК України.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини 1 статті 170 КПК).
Арешт на майно третіх осіб накладений з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно із п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі статтею 98 КПК України речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3, з метою відшукання речей і документів, зокрема носіїв електронної інформації, серед яких зазначено мобільні телефони (а.с. 56-60).
Необхідність проведення обшуку у квартирі, яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 зумовлена необхідністю відшукання у останнього інформації, що може мати доказове значення для кримінального провадження № 52020000000000138 з огляду на займану ним посаду економіста 1 категорії відділу конкурсних торгів управління закупівельних процедур філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», який брав участь у проведенні торгів щодо закупівлі природного газу і міг сприяти у досягненні домовленостей між службовими особами філії ЦЗВ, представниками ТОВ «Скела Терциум» та ТОВ «Юг-Газ» (а.с. 28-29).
06.10.2022 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2022, детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000138 було проведено обшук у зазначеній вище квартирі та вилучено речі і документи, зокрема серед яких були: мобільний телефон iPhone 11 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 13 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4, належні ОСОБА_3 (а.с. 61-70).
У подальшому, 07.10.2022 детективом визнано вказані мобільні телефони ОСОБА_3 речовими доказами (а.с. 71-72) та прокурором подано клопотання до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якому прокурор прохала накласти на них арешт (а.с. 1-5, 74).
Необхідність накладення арешту обгрунтована тим, що існує необхідність у збереженні речових доказів, тобто запобіганні можливості приховувати, пошкоджувати, псувати, знищити, перетворити інформацію, яка зберігається на мобільних телефонах і яку можна використати як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, зазначені мобільні телефони необхідно оглянути за участю спеціаліста кримінальної лабораторії УАОІ Національного антикорупційного бюро України, та у разі виявлення інформації, яка може мати значення для кримінального провадження - направити на експертне дослідження, у тому числі для відновлення переписки чи файлів.
Існування обґрунтованих підозр щодо необхідності відновлення видалених ОСОБА_3 файлів є з огляду на те, що під час проведення обшуку, здійснюючи огляд мобільного телефону останнього - iPhone 11 Pro, детективами Національного антикорупційного бюро України було віднайдено його листування у месенджері "WhatsApp" із абонентом за номером телефону НОМЕР_6 наступного змісту: «Адвокат звонит мне, но я говорить не могу. Не палитесь. Я удаляю переписку» (а.с. 61-70). Таке листування вказує на те, що ОСОБА_3 здійснювалося видалення повідомлень, документів, зображень тощо, які могли мати значення для кримінального провадження, а тому існує необхідність у їх відновленні.
Під час складання протоколу обшуку у одній із кімнат квартири пролунав звук рингтону, після чого детективами було виявлено під ліжком у спальні мобільний телефон iPhone 13 Pro, який було приховано від них ОСОБА_3 .
Крім того, під час огляду вилучених матеріальних носіїв 11-13.10.2022 детектив Національного антикорупційного бюро України встановив неможливість подолання логічного захисту файлової системи копіювання баз даних застосунків Telegram, Signal та поштового листування телефону iPhone 11 Pro (а.с. 80-85).
Характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Встановлена законодавцем заборона на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки тощо безпосередньо пов`язана із існуванням можливості копіювання інформації, яка на них знаходиться без вилучення носіїв, які самі по собі не мають доказового значення у конкретному кримінальному провадженні, а тому їх вилучення не буди сприяти досягненню основних завдань кримінального провадження.
В той же час, наведене не свідчить про те, що у разі неможливості з технічних причин здійснити копіювання інформації, такий носій має бути повернутий володільцю. В такому випадку, орган досудового розслідування має вжити відповідних процесуальних заходів, визначених положеннями КПК України, для відшукання, дослідження, фіксації та збереження відповідної інформації, зокрема шляхом проведення експертного дослідження.
Колегія суддів виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування (на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна) інформація, яка ймовірно міститься на вилучених телефонах та може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не може бути скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення самих матеріальних носіїв інформації власнику. В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами проведення експертного дослідження.
А тому у розумінні КПК України як самі телефони, так і відповідні електронні файли, що у них містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон iPhone 11 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 13 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_4, належних ОСОБА_3, так як існують достатні підстави вважати, що на них може знаходитися інформація, у тому числі та, яка підлягає відновленню після видалення, що може мати значення для кримінального провадження № 52020000000000138.
Доводи, наведені адвокатом ОСОБА_10 у судовому засіданні відносно того, що модель телефону «iPhone 13 Pro» була випущена у продаж та, відповідно, придбана ОСОБА_3 значно пізніше подій, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому даний телефон не може містити у собі інформацію, потрібну стороні обвинувачення, колегією суддів відхиляються у зв`язку з наступним. Колегія суддів погоджується з позицією прокурора по даному питанню відносно того, що сучасні технологічні можливості як операційних систем мобільних терміналів зв`язку, так і програм - месенджерів дозволяють переносити резервні копії інформації з попередніх пристроїв зв`язку (створених на іншому телефоні) на нові. Тому, цілком ймовірним є те, що на вилученому телефоні iPhone 13 Pro може міститись інформація, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як створена раніше часу придбання терміналу мобільного зв`язку, так і після цього. Одночасно з цим, враховуючи вищевикладені обставини, перевірити факт наявності інформації, що може мати значення для даного кримінального провадження, та її зміст можливо, зокрема, за результатами проведенні відповідної судової експертизи.
Крім того, виходячи з матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна, та доводів, наведених прокурором у судовому засіданні, причетність ОСОБА_3 до подій, розслідування щодо яких здійснюється у даному кримінальному провадженні, перевіряється з огляду на зайняття ним посади економіста 1 категорії відділу конкурсних торгів управління закупівельних процедур філії «ЦВК» АТ «Укрзалізниця», та через ймовірну участь у вчиненні кримінального правопорушення з огляду на включення ОСОБА_3 до складу тендерного комітету філії «ЦВК» АТ «Укрзалізниця», обставини діяльність якого, в тому числі, є предметом досудового розслідування (а.с. 28-29). А тому колегія суддів відхиляє довід адвоката ОСОБА_10, наведений безпосередньо у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, відносно того, що ОСОБА_3 не займав посад у тендерному комітеті вказаного товариства, через що не має стосунку до тих обставин, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування (на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна та апеляційного розгляду) інформація, яка ймовірно міститься на вилучених телефонах та може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не може бути скопійована у необхідному обсязі, у тому числі через її видалення ОСОБА_3 та існуванням логічного захисту месенджерів. А отже є необхідність у її відновленні, що надало б можливість її копіювання і подальшого повернення матеріальних носіїв інформації власнику. В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива виключно після її належного встановлення спеціалістами кримінальної лабораторії УАОІ Національного антикорупційного бюро України та за результатами подальшого проведення експертного дослідження.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно досліджені матеріали клопотання прокурора, внаслідок чого постановлено ухвалу про наявність підстав для арешту мобільних телефонів, належних
ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7