- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/5085/22
Провадження №11-сс/991/388/22
УХВАЛА
10 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5.
власника майна ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна, адвоката ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001083 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000001083 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України.
За версією органу досудового розслідування службові особи Міністерства юстиції України спільно з представниками приватних юридичних осіб, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, реалізували 40,2174 % акцій АТ «Газтранзит», арештованих в межах виконавчого провадження № 53823056 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі № 910/18299/16, шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № 790309; БВ-29/01/01; БВ-5/19 на аукціоні, який проводився фондовою біржою АТ «Фондова біржа ПФТС» за заниженою ціною, що призвело до тяжких наслідків.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 .
За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено мобільний телефон «Samsung S 25», номер моделі SM-G981B/DS, з карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone UA.
Постановою детектива від 27.10.2022 вказаний телефон визнано речовим доказом.
З метою збереження як речового доказу прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
Клопотання обґрунтував тим, що під час огляду мобільного телефону виявлено відомості, які можуть бути використані для доказування обставин, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування має потребу в розкритті змісту інформації та відомостей, що містяться на вилученому технічному пристрої, яка може бути реалізована шляхом проведення його огляду з участю спеціаліста та експертного дослідження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
За висновком слідчого судді детектив у судовому засіданні довів, що вилучений мобільний телефон містить відомості, зокрема: листи АТ «Газтранзит» № 213/21/103 від 06.09.2021; нотатки щодо ситуації навколо акцій АТ «Газтранзит» з документом довідкового характеру; файл стосовно процедури купівлі акцій товариства «Газтранзит» фондом АТ «Голдмен», які мають значення для кримінального провадження, а тому він є речовим доказом, відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України.
Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт.
Зазначає, що під час обшуку, ОСОБА_1 на вимогу детектива надав паролі до технічного пристрою та месенджерів, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування не було необхідності його вилучати.
Власник майна пояснив у судовому засіданні, що при вилученні телефону детектив обіцяв повернути його на наступний день, однак з невідомих йому причин не повернув.
Заперечень на апеляційну скаргу адвоката від прокурора не надійшло.
У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_7., який не надав постанову про призначення групи прокурорів, яка б підтверджувала його статус як процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні. Не міститься таких відомостей і в клопотанні про арешт майна, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.
За результатами розгляду апеляційної скарги за участю власника майна та його представника колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Накладаючи арешт на майно ОСОБА_1, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Підставою арешту є те, що вилучений телефон містить відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження, тобто, є речовим доказом і визнаний таким органом досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт до проведення обшуку детективами не був залучений спеціаліст.
Не дивлячись на те, що власником майна надані всі паролі до телефону та месенджерів, інформація під час обшуку з телефону не була скопійована.
Будь-яких відомостей про перешкоди або неможливість такого копіювання матеріали клопотання не містять.
За таких обставин доводи адвоката про безпідставне вилучення органом досудового розслідування технічного пристрою ОСОБА_1 є слушними.
Арештовуючи мобільний телефон, слідчий суддя врахував пояснення детектива про те, що ним не закінчено огляд телефону на час розгляду клопотання про арешт.
Проте такі обставини не є підставою для арешту майна.
Необхідність проведення експертного дослідження телефону ні в клопотанні детектива, ні в ухвалі слідчого судді нічим не обґрунтована.
Також матеріали провадження не містять відомостей про призначення експертизи та її проведення, як на час розгляду клопотання слідчим суддею, так і на даний час.
Посилання у клопотанні та в ухвалі слідчого судді на те, що в мобільному телефоні містяться відомості, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні, не є достатньою підставою для вилучення та арешту майна, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч.4 ст.99 КПК України копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду не встановила жодних обставин, які б перешкоджали копіюванню відомостей, що містилися у відшуканому телефоні і могли мати значення для кримінального провадження, а тому не вбачає достатніх підстав для його вилучення та арешту. Відмова в арешті і повернення власнику вилученого майна не може негативно позначитися на розслідуванні кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52019000000001083 від 06.12.2019 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4