- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/5182/22
Провадження №11-сс/991/395/22
У Х В А Л А
14 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_3,
суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017. Просив зобов`язати прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора за відповідним погодженням із Генеральним прокурором або його заступником розглянути подане 18.10.2022 клопотання та повідомити його про результати такого розгляду.
Скарга обгрунтована тим, що 18.10.2022 він направив до Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора клопотання про проведення перевірки законності та обґрунтованості оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук, проте, станом на дату звернення до суду із даною скаргою, зазначене клопотання не розглянуто.
Ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою.
Слідчий суддя виходив з того, що прокурори Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора не наділені повноваженнями здійснювати процесуальний нагляд (не входять до групи прокурорів) у кримінальних провадженнях, який під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити скаргу до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог, передбачених ст.ст.304, 306 КПК України.
Зазначає, що запит про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення надсилається уповноваженим підрозділом за умови його погодження із центральним органом України щодо видачі особи (екстрадиції) і повідомленням ним про намір надіслати запит про видачу (екстрадицію) особи, яка розшукується, у разі її арешту, затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави.
Відповідно до ч.2 ст.574 КПК України Офіс Генерального прокурора є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.
Наказом Генеральної прокуратури України № 223 «Про організацію роботи органів прокуратури України у галузі міжнародного співробітництва» від 18.09.2015 керівників регіональних та місцевих прокуратур, (у тому числі, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру як структурний підрозділ Офісу Генерального прокурора зобов`язано за запитом Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України надавати висновки щодо обґрунтованості оголошення особи в міжнародний розшук, а також у встановленому порядку - матеріали досудового розслідування.
На відділ екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора покладено обов`язок вивчення висновків щодо обґрунтованості оголошення особи в міжнародний розшук та надання відповідних гарантій Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України.
Таким чином, прокурори Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора можуть здійснювати процесуальний нагляд за проведенням досудового розслідування без входження до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Вважає, що прокурори Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора зобов`язані у визначений законом строк розглянути подані стороною захисту клопотання в порядку ст.220 КПК України, предмет яких належать до їх сфери нагляду.
Прокурор та захисник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути скаргу без їх участі.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.
Висновок слідчого судді про відсутність у прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора повноважень здійснювати нагляд у кримінальних провадженнях, який здійснюють під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури по своїй суті є правильним, однак, на переконання колегії суддів, він не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2, оскільки може бути зроблений за результатами розгляду скарги по суті на підставі матеріалів клопотання.
Разом з тим, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів скарги захисник оскаржив бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нерозгляді клопотання прокурора щодо законності перевірки оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_1 .
Клопотання захисника не стосувалося процесуальних дій, обов`язок здійснення яких прокурором у визначений строк передбачено нормами КПК України. Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язку здійснення перевірки законності оголошення особи у міжнародний розшук та строки такої перевірки, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що він зобов`язаний був вчинити у певний строк дії, які вимагав захисник.
При цьому, сама по собі бездіяльність з нерозгляду клопотання захисника не входить до сфери судового контролю за досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин оскаржувана ухвала слідчого судді по своїй суті є законною і обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог процесуального права та не може бути скасована з формальних міркувань
Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 3 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5