- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 991/4308/22
Провадження № 11-сс/991/378/22
Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_3,
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7,
захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
14 жовтня 2022 року слідчий суддею Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) постановив ухвалу у справі № 991/4308/22, якою зобов`язав Генерального прокурора ОСОБА_10 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 про виконання процесуальних дій від 20 вересня 2022 року № 84/22вих у порядку, визначеному ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
21 жовтня прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу від 14 жовтня 2022 року з питання: чи може Генеральний прокурор ОСОБА_10, який не є прокурором у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року та не є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, розглядати клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. 220 КПК України, в межах цього провадження? Яке саме клопотання адвоката ОСОБА_8 про виконання процесуальних дій підлягає розгляду у порядку, визначеному ст. 220 КПК України?
За результатами розгляду слідчий суддя ухвалою від 27 жовтня 2022 року відмовив у задоволенні заяви, оскільки дійшов висновку, що судове рішення постановлене з урахуванням ст. 369-372 КПК України, викладене в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 04 листопада 2022 року прокурор САП ОСОБА_9 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про: поновлення строку на апеляційне оскарження; скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді; призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що 27 жовтня 2022 року слідчим суддею проголошено лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст - 01 листопада 2022 року. До отримання повного тексту сторона обвинувачення не була обізнана з мотивами прийнятого судового рішення. Указане об`єктивно унеможливило вчасне звернення з апеляційною скаргою.
Обґрунтовуючи інші вимоги апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що Генеральний прокурор ОСОБА_10 ніколи не визначався прокурором у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, не здійснює та не здійснював повноваження прокурора в ньому, не має доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження, не є прокурором вищого рівня для прокурорів САП. А тому прокурору як учаснику судового провадження є явно незрозумілим твердження слідчого судді в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 14 жовтня 2022 року щодо того, чи може Генеральний прокурор ОСОБА_10 розглядати клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. 220 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив задовольнити.
Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, та заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене КПК України (п. 3 ч. 2 ст. 395 цього Кодексу).
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 27 жовтня 2022 року, повний текст якої проголошено 01 листопада 2022 року за відсутності учасників судового провадження (журнал судового засідання від 01 листопада 2022 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження. У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З огляду на вищенаведене, а також те, що прокурору не були відомі мотиви прийнятого судового рішення до отримання ним копії повного тексту, колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Так, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 991/4308/22, зобов`язуючи Генерального прокурора розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11 про скасування постанови детектива Національного бюро про оголошення розшуку підозрюваного від 20.09.2022 № 84/22вих, серед іншого, слідчий суддя дійшов висновку, що подане захисником клопотання є таким, що стосується проведення процесуальних дій, яке подається і має розглядатися в порядку ст. 220 КПК України; Генеральний прокурор наділений повноваженнями скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови детективів Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, порушені прокурором у заяві питання до роз`яснення були предметом судового контролю під час розгляду справи № 991/4308/22, мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про зобов`язання Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_8, відображені у мотивувальній частині судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги зміст ухвали слідчого судді від 14 жовтня 2022 року, мотивувальну та резолютивну частини якої прокурор просив роз`яснити, колегія суддів доходить висновку, що її текст складений відповідно до приписів ст. 370 та 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що судове рішення від 14 жовтня 2022 року є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків, а фактично зводяться до непогодження прокурора з мотивами судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2022 року задовольнити, строк поновити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5