Document No. 107391894

Справа № 991/4285/22

Провадження 1-кс/991/4304/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_28, за участю секретарів судових засідань ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, прокурора ОСОБА_32, захисників ОСОБА_33, ОСОБА_34, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_35, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_36, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_35, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_36, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 р. (далі - Кримінальне провадження), досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, в якому детектив просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

2) злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 невідоме органу досудового розслідування станом на 22.09.2022, та у зв`язку із тим, що він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на неодноразові виклики детектива НАБУ та суду, будучи належним чином повідомленим про такі виклики, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України постановою детектива НАБУ ОСОБА_35 від 22 вересня 2022 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук;

5) з урахуванням встановлених ризиків, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_37 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити Клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_38, ОСОБА_39 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у задоволенні Клопотання, виходячи з наступного:

- у зв`язку із порушенням стороною обвинувачення вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, що встановлено також і слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_40 у справі № 991/3347/22 в ході розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні під час постановлення ухвали від 09.09.2022; сторона обвинувачення була обізнана про місце перебування та проживання ОСОБА_1 за кордоном з 13.02.2022, за такого повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.07.2022 (далі - Повідомлення про підозру) мало бути вручено у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, у матеріалах Клопотання відсутні докази на підтвердження вжиття стороною обвинувачення відповідних заходів; за адресами, за якими стороною обвинувачення направлено повідомлення про підозру ОСОБА_1, останній не проживає тривалий час, вручення Повідомлення про підозру батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відбулося шляхом застосування психологічного тиску на останнього, при цьому, докази на підтвердження того, що останній є членом сім`ї чи особою, яка спільно проживає з ОСОБА_1, стороною обвинувачення не надано;

-строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 у справі № 991/3347/22 не був продовжений, цей строк також не зупинявся, отже такий строк сплив 12.09.2022, за такого Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю;

-відсутні підстави вважати ОСОБА_1 таким, що оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею Клопотання за його відсутності, виходячи з наступного: (1) 13.02.2022 разом із сім`єю здійснив виїзд за кордон у зв`язку із відпочинком, у березні 2022 року планував повернутися на територію України, однак не зміг цього зробити внаслідок розпочатої 24.02.2022 на території України повномасштабної війни, з 05.06.2022 перебував у Республіці Грузія та проживав за адресою: АДРЕСА_2, на даний час проживає в АДРЕСА_3, за такого перебування та проживання ОСОБА_1 за кордоном наразі пов`язано виключно з об`єктивними обставинами - розпочатою 24.02.2022 у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України повномасштабної війни, а не зі спробою ухилятися від органу досудового розслідування та суду; (2) сам факт направлення органом досудового розслідування запиту до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про публікацію синього оповіщення стосовно ОСОБА_1 не свідчить про подальше звернення вказаного уповноваженого органу до Генерального Секретаріату Інтерполу та подальшу його публікацію, а отже не є направленням запиту про розшук ОСОБА_1 до інших держав-членів Інтерполу, тобто, не свідчить про початок процедури розшуку ОСОБА_1, при цьому, відомості про отримання цього запиту Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України у матеріалах Клопотання відсутні.

-повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КПК України, є необгрунтованою, не підтвердження жодними доказами: (1) ОСОБА_1 у будь-яких відносинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебуває, відсутні докази на підтвердження існування злочинної змови між вказаними особами та ОСОБА_1, а також спільної участі останнього та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину, залучення ОСОБА_1 до реалізації злочинного плану з відведеною йому роллю пособника є припущенням сторони обвинувачення, що підтверджується показами самого ОСОБА_1 (2) формування лотів ОСОБА_1 як фахівцем відділу з розвитку підприємств ДП «Сетам» проводилося відповідно до нормативно-правових актів, до його компетенції не належить здійснення реєстрації юридично/фізичної особи як користувача в електронній системі ДП «Сетам» та реєстрації/допуск особи до участі в електронних торгах як учасника - відповідна процедура відбувається автоматично самою системою без втручання з боку фахівця, який формує лот (вносить відомості до електронної системи торгів про активи), (3) відомості про реєстрацію передачі звітів про оцінку активу ОСОБА_1 у матеріалах Клопотання відсутні, а тому факт порушення ОСОБА_1 3-х денного терміну формування лоту після надходження на ДП «Сетам» звіту про оцінку активу на виконання злочинного плану доказами не підтверджений, (4) заміна ОСОБА_1 площ по 2 земельним ділянкам у відповідності до звітів про оцінку вартості майна е є порушенням. З урахування ступеню та характеру обмежень прав і свобод підозрюваного, стосовно якого обирається запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, ступінь обґрунтованості підозри для прийняття відповідного рішення має досягати найвищого рівня;

-докази на підтвердження існування заявлених детективом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у Клопотанні та додатках до нього відсутні: (1) отримання ОСОБА_1 та його близькими родичами, членами сім`ї доходів за останні 12 років, наявність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, здійснення ним виїздів за кордон, які здійснювалися виключно з туристичною метою з подальшим поверненням до України, тяжкість покарання, яка йому загрожує, не свідчить про ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, (2) ОСОБА_1 з моменту звільнення з ДП «Сетам» не має доступу до приміщення підприємства, відносини з його працівниками не підтримує, досудове розслідування здійснюється більше 4 років, отже у детективів було достатньо часу аби зібрати всі необхідні докази, (3) у ОСОБА_1 відсутній будь-який зв`язок зі свідками, іншими підозрюваними у Кримінальному провадженні, тому відсутні підстави стверджувати щодо можливості здійснення ним впливу та таких осіб, (4) доводи детектива щодо можливості здійснення ОСОБА_1 протиправних дій з метою перешкоджання Кримінальному провадженню іншим чином мають бути підтвердженні відомостями щодо зареєстрованого відносно нього кримінального провадження за статтею КК України, такі відомості відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», а також за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено наступне.

ОСОБА_3, займаючи посаду Голови АРМА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, не пізніше 18.03.2019, домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_4, які полягали в організації реалізації активів, які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових, окремим юридичним особам та забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження і не підлягали реалізації. Розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, вказані особи за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_5, оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_6 та фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 вчинили наступні злочини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги Товариства у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, у період з 06.02.2019 по 30.06.2019, здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду вагою 34,412 тонн та карбаміду вагою 3 087,295 тонн за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд», за наступних обставин.

Під приводом виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_41 від 01.02.2019 (справа № 757/4821/19-к) та від 01.02.2019 (справа № 757/4813/19-к), якими задоволені клопотання Слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, передано АРМА в управління з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, а саме:

- карбамід у біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.) вагою 3 087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ - 01125695), та прибув туди баржами «СНКВ-05» та «СНКВ-04» від ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140), на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2019 по справі № 757/175/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017;

- карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та перебуває у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ - 37403140) та ПАТ «Одеський припортовий завод», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2018 по справі № 757/62059/18-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи умисно, здійснили реалізацію таких активів зацікавленим у його придбанні особам за явно заниженою вартістю. Для цього ОСОБА_4 виклав пропозиції на розгляд Голови АРМА ОСОБА_3 установити належність вказаних активів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 (далі - Примірний перелік).

В свою чергу ОСОБА_3, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та без проведення оцінки активу, видав накази від 19.03.2019 № 121 та № 122, якими установлено належність вказаного карбаміду до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, подальшої реалізації карбаміду за явно заниженими цінами, через невстановлених слідством осіб, у березні 2019 року, однак не пізніше 21.03.2019, залучили як пособника вчинення злочину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який, відповідно до відведеної йому ролі, 01.04.2019 створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором товариства, відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» та взяв участь в електронних торгах щодо реалізації активів, переданих АРМА для управління.

Також ОСОБА_4, розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, необхідно отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх суттєвим заниженням, та уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, що передбачено абзацом третім ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», згідно якого рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, не забезпечивши проведення оцінки активів, через невстановлених слідством осіб у березні 2019 року, однак не пізніше 21.03.2019, залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» (код ЄДРПОУ - 39375587) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна при цьому надав найменшу цінову пропозицію на проведення оцінки активів у розмірі 10 тис грн, а також склав та видав звіти про оцінку майна із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх заниженням, згідно з якими загальна ринкова вартість індивідуально визначного рухомого майна, а саме:

- карбаміду в біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.), вагою 3 087,295 тонн, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», станом на 26.03.2019 становить 3 861 983,76 грн;

- карбаміду навалом - 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипу карбаміду - 34,412 тонн, власником якого є ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», станом на 26.03.2019 становить 5 641 613,98 грн,

водночас не зробивши аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна, аналізу найбільш ефективного використання, взявши для визначення вартості об`єкта оцінки лише один об`єкт аналог, не зробивши висновки щодо стану та можливості подальшого використання, та безпідставно оцінивши технічний стан об`єкта як брухт, з показником зносу на рівні 45%, тим саме умисно занизивши дійсну ринку вартість та виконавши взяті на себе злочинні зобов`язання.

Також, ОСОБА_4, реалізуючи спільний із ОСОБА_3 злочинний план, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою створення переваги юридичній особі, реєстрацію якої зобов`язався здійснити ОСОБА_5, у підготовці до торгів і зменшення кількості учасників торгів, у порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», пп. 2 п. 2.3. Положенням про Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА, затвердженого наказом Голови АРМА від 25.02.2019 № 60, пп. 14. п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, якими передбачено обов`язок здійснення заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям за зверненням прокурора в управління активів та їх прийняття на підставі актів приймання-передачі, підписаних прокурором, пп. 9 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті АРМА, та діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та направив до ДП «СЕТАМ» заявку № 12 про передачу вказаних активів для реалізації (реєстраційний номер 1974/6.1-33-19/6 від 22.03.2019), в якій в порушення п. 6 Розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, які є додатком № 1 до договору № 352 від 25.01.2019 та п. 17 Порядку, розуміючи, що вказане майно не є майном у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, пунктом 8 визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 днів.

Одночасно з цим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розуміючи, що доведення злочинного умислу до кінця є неможливим без участі у вчиненні злочину як пособника уповноваженого працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, не пізніше кінця березня 2019 року, залучили до вчинення злочину працівника ДП «СЕТАМ» та близького знайомого іншого пособника ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який, відповідно до відведеної йому ролі, у найбільш вигідний для перемоги конкретної юридичної особи період часу вніс до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив її реєстрацію як учасника торгів та допустив до участі в електронних торгах.

Так, 11.04.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД» і ТОВ «Бранте», забезпечено перемогу ТОВ «Соіл Компані ЛТД» за лотами № 341347 і № 341343, якими придбано активи, передані на реалізацію АРМА, а саме:

- лот № 341347 за ціною 5 484 017, 04 грн, яким реалізовувався карбамід у біг-бегах у кількості 4092 біг-беги (шт.), вагою 3 087,295 тонн, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду в сумі 21 926 685,96 грн.

- лот № 341343 за ціною 8 117 897,4 грн, яким реалізовувався карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду у сумі 31 855 653,60 грн.

У зв`язку із вжитими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 діями, направленими на виконання їх злочинних домовленостей, у період з 22.04.2019 по 06.06.2019 з території ПАТ «Одеський припортовий завод» та у період з 22.04.2019 по 30.06.2019 з території ДП «Херсонський морський торговельний порт» був вивезений карбамід на автомобільному транспорті, орендованому ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у період з 15.04.2019 по 25.07.2019, здійснили розтрату:

1) земельної ділянки № 26, кадастровий № 5123755800:01:001:0402, площею 13,6632 га за заниженою ціною 4 445 200 грн, що на 68 126 886,8 грн менше за її реальну ринкову вартість;

2) земельної ділянки № 30, кадастровий № 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га, за заниженою ціною 470 000 грн, що на 6 378 116,95 грн менше за її реальну ринкову вартість;

3) земельної ділянки № 27, кадастровий № 5123755800:01:001:0401, площею 11,9356 га, за заниженою ціною 3 850 000 грн, що на 59 545 939,4 грн менше за її реальну ринкову вартість,

що в сукупності складає занижену ціну реалізації земельних ділянок у сумі 134 050 943,15 грн, тим самим заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи», за наступних обставин.

Під приводом виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_42 від 05.04.2019 у справі № 522/25776/16-к, якою змінено спосіб накладення арешту, а саме заборонено ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.» розпоряджатися та відчужувати майно (земельні ділянки) та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 42016160000000903 від 01.11.2016 шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», в управління майно:

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, площею 11,9356 га;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:01:001:0401, площею 13,6632 га.

Надалі ОСОБА_4 як виконуючий обов`язки Голови АРМА, усвідомлюючи, що в порушення п. 14 ч. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613 вказані активи не прийняті, з метою реалізації спільного із ОСОБА_3 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та не маючи права розпоряджатись ним, зловживаючи своїм службовим становищем, 30.05.2019 видав накази №№ 218, 219, 220, якими установлено належність вказаних земельних ділянок до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Після чого ОСОБА_4, розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, йому необхідно отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх заниженням, та уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, що передбачено абзацом третім ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», за невстановлених слідством обставин, у період з 11.04.2019 по 03.06.2019, залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_6, який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна при цьому надав найменшу цінову пропозицію на проведення оцінки активів у розмірі 20 тис грн.

Також ОСОБА_6 на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_4, який діяв згідно із злочинним планом з ОСОБА_3, у період з 06.06.2021 по 13.06.2019, незалежно від часу проведення, перебігу та результатів відповідних конкурсних відборів та тендерів АРМА та ДП «СЕТАМ», діючи в порушення п. 2.4. відповідного Договору про надання послуг з оцінки майна № 1224 від 02.04.2019, Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, п. 3.1, п. 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 № 2, без виїзду на об`єкти оцінки, склав завідомо неправдиві звіти від 13.06.2019 та висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які є невід`ємними частинами таких звітів, згідно з якими ринкова вартість об`єктів оцінки без ПДВ, а саме:

- земельної ділянки (кадастровий № 5123755800:01:001:0401) площею 11,9356 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, складає 3 529 118,21 (три мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят грн.) 21 коп., що на 59 866 821,2 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019;

- земельної ділянки (кадастровий № 5123755800:01:001:0384) площею 1,2893 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, складає 428 872,75 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят два грн.) 75 коп., що на 6 419 244, 2 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019;

- земельної ділянки (кадастровий № 5123755800:01:001:0402) площею 13,6632 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, складає 4 039 934,98 (чотири мільйона тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн.) 98 коп., що на 68 532 151,8 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019.

Вказані висновки про вартість земельних ділянок стали можливими в результаті умисного, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначення ОСОБА_6 вартості земельних ділянок шляхом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок та:

1) неврахування цільового призначення та ціни продажу тих ділянок, які за факторами, що впливають на їх вартість, достатньою мірою збігаються з ділянкою, яка оцінюється (правовий режим земельної ділянки, місце розташування, площа, цільове призначення та вид використання);

2) за аналоги прийнято земельні ділянки з категорією «Землі сільськогосподарського призначення», що не відповідає об`єкту оцінки та впливає на остаточну вартість;

3) непроведення коригування у розрахунках на етапі попарного зіставлення.

ОСОБА_6, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_4, сприяючи у реалізації їх спільного умислу із ОСОБА_3, передав вказані звіти та висновки про оцінку майна до ДП «СЕТАМ».

Крім того, ОСОБА_4, реалізуючи злочинний план та узгоджених з ОСОБА_7 злочинних ролей, діючи в порушення ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно з якою речові докази вартістю понад 200 розмірів мінімальної заробітної плати, які містять сліди кримінального правопорушення, передаються до АРМА за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду лише для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості без можливості реалізації та пп. 9 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті АРМА, та діючи всупереч інтересам служби, для уникнення виконання абзацу третього ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», згідно з якими рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, а також в порушення п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019, згідно з якими строк підготовки до проведення перших електронних торгів встановлюється АРМА у заявці, але не може бути меншим п`яти календарних днів для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, п`ятнадцяти календарних днів - для рухомого майна, тридцяти днів - для нерухомого майна, розуміючи, що вказані земельні ділянки не є майном у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, 11.06.2019 за своїм підписом направив на адресу ДП «СЕТАМ»:

- заявку № 19 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4354/6.1-33-19/6 від 11.06.2019), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий № 5123755800:01:001:0401, площею 13,6632 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів;

- заявку № 20 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4352/6.1-33-19/6 від 11.06.2019), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий № 5123755800:01:001:0384, площею 1,2893 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів;

- заявку № 21 про передачу активів для реалізації на електронних торгах (вихідний номер 4353/6.1-33-19/6 від 11.06.2019, зареєстрований у Системі документообігу та автоматизації бізнес-процесів «Megapolis.DocNet» комплектації «Optimum» о 18 год. 49 хв.), а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, площею 11,9356 га, пунктом 8 якої визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів.

У той же час ОСОБА_4, розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідне сприяння працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, упродовж червня 2019 року, залучив до спільної з ОСОБА_3 злочинної діяльності ОСОБА_1, який діючи в порушення п. 2.3.4. Договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 №352, п. 4, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019, п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, 26.06.2019, згідно з якими ДП «СЕТАМ» вносить до електронної торгової системи інформацію про актив та формує відповідний лот на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати отримання звіту про оцінку майна, а строк підготовки до проведення перших електронних торгів встановлюється АРМА у заявці, але не може бути меншим п`яти календарних днів для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, п`ятнадцяти календарних днів - для рухомого майна, тридцяти днів - для нерухомого майна, 26.06.2019 вніс інформацію до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги та сформував відповідні лоти №№ 359439, 359445, 359447.

Надалі 03.07.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Пелучо» та ТОВ «Динекс», визначено переможцем ТОВ «Пелучо» за лотами:

- № 359439 за ціною 4 445 200 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402;

- № 359445 за ціною 470 000 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:01:001:0384;

- № НОМЕР_1 за ціною 3 850 000 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 5123755800:01:001:0401.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (ст. 12, Примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України), а також у вчиненні тяжкого корупційного злочину (ст. 12, Примітка 1 статті 45, ч. 2 ст. 364 КК України)

Щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Правила, які визначають кто у кримінальному провадженні є підозрюваним, закріплені у ст. 42 КПК.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_1 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

І, якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2022 року в рамках Кримінального провадження детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_43 за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_36 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Як зазначає прокурор в судовому засіданні та згідно матеріалів справи вбачається, що у день складання та підписання Повідомлення про підозру у зв`язку з неможливістю безпосереднього вручення його ОСОБА_1 внаслідок не встановлення органом досудового розслідування фактичного місцезнаходження останнього у зв`язку із тимчасовою відсутністю його за останньою відомою адресою місця проживання та перебуванням його за межами території України, з огляду на отриману органом досудового розслідування інформацію від захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_44, а також інформацію з баз даних Державної прикордонної служби України, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 покинув територію України 13.02.2022 та відтоді на територію України не повертався, зокрема, станом на 20.07.2022 (а. 126-126, зв., 135-136, том 1), стороною обвинувачення вжито заходів для вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України.

Так, матеріалами Клопотання підтверджено, що у зв`язку із неможливістю вручення Повідомлення про підозру у день його складення нарочно внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення у способи, передбачені ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, а саме, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 наступними способами:

1)12.07.2022 надіслано поштою за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), а також за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), що підтверджується документами щодо відправлення (опис вкладення, накладна, а.с. 95-96, том 1);

2)28.07.2022 вручено батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_5, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_2 (т.1 а.119) та розпискою про отримання повідомлення про підозру (а. 92, зв., том 1)

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, показаннями ОСОБА_2, наданими детективу 28.07.2022 (а. 119-120,зв.), у відповідності до яких ОСОБА_2 зазначив, що є батьком ОСОБА_1, повідомив, що ОСОБА_1 у січні 2022 року перетнув кордон України до Шрі-Ланка з метою відпочинку, з початком війни у нього виникли проблеми з поверненням до України, перебував певний період у Чорногорії, планував їхати до Грузії, на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 йому не відомо, а також зазначив, що його дружина та донька (мати ОСОБА_1 - ОСОБА_8, та сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_9 ) наразі перебувають за кордоном, крім того, підтвердив, що отримав Повідомлення про підозру від детективів НАБУ та зобов`язався передати його своєму сину - ОСОБА_1 у найкоротші терміни.

Доводи сторони захисту про те, що вручення детективами Повідомлення про підозру батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відбулося шляхом застосування психологічного тиску на останнього, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки відповідні доводи жодними належними доказами не підтверджені.

При цьому, Повідомлення про підозру, яке було вручено під розпис батьку ОСОБА_1, а також протокол допиту ОСОБА_2 не містить жодних зауважень та застережень з боку ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 у спосіб, визначений КПК України, а саме, (1) шляхом надіслання Повідомлення про підозру поштою за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та за останнім відомим місцем його проживання; (2) шляхом вручення Повідомлення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї, який проживає разом із ОСОБА_1, а саме його батьку ОСОБА_2 .

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_1 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Доводи захисника про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_5, а також квартира за адресою: АДРЕСА_6, не є місцем проживання та перебування ОСОБА_1, отже не є адресами, за якими мало бути направлено Повідомлення про підозру, а особа, якій нібито було вручено Повідомлення про підозру - батько ОСОБА_1, не є членом сім`ї ОСОБА_1, який з ним проживає, оскільки ОСОБА_1 з 13.02.2022 проживає за кордоном, що достеменно відомо органу досудового розслідування, та свідчить про безпідставність вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України, та про необхідність вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка проживає за кордоном, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Те, що квартира за адресою: АДРЕСА_5, є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 на території України і тому за цією адресою здійснюється офіційне листування відповідно до Закону України № 1871-IX від 05.11.2021 «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», а тому ОСОБА_1 саме за цією адресою мав отримати надіслане йому поштою Повідомлення про підозру, підтверджується наступними доказами.

Так, у відповідності до матеріалів Клопотання (відомості з бази даних Державної міграційної служби України станом на 05.09.2022 (особова картка ОСОБА_1 ), витяг з Єдиного реєстру довіреностей (відомості щодо довіреності від 15.12.2017, виданої ОСОБА_8 на ОСОБА_1 ), відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_10 № 937 від 15.07.2016), відомості з реєстраційної картки транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 на праві власності, дата реєстрації: 12.07.2020, а.97, 137-138, 140, 143, том 1) вбачається, що місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_5 .

При цьому, у протоколі допиту ОСОБА_1 як свідка у кримінальному провадженні від 23.09.2021, а також у заяві ОСОБА_1 до ТСЦ ГСЦ МВС України щодо перереєстрації транспортного засобу від 12.07.2020 (витяг з електронної інформаційної системи МВС України «НАІС»)(а. 98-102, том 1) як місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1 зазначає саме адресу: АДРЕСА_5 .

Згідно матеріалів Клопотання (лист ДП «Сетам» від 03.07.2020 щодо працівників підприємства, а. 104-104, зв., витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» а. 106, том 1) вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_6, є місцем проживання ОСОБА_1 .

Квартира за адресою АДРЕСА_5 на праві власності належить батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_9, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. 117-117, зв, том 1). Крім того, відповідно до протоколу допиту як свідка ОСОБА_2 від 28.07.2022, останній зазначив місцем проживання: АДРЕСА_5 .

Вищевказана інформація дає достатні підстави стверджувати про спільне проживання ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 .

Матеріалами Клопотання, в тому числі показаннями ОСОБА_2, підтверджено, що на момент вручення (для передачі ОСОБА_1 ) Повідомлення про підозру батьку ОСОБА_1 підстави вважати, що ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_1 (за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ), у детектива також були відсутні. Тим більш, що ОСОБА_1 систематично зазначав своє зареєстроване місце проживання в документах на протязі останніх років.

Законом України № 1382-IV від 11.12.2003 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в редакції яка діяла до 01.12.2021р. (ч.10 ст.6) визначалось, що Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Законом України № 1871-IX від 05.11.2021 "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", який набув чинності з 01.12.2021р. передбачено, що реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема, з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (стаття 3). Пунктом 2 Прикінцевих та перехіних положень зазначеного закону встановлено, шо Місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до набрання чинності цим Законом, не підлягає повторній реєстрації (декларуванню).

Таким чином, реєстрація місця проживання (перебування) це спосіб повідомлення особою свого місця проживання для офіційного листування та здійснення іншої комунікації. ОСОБА_11 сама обирає собі місце проживання з огляду на встановлені Конституцією України права, але здійснюючи реєстрацію свого місця проживання особа повідомляє зацікавлених осіб про конретну адресу місця свого проживання за якою з нею можна вести офіційне листування та здійснювати інші комунікації.

У ч. 2 ст. 135 КПК України вживається саме термін «місце проживання особи», відсутні вказівки щодо ознак місця проживання - зареєстроване або фактичне, але з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою приорітетне значення має зареєстроване такою особою місце проживання.

Крім того, з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою надіслання повідомлення про підозру обов`язково повинно здійснюватись за зареєстрованим місцем проживання особи, оскільки саме це місце проживання визначене самою особою з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій

Таким чином, відсутні підстави вважати, що надсилання повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.135 КПК України. Крім того, зареєстроване місце проживання особи є одним із місць проживання такої особи, яке вона сама і декларує, а за такого воно підпадає під ознаки терміну «місця проживання», що використовується у ч. 2 ст. 135 КПК України.

Наявність обґрунтованих підстав вважати, що за адресою АДРЕСА_5, знаходиться зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 підтверджено вищевказаними матеріалами Клопотання, стороною стороною захисту не спростовано ці обставини, і вказана адреса постійно зазначається ОСОБА_1 у офіційних документах як адреса реєстрації місця його проживання.

При цьому, у відповідності до положень ст. 3 Закону вбачається, що реєстрація місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5, свідчить про те, що саме ця адреса використовується ОСОБА_1 з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з іншими особами.

Доводи захисника про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 тимчасово відсутній за місцем реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_5, що є обов`язковим у випадку застосування способу вручення повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки вже тривалий час там не проживає, при цьому, з 13.02.2022 перебуває за кордоном та на даний час новим місцем проживання ОСОБА_1 є житло, яке знаходиться у Італійській Республіці, про що неодноразово орган досудового розслідування повідомлявся як самим ОСОБА_1, так і його захисниками, відхиляються слідчим суддею, оскільки сам ОСОБА_1 офіційно, шляхом реєстрації, визначив житло за вказаною адресою своїм місцем проживання, а тому будь-яка відсутність його за вказаною адресою вважається тимчасовою, оскільки ОСОБА_1 не декларував, що він за вказаною адресою більше не проживає і не може вести офіційне листування та здійснювати комунікацію.

З огляду на те, що за встановленими даними квартира АДРЕСА_7, є відомим органу досудового розслідування зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 на території України, то по відношенню до останнього його батько - ОСОБА_2, який зареєстрований за даною адресою, про що останній самостійно підтвердив наданими детективу показаннями, у відповідності до положень КПК України вважається таким, що є дорослим членом сім`ї ОСОБА_1, який з ним проживає.

При цьому, станом на день складання Повідомлення про підозру в розпорядженні органу досудового розслідування були відсутні достовірні та достатні відомості про постійне місце проживання ОСОБА_1 за кордоном.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 та його захисники повідомляли неодноразово детективів щодо місця проживання та перебування ОСОБА_1 за межами України та вказували адресу місця проживання, відхиляються слідчим суддею, оскільки у відповідності до клопотань/заяв ОСОБА_1 та його захисників (а. 126-126, зв., 128-129, 147-148, том 1) надання органу досудового розслідування відомостей щодо перебування ОСОБА_1 за кордоном відбулося вже після складання Повідомлення про підозру від 12.07.2022, а саме через тиждень після цього, а також у серпні та вересні 2022 року, при цьому, адреси його місцезнаходження за кордоном у відповідності до таких повідомлень сторони захисту постійно змінювалися.

Доводи сторони захисту про те, що детективи зобов`язані були перевірити місцезнаходження ОСОБА_1 та встановити факт перебування останнього за кордоном в день складання Повідомлення про підозру з метою належного його вручення ОСОБА_1, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки у відповідності до положень КПК України на орган сторону обвинувачення не покладається обов`язку до або під час складання повідомлення про підозру вживати заходів щодо розшуку особи з метою вручення такій особі повідомлення про підозру. Виходячи з положень ст. 281 КПК України, розшук особи, яка не є підозрюваною (такій особі не вручено повідомлення про підозру у спосіб та порядку, визначених КПК України) у кримінальному провадженні, не передбачено чинними положеннями КПК України.

Дійсно, ОСОБА_1 13.02.2022 виїхав за межі України і перебуває за кордоном, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Зі свого боку, стороною захисту не доведено, що органу досудового розслідування відомо постійне місце проживання ОСОБА_1 за кордоном аби стверджувати про можливість вручення йому Повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, обізнаність органу досудового розслідування про перебування останнього за межами території України не є підставою вважати, що детективи володіють інформацією щодо точного його місцезнаходження за кордоном.

При цьому, надані стороною захисту відомості вказують на тимчасове перебування ОСОБА_1 за кордоном, оскільки, протягом усього часу перебування за кордоном, починаючи з 13.02.2022 і по теперішній час, останній неодноразово змінював місце свого перебування (Шрі-Ланка, Грузія, Італійська Республіка), що свідчить про відсутність достатніх підстав вважати щодо наявності у ОСОБА_1 постійного місця проживання за кордон.

Крім того, у відповідності до надісланих на адресу НАБУ листів ОСОБА_1, а також пояснень його захисників, перебування ОСОБА_1 за межами території України пов`язано виключно з обставинами, які виникли після 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (здійснення постійних ракетних обстрілів на території України, існування загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 та членів його сім`ї), а не по причині того, що він там постійно проживає.

Інформація щодо місця перебування ОСОБА_1 підлягає перевірці, а відомості щодо точної адреси місця проживання ОСОБА_1 за кордоном підлягають встановленню саме в ході проведення міжнародного розшуку такої особи, що наразі і здійснюється органом досудового розслідування, та тільки після встановлення органом досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_1, а не після повідомлення особи про своє місцезнаходження, міжнародний розшук припиняється, та у разі отримання підтверджених достовірних відомостей щодо адреси постійного місця проживання/перебування останнього саме за кордоном, то лише в такому випадку доцільним є стверджувати про необхідність вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка проживає за кордоном (згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва). На момент складання Повідомлення про підозру відповідна інформація у органу досудового розслідування була відсутня, що свідчить про обґрунтованість застосування детективом процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України.

Із вказаних підстав слідчий суддя не бере до уваги твердження захисника про те, що детективи, будучи обізнаними на час складення Повідомлення про підозру про відсутність на території України ОСОБА_1, безпідставно вживали заходи для вручення такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України, порушили передбачену КПК України процедуру вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, що і було здійснено детективом та підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає можливості відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. Зі свого боку, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

Крім того, у разі, якщо сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру складено та вручено із порушеннями вимог кримінального процесуального кодексу, вона має право оскаржити таке повідомлення про підозру відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_45 від 09.09.2022 у справі № 991/3347/22, в якій слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, як на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 такого статусу, є необґрунтованим, оскільки встановлені слідчим суддею факти під час розгляду іншої справи не мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи. У відповідності до положень ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 368 КПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчий суддя, суд, під час застосування кримінального процесуального законодавства України має керуватися саме висновками щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

- листом ДП «СЕТАМ» від 03.07.2020 №1950/10831-4-20/11, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді фахівця відділу з розвитку ДП «СЕТАМ» (а. 210-212, том 2).

- протоколом огляду від 03.09.2020 відповідно до якого під час огляду файл-образу накопичувача на жорстких магнітних дисках вилученого за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено резервну копію телефону ОСОБА_5 в ході огляду інформації, яка на ній міститься виявлено контакти ОСОБА_1 (працівника ДП «СЕТАМ») та встановлено дані, які вказують на особисте знайомство між ними. Відповідні обставини також підтверджуються і протоколами огляду від 10.08.2020, від 14.08.2020 (а. 187-209, том 1).

- протоколом від 05.08.2020 огляду документів та інформації, яка зберігалась в електронній системі документообігу «Megapolis.DocNet» АРМА, а саме: листом ГПУ від 05.02.2019 №15/2/4-37022-17 (вх. № 352/27-19 від 06.02.2019) відповідно до якого на адресу АРМА направлялась копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2019 по справі №757/4813/19-к відповідно до якої надано дозвіл на передачу в АРМА в управління з метою реалізації карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг-бегів (шт.) вагою 3087, 295 тон, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт» (а. 3-22, 37-45, том 2);

- листом ГПУ від 05.02.2019 №15/2/4-37022-17 (вх. № 353/27-19 від 06.02.2019) відповідно до якого на адресу АРМА направлялась копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2019 по справі № 757/4821/19-к, відповідно до якої надано дозвіл на передачу в АРМА в управління з метою реалізації карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» (а. 28-36, том 2);

- службовою запискою начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_4 від 21.03.2019 №172/6-19, яка адресована голові Тендерного комітету АРМА ОСОБА_12 та складена ОСОБА_13, опрацювання якої ОСОБА_12 25.03.2019 доручено ОСОБА_14 (до відома), відповідно до якої ОСОБА_4 за результатами аналізу комерційних пропозицій ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч», ТОВ «Максима Капітал» та ТОВ «Консалтингова компанія «Острів» пропонував визнати ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» переможцем за результатами конкурсу щодо закупівлі послуг з оцінки активів - карбаміду, який зберігався на ПАТ «Одеський припортовий завод» (а. 78-82, том 2);

- службовою запискою начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_4 від 21.03.2019 №173/6-19, яка адресована голові Тендерного комітету АРМА ОСОБА_12 та складена ОСОБА_13, опрацювання якої ОСОБА_12 25.03.2019 доручено ОСОБА_14 (до відома). Відповідно до вказаної службової записки ОСОБА_4 за результатами аналізу комерційних пропозицій ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч», ТОВ «Максима Капітал» та ТОВ «Консалтингова компанія «Острів» пропонував визнати ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» переможцем за результатами конкурсу щодо закупівлі послуг з оцінки активів - карбаміду, який зберігався на ДП «Херсонський морський торговельний порт» (а. 84-88, том 2);

- службовою запискою начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_4 від 22.03.2019 №175/6-19, яка адресована голові Тендерного комітету АРМА ОСОБА_12 . Відповідно до вказаної службової записки ОСОБА_4 за результатами аналізу комерційних пропозицій ТОВ «РМ Консалтинг», ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» та ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» пропонував визнати ТОВ «РМ Консалтинг» переможцем за результатами конкурсу щодо закупівлі послуг з оцінки активів - карбаміду, який переданий для реалізації в АРМА ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №757/4813/19-к та №757/4813/19-к (а. 90-94, том 2);

- протоколом № 64 засідання Тендерного комітету АРМА від 22.03.2019, відповідно до якої встановлено, що членами Тендерного комітету за пропозицією ОСОБА_4 прийнято рішення про визнання ТОВ «РМ Консалтинг» переможцем конкурсу; листом АРМА до ДП «СЕТАМ» №1975/6.1-33-19/6, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 рекомендував ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «РМ Консалтинг» (. 95-103, том 2);

- протоколом №440/1 тендерного комітету ДП «СЕТАМ» відповідно до якого цінова пропозиція ТОВ «РМ Консалтинг» щодо оцінки карбаміду є більш економічно вигідною (а. 114-115, том 2);

- звітом про незалежну оцінку майна від 26.03.2019 відповідно до якого встановлено, що оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_6 встановив, що ринкова вартість карбаміду навалом - 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах - 4475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн становить 5 641 613,98 грн (а. 124-126, том 2);

- звітом про незалежну оцінку майна від 26.03.2019 відповідно до якого встановлено, що оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_6 встановив, що ринкова вартість карбаміду в біг-бегах - 4 092 шт, вагою 3 087,295 тонн становить 3 861 983,76 грн (а. 128-130, том 2);

- рецензіями Фонду державного майна України на копії Звітів про незалежну оцінку майна (карбаміду та зернових, круп`яних і олійних культур) виконаних оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_6, з яких вбачається, що вказані звіти про незалежну оцінку майна, складені з порушеннями, а саме: обсяг зібраних оцінювачем вихідних даних є не достатній для проведення оцінки майна (зокрема, відсутні висновки щодо стану об`єкта оцінки та можливості його використання, відсутні обґрунтування застосованих знижок до вартості об`єкта аналога в порівняльному підході), застосування оптової знижки є некоректним, застосування величини фізичного зносу є небунтованим, відсутній аналіз ринку подібного майна. Загальний висновок рецензії - звіт є такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (а. 142-149, том 2);

- листом АРМА від 16.09.2020 №6920/3-19-20/11 та листом АРМА від 16.09.2020 №6920/3-19-20/11 з яких вбачається, що листи АРМА №1946/6.1-33-19/6 від 21.03.2019 та №1947/6.1-33-19/19 від 21.03.2019 щодо надання цінових пропозицій ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» (код ЄРДПОУ 38944572), ТОВ «РМ Консалтинг» (код ЄРДПОУ 39375587) та ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» (код ЄРДПОУ 33942997) підписувались та отримувались на руки ОСОБА_4 (а. 190-192, том 2);

- протоколом огляду від 13.05.2022, відповідно до якого встановлено, що протягом періоду проведення конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо закупівлі послуг з оцінки карбаміду, оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_6 неодноразово здійснював спілкування шляхом стільникового зв`язку із працівниками АРМА ОСОБА_15, ОСОБА_16, працівником ДП «СЕТАМ» ОСОБА_17 та керівником ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_18 . Також встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово перебував у зоні дії станцій мобільного зв`язку, розташованих біля офісних приміщень АРМА та ДП «СЕТАМ», що вказує про можливі зустрічі ОСОБА_6 із працівниками зазначених установ (а. 197-205, том 2);

- матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Соіл Компані ЛТД», вилучених під час тимчасового доступу 05.09.2019, проведеного в Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, з яких вбачається, що 01.04.2019 ОСОБА_5 створено та зареєстровано ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та в той же день призначено себе директором, документами вилученими 08.09.2019 під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ «КБ «Глобус» по рахункам ТОВ «Соіл Компані ЛТД» (заявкою про відкриття поточного рахунку від 02.04.2019, договором банківського рахунку від 02.04.2019 №89955/1), з яких вбачається, що 02.04.2019 ОСОБА_5 відкрито рахунок № НОМЕР_2 (а. 221-224, том 2);

- протоколом огляду від 18.08.2020 щодо інформації вилученої під час обшуку в ДП «СЕТАМ» з якого вбачається, що ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та ТОВ «Бранте» здійснювали сплату гарантійних внесків за лотами № 341343 та № 341347 в один час. Крім того, встановлено, що ТОВ «Мегелан Плюс» та ТОВ «Укрзернотрейд 18» не підвищували стартову ціну лоту, та ТОВ «Укрзернотрейд 18» взагалі не робило ставок на торгах. Також аналогічна ситуація була і по торгам де приймали участь ТОВ «Карел-Груп» та ТОВ «Оссойо», де останнє ставок по лотам не робило (а. 225-227, том 2);

- листом ДП «СЕТАМ» від 23.07.2020 №2202/12391-4-20/11 із додатками, з яких вбачається, що внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги та формуванням лотів № 341343 та № 341347 здійснював ОСОБА_1 . В той же час встановлено, що лоти № 341343 та № 341347 були створені 02.04.2019 та опубліковані 05.04.2019, тобто, після відкриття та поповнення ОСОБА_5 рахунку в АТ «Глобус» та в порушення Правил проведення електронних торгів арештованими активами,а також протоколами проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» та витягами з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» щодо лотів № 398296 та № 398295 відповідно до яких ТОВ «Соіл Компані ЛТД» стало переможцем по лотам № 341347 та № 341343 (а.1-24, том 3);

- листом ДП «СЕТАМ» від 14.09.2020 № 2694/15505-6-20/15 відповідно до якого інформація про лоти за заявкою АРМА вважається внесеною до ЕТС з моменту публікації лоту на офіційному веб-сайті https://setam.net.ua, тоді ж такий лот можна вважати сформованим (а. 25-26, том 3);

- договором між АРМА та ДП «СЕТАМ» № 352 від 25.01.2019 (додаток до листа АРМА від 10.06.2020 № 4473/3-19-20/6), відповідно до п. 2.3.3 підтверджується, що до зобов`язань організатора торгів (ДП «СЕТАМ»), відноситься забезпечення проведення незалежної оцінки активів суб`єктом оціночної діяльності на перших та кожних повторних електронних торгах, крім випадків коли звіт про оцінку, дійсний на момент передачі зазначеного активу для реалізації, надано Замовником (АРМА). Вказане також підтверджує відсутність підстав АРМА проводити конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності у випадку передачі активів для реалізації до ДП «СЕТАМ» (а. 27-49, том 3);

- протоколом огляду від 25.09.2020 щодо інформації про рахунки ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та ТОВ «Бранте» з якого вбачається, що 02.04.2019 ОСОБА_5 відкрив рахунок для ТОВ «Соіл Компані ЛТД» в АТ «КБ «Глобус», 03.04.2019 ОСОБА_5 поповнив вказаний рахунок на 500 000 грн, 09.04.2019 ОСОБА_5 сплатив на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок. Також встановлено, що для управління банківськими рахунками ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та ТОВ «Бранте» використовував спільні ІР-адреси (а. 58-62, том 3);

- договором поставки № К-01 від 15.04.2019 із специфікацією до нього № СП-К-1, відповідно до яких встановлено, що між ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» та ТОВ «Соіл Компані ЛТД» укладено договорів згідно якого ТОВ «Соіл Компані ЛТД» зобов`язувалось поставити ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД» карбамід в пункт поставки ДП «ХМТП» та АТ «ОПЗ» за ціною 17 431 568,90 грн, а останній повинен здійснити попередню оплату в сумі 14 283 010,16 грн до 17.04.2019 (а. 90-97, том 3);

- службовою запискою від 10.05.2019 № 176/7-19 та витягом з електронної системи документообігу АРМА «Megapolis.DocNet», відповідно до яких начальником Юридичного управління центрального апарату АРМА ОСОБА_12 надано пропозиції Голові АРМА ОСОБА_3 щодо здійснення заходів з управління активами (земельними ділянками), а саме стосовно можливості їх реалізації у випадку їх належності до видів майна, наведених у Примірному переліку. У вказаному документі не зазначено щодо необхідності проведення оцінки активів перед прийняттям рішення щодо їх реалізації відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» у редакції від 28.08.2018, який діяв на той час. Також, не зазначено щодо необхідності звернення до слідчого судді або суду, з метою отримання роз`яснення щодо можливості АРМА здійснити реалізацію вищезазначених активів на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 у справі № 522/25776/16к. Крім того, зазначений документ містить резолюцію Голови АРМА ОСОБА_3, відповідно до якої останній не заперечує щодо наданих пропозиції та доручив виконання ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_4 11.05.2019 доручив виконання службової записки ОСОБА_19 (а. 1-24, том 4);

- службовою запискою від 14.05.2019 № 262/6-19 та витягом з електронної системи документообігу АРМА «Megapolis.DocNet», відповідно до яких начальник Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_4 здійснив підписання зазначеного документа та надав пропозицій Голові АРМА ОСОБА_3 щодо винесення наказів стосовно відношення земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації. Крім того, у зазначеній службовій записці вказано щодо необхідності проведення експертизи ґрунту зазначених земельних ділянок, що вказує на відсутність будь-яких підстав для їх реалізації, оскільки це суперечить меті накладення арешту для забезпечення їх збереження (а. 26-39, том 4);

- витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованих 10.05.2019 працівником АРМА ОСОБА_20 щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний». Наявність зазначених витягів щодо обізнаності ОСОБА_4 про те, що реєстраційні дані земельних ділянок, які зазначені в ухвалі слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_47 від 05.04.2019 (справа № 522/25776/16-к) не відповідають тим земельним ділянкам, які фактично на праві власності належать ТОВ "АБС Технолоджи" та ТОВ "С.П.Т.", зокрема у вказаній вище ухвалі наявні розбіжності щодо зазначення володільців земельних ділянок та їх площі (а. 43-48, том 4);

- службовою запискою від 29.05.2019 № 316/6-19 та витягом з електронної системи документообігу АРМА «Megapolis.DocNet», відповідно до яких провідний спеціаліст Шостого відділу Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_21 . ОСОБА_4 підписала зазначений документ та надала пропозицій виконуючому обов`язки Голови АРМА ОСОБА_4 щодо винесення наказів стосовно відношення земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації. Крім того, у зазначеній службовій записці вказано щодо необхідності проведення експертизи ґрунту зазначених земельних ділянок, що вказує на відсутність будь-яких підстав для їх реалізації, оскільки це суперечить меті накладення арешту для забезпечення їх збереження. Також у зазначеній службовій записці вказано щодо неможливості використання вищезазначених земельних ділянок іншим шляхом, окрім як будівництва на них торгівельно-розважального центру із гостьовою парковкою, що також не відповідає меті накладення на них арешту (а. 73-87, том 4);

- наказами АРМА від 30.05.2019 №№ 218, 219, 220 про питання управління із витягами з електронної системи документообігу «Megapolis.DocNet» до них, відповідно до яких виконуючий обов`язки Голови АРМА ОСОБА_4 прийняв рішення щодо віднесення земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» до Примірного переліку майна, яке підлягає реалізації. Також, відповідно до зазначених наказів ОСОБА_4 поклав на себе обов`язок щодо забезпечення заходів, пов`язаних із передачею вищевказаного майна організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» (а. 91-103, том 4);

- листом АРМА на запит від 26.06.2020 № 4939/6.1-19-20/6, відповідно до яких встановлено внесення ОСОБА_4 неправдивих відомостей до супровідного листа АРМА № 4179/6.1-33-19/6 від 04.06.2019 щодо проведення 05.06.2019 засідання Тендерного комітету АРМА з конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності для придбання послуг з оцінки земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», результатами якого переможцем визнано ТОВ «РМ Консалтинг». Також у зазначеному листі АРМА міститься інформації щодо електронних поштових адрес суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтинг», ТОВ «Гарант-Експертиза» та ТОВ «ТР Інвест-Компані» з яких направлялись комерційні пропозиції на електрону поштову адресу АРМА. Крім того, містяться відомості щодо перебування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших працівників АРМА у відрядженнях, відпустках та на лікарняних за період травня-липня 2019 року (а. 104-108, том 4);

- заявками АРМА про передачу активів (земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний») для реалізації на електронних торгах від 04.06.2019 №№ 20, 21, 22 із витягами з електронної системи документообігу «Megapolis.DocNet» до них та листами резолюцій ДП «СЕТАМ», відповідно до яких встановлено наявність невідповідностей у площі земельних ділянок, а також зазначення у пункті 8 заявок строків підготовки до проведення перших електронних торгів: 30 календарних днів з моменту отримання Організатором (ДП «СЕТАМ») звіту про оцінку об`єкту. Зазначені вище заявки підготовлені працівником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_15 та підписані ОСОБА_4 (а. 43-55, том 5);

заявками АРМА про передачу активів (земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний») для реалізації на електронних торгах від 11.06.2019 №№ 19, 20, 21 із витягами з електронної системи документообігу «Megapolis.DocNet» до них, відповідно до яких встановлено наявність невідповідностей у площі земельних ділянок, а також зазначення у пункті 8 заявок строків підготовки до проведення перших електронних торгів: 5 календарних днів з моменту отримання Організатором (ДП «СЕТАМ») звіту про оцінку об`єкту, що є порушенням відповідно до п. 17 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого Постановою КМУ від 27.09.2017 № 719, п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019. Зазначені вище заявки підготовлені працівником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_15 та підписані ОСОБА_4 (а. 74-88, том 5).;

- звітом та висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером 5123755800:01:001:0401 від 13.06.2019, відповідно до яких вбачається проведення оцінки зазначеного активу оцінювачем ТОВ «Комплект Експерт» ОСОБА_22, замовником послуг - АРМА (а не ДП «СЕТАМ»), датою оцінки - 13.06.2019, вартість об`єкта оцінки - 4 039 934,98 грн. Також, відповідно до зазначеного звіту (сторінка 4 абз. 4), одним із основних етапів проведення оцінки зазначено: «ознайомлення із об`єктом оцінки: виїзд оцінювача, фотозйомка і огляд об`єкта оцінки та його околиць». У зазначених документах вірно вказано площу земельних ділянок та їх власників відмінно від аналогічної інформації зазначеної в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019, а також усіх документам АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо зазначеного майна. Крім того зазначений звіт та висновок не містять штампу ДП «СЕТАМ» із зазначення вхідного номера та дати надходження (а. 111-129, том 5);

- звітом та висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером 5123755800:01:001:0402 від 13.06.2019, відповідно до яких вбачається проведення оцінки зазначеного активу оцінювачем ТОВ «Комплект Експерт» ОСОБА_22, замовником послуг - АРМА (а не ДП «СЕТАМ»), датою оцінки - 13.06.2019, вартість об`єкта оцінки - 3 529 118,21 грн. Також, відповідно до зазначеного звіту (сторінка 4 абз. 4), одним із основних етапів проведення оцінки зазначено: «ознайомлення із об`єктом оцінки: виїзд оцінювача, фотозйомка і огляд об`єкта оцінки та його околиць». У зазначених документах вірно вказано площу земельних ділянок та їх власників відмінно від аналогічної інформації зазначеної в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019, а також усіх документам АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо зазначеного майна. Крім того зазначений звіт та висновок не містять штампу ДП «СЕТАМ» із зазначення вхідного номера та дати надходження (а. 131-132, том 5);

- звітом та висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером 5123755800:01:001:0384 від 13.06.2019, відповідно до яких вбачається проведення оцінки зазначеного активу оцінювачем ТОВ «Комплект Експерт» ОСОБА_22, замовником послуг - АРМА (а не ДП «СЕТАМ»), датою оцінки - 13.06.2019, вартість об`єкта оцінки - 428 872,72 грн. Також, відповідно до зазначеного звіту (сторінка 4 абз. 4), одним із основних етапів проведення оцінки зазначено: «ознайомлення із об`єктом оцінки: виїзд оцінювача, фотозйомка і огляд об`єкта оцінки та його околиць». У зазначених документах вірно вказано площу земельних ділянок та їх власників відмінно від аналогічної інформації зазначеної в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019, а також усіх документам АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо зазначеного майна. Крім того зазначений звіт та висновок не містять штампу ДП «СЕТАМ» із зазначення вхідного номера та дати надходження (а. 134-135);

- актом приймання-передачі послуг від 12.06.2019 до Договору № 1224 від 02.04.2019, відповідно до якого звіти з оцінки земельних ділянок надані ДП «СЕТАМ» 12.06.2019 від ТОВ «РМ Консалтинг», до фактичного складення самих звітів з оцінки 13.06.2019. Також, зазначений документ містить запис у низу сторінки: «№ 3176 проведений 12.06.2019», яким підтверджується його підписання саме 12.06.2019 (а. 137, том 5);

- листом та рецензією ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» від 26.02.2020 № 02/26/01 на звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402,123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» від 13.06.2019, складених ТОВ «Комплект Експерт», відповідно до яких встановлено, що зазначені звіти є неякісними та такими, що складені із порушенням норм законодавства, і не могли використовуватись за своїм призначенням (а. 138-144, том 5)

- висновками експерта Одеського НДІСЕ Мінюсту від 14.11.2019 № 19-5716/6062, № 19-5717/6063 та № 19-5718/6064, відповідно до яких встановлено, що вартість земельних ділянок на момент проведення оцінки ТОВ «Комплект Експерт» станом на 13.06.2019, занижена більш ніж у десять разів (142 815 597,15 грн у порівнянні з 7 997 925,94 грн). Крім того звіти з оцінки виконані ТОВ «Комплект Експерт» не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (а. 146-166, том 5);

- протоколом огляду від 22.08.2019 щодо інформації розміщеної на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», відповідно до якого встановлено розміщення оголошень про початок проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» за лотами №№ 359439, 359447, 359445. Також встановлено, що публікацію зазначених лотів на сайті здійснено 26.06.2019 о 14:57, 15:01, 15:06. Датою закінчення строку подання заявок на участь у проведенні аукціону є 02.07.2019 до 09:00. Таким чином для ознайомлення із об`єктом торгів, здійснення гарантійного внеску у розмірі 10% від стартової ціни, а також фактичного подання заявки на участь в торгах у претендентів було три робочі дні та два вихідних дня. Датою проведення торгів зазначено 03.07.2019, усього в торгах приймало участь лише два учасники. Також у зазначених публікаціях вірно вказано площу земельних ділянок відповідно до їх кадастрових номерів, відмінно від аналогічної інформації зазначеної в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019, а також усіх документам АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо зазначеного майна (а. 208-211, том 5);

- інформаційною довідкою ДП «СЕТАМ» щодо учасників електронних торгів з реалізації земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» за лотами №№ 359439, 359447, 359445 та реалізації піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 тонн, який знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до якої у торгах із реалізації зазначених земельних ділянок по трьом лотам приймали участь одні й ті самі підприємства: учасник 1 - ОСОБА_23, ТОВ «Пелучо» (код ЄДРПОУ 41358430) та учасник 2 - ОСОБА_24, ТОВ «Дінекс» (код ЄДРПОУ 42007039). Крім того, відповідно до інформації щодо реєстрації зазначених осіб на сайті ДП «СЕТАМ» ТОВ «Пелучо» та ТОВ «Динекс» були зареєстровані в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» в один день 27.06.2019 приблизно у один час: ТОВ «Пелучо» 12 год. 50 хв. та ТОВ «Динекс» 12 год. 31 хв. Крім того, зазначені підприємства також зареєстровані в якості учасників електронних торгів за лотами (земельні ділянки) № 359439, № 359445, № 359447, також протягом одного періоду часу з 13 год. 32 хв. до 13 год. 45 хв. Також, встановлено, що у торгах із реалізації зазначеного піску приймали участь лише два учасники: учасник 4 - ОСОБА_25, ТОВ «Центр Білінгових Систем» (код ЄДРПОУ 39993539) та учасник 2 - ОСОБА_26, ТОВ «Укрбудтрестсервіс» (код ЄДРПОУ 34429737). Крім того, відповідно до інформації щодо реєстрації зазначених осіб на сайті ДП «СЕТАМ» ТОВ «Центр Білінгових Систем» та ТОВ «Укрбудтрестсервіс» були зареєстровані в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» в один день 23.06.2019 приблизно у один час: ТОВ «Центр Білінгових Систем» 17 год. 12 хв. та ТОВ «Укрбудтрестсервіс» 17 год. 08 хв. (а. 220-221, том 5);

- протоколами проведених електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 416644, 416643, 416642 з реалізації земельних ділянок із кадастровими номерами 5123755800:01:001:0402, 5123755800:01:001:0401, 5123755800:01:001:0384 загальною площею 26,8875 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний» відповідно до яких переможцем визнано ТОВ «Пелучо» із загальною ціною продажу вказаного майна - 8 765 200 грн. (а. 222-227, том 5), а також іншими доказами в їх сукупності.

У відповідності до наявних у матеріалах Клопотання доказів в їх сукупності наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фахівця відділу з розвитку ДП «СЕТАМ», на виконання злочинного плану, відповідно до відведеної йому ролі пособника, вносив до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формував лоти) у найбільш вигідний для перемоги конкретної юридичної особи період часу, в порушення 3-денного терміну, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення - відчуженню належного ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд» майна (карбамід) за заниженою ніж його ринкова вартість ціною, а також розтраті належного ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи» майна (земельні ділянки) за заниженою ніж його ринкова вартість ціною. Внесення інформації до електронної системи ОСОБА_1 здійснювалось в інтересах злочинної групи, оскільки відбувалось таким чином, що максимально обмежити можливість у часі стороннім учасникам ознайомитись лотами та прийняти участь у торгах - пблікація здійснювалась безпосередньо перд вихідними та святковими днями в другій половині дня.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційних кримінальних правопорушень.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_1 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотання детектив посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, злочин за ч. 2 ст. 364 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_1 переховуватися за межами території України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_3, виданий 07.04.2015, дійсний до 07.04.2025, згідно відомостей, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України, особова картка ОСОБА_1, а. 97, том 1), за якими останній у 2017-2022 роках неодноразово виїжджав за кордон згідно відомостей, отриманих з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН» (а. 135-136, том 1), що свідчить про обізнаність підозрюваного з правилами перетину державного кордону, що дає підстави для висновку про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, згідно відомостей, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичним особами від податкових агентів, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстраційних карток транспортних засобів (а. 141-143, зв., 162-186, том 1) вбачається наявність у володінні ОСОБА_1, членів його сім`ї та близьких родичів значних грошових активів, рухомого та нерухомого майна.

Зазначені обставини свідчить про існування умов для життя підозрюваного в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України.

Крім того, згідно відомостей, отриманих, в тому числі, з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН» (а. 135-136, том 1), вбачається, що ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_27 покинув територію України 13.02.2022 в 11:00 рейсом № 262«Київ-Шарджа», дані щодо в`їзду на територію України відсутні, що також може свідчити про наявність у ОСОБА_1 та членів його сім`ї достатніх майнових ресурсів для проживання за кордоном протягом тривалого періоду.

Вищевикладені обставини, а також фактичне перебування за межами України та відсутність на території України протягом тривалого часу свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України 15.07.2022 поштою за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, за яким здійснюється офіційне листування та інші комунікації, ( АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ) направлено повістки щодо виклику ОСОБА_1 до НАБУ на 25.07.2022 для допиту як підозрюваного у Кримінальному провадженні (а. 107108,зв., том 1); 28.07.2022 повістка про виклик ОСОБА_1 на 15.08.2022 була вручена під розпис дорослому члену сім`ї за зареєстрованим місцем проживання останнього, його батьку - ОСОБА_2, який зобов`язався повідомити сину щодо отриманої ним повістки про його виклик до НАБУ, про що було зазначено у протоколі його допиту (а. 119-121, том 1); 17.08.2022 засобами телефонного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_4 (за допомогою смс-повідомлень та програмного додатку для передавання повідомлень «Viber») направлено повістку про його виклик до НАБУ на 20.08.2022 (а. 110-110, зв., том 1); 20.08.2022 на поштову електронну скриньку, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), направлено повістку про його виклик до НАБУ на 22.08.2022 (протокол огляду від 18.08.2022, а. 111-113, том 1); 29.08.2022 на електронну поштову скриньку ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до НАБУ на 09.09.2022 (а. 124-124, зв., том 1). Крім того, враховуючи звернення захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_44, щодо вручення процесуальних документів стосовно його клієнта йому (а. 126-126,зв., том 1), 30.08.2022 на електронну поштову скриньку адвоката ОСОБА_44 направлено лист та вищезазначену повістку про виклик ОСОБА_1 до НАБУ на 09.09.2022 (а. 125, том1).

22.08.2022 з вищезазначеної поштової електронної скриньки ОСОБА_1 надійшов електронний документ, зміст якого підтверджує, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до НАБУ на 22.08.2022, однак не може прибути до Національного бюро, оскільки знаходиться за кордоном, а також у зв`язку із військовими подіями на території України (протокол огляду від 22.08.2022, а. 114-116, том 1).

09.09.2022 ОСОБА_1 надіслав лист на електронну пошту детектива НАБУ із кваліфікованим електронним підписом, зміст якого підтверджує одержання ним повідомлення про виклик на 09.09.2022 до НАБУ (протокол огляду від 19.09.2022, а. 127-130, том 1).

Проте, на всі вищезазначені виклики ОСОБА_1 не з`явився.

Так, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2500-IX від 15.08.2022), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із веденням воєнного стану Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Так, згідно зазначених змін до Правил, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Проте, жодних обмежень щодо в`їзду на територію України у зв`язку із введенням воєнного стану чинним законодавством не встановлювалося, що свідчить про відсутність на даний час у підозрюваного будь-яких перешкод повернутися до України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у Кримінальному провадженні існує та обумовлений тим, що на даний час органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження документів щодо діяльності ТОВ «Соіл Компані ЛТД», директором якого є ОСОБА_5, в тому числі щодо купівлі та продажу карбаміду, а також продовжують встановлюватися місцезнаходження і інших важливих для Кримінального провадження доказів.

Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_1 у реалізації злочинного плану, спрямованого на відчуження належного ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд» майна (карбамід) за заниженою ніж його ринкова вартість ціною, а також розтрату належного ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи» майна (земельні ділянки) за заниженою ніж його ринкова вартість ціною, з урахуванням наявності у ОСОБА_1 дружніх зв`язків з директором ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_5, що підтверджується відомостями з протоколів огляду від 03.09.2020, від 10.08.2020, 14.08.2020 (а. 187-209, том 1), враховуючи відведену ОСОБА_1 роль у реалізації вказаного злочинного умислу (пособник), перебування тривалий час на посаді в ДП «Сетам», наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний має можливість доступу до речей та документів, які мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_1 може самостійно та/або через інших осіб знищити, сховати або спотворити документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ризик здійснення ОСОБА_1 впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, можливістю безперешкодно контактувати із свідками по телефону та засобами інтернет зв`язку, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що директор ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_5 є товаришем ОСОБА_1, що підтверджується протоколом огляду від 03.09.2020 резервної копії мобільного телефону ОСОБА_5 виявленої на НЖМД вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, протоколом огляду від 10.08.2020 файл-образу Huawei вилученого під час обшуку 11.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 та протоколом огляду від 14.08.2020, відповідно до яких виявлено фотографію на якій зображений ОСОБА_5 та ОСОБА_1, та встановлено факт спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 між собою на особисті теми, в тому числі за допомогою мобільних додатків та соціальних мереж.

Покази свідків, як і покази інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, мають істотне значення для даного кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_1 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не встановлено в ході судового розгляду.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, то слідчий суддя, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, не вбачає підстав для перевірки існування таких обставин, враховуючи, що детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з підстав оголошення його у міжнародний розшук.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 органу досудового розслідування невідоме, він перебуває за межами України (згідно відомостей, отриманих з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН» (а. 135-136, том 1), вбачається, що ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_27 покинув територію України 13.02.2022 в 11:00 рейсом № 262«Київ-Шарджа», дані щодо в`їзду на територію України відсутні), не з`являється без поважних причин на виклики детектива (у зв`язку із необхідністю проведення з ОСОБА_1 слідчих та процесуальних дій у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України 15.07.2022 поштою за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ) направлено повістки щодо виклику ОСОБА_1 до НАБУ на 25.07.2022 для допиту як підозрюваного у Кримінальному провадженні (а. 107108,зв., том 1); 28.07.2022 повістка про виклик ОСОБА_1 на 15.08.2022 була вручена під розпис дорослому члену сім`ї останнього, його батьку - ОСОБА_2, який зобов`язався повідомити сину щодо отриманої ним повістки про його виклик до НАБУ, про що було зазначено у протоколі його допиту (а. 119-121, том 1); 17.08.2022 засобами телефонного зв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_4 (за допомогою смс-повідомлень та програмного додатку для передавання повідомлень «Viber») направлено повістку про його виклик до НАБУ на 20.08.2022 (а. 110-110, зв., том 1); 20.08.2022 на поштову електронну скриньку, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), направлено повістку про його виклик до НАБУ на 22.08.2022 (протокол огляду від 18.08.2022, а. 111-113, том 1); 29.08.2022 на електронну поштову скриньку ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до НАБУ на 09.09.2022 (а. 124-124, зв., том 1). Крім того, враховуючи звернення захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_44, щодо вручення процесуальних документів стосовно його клієнта йому (а. 126-126,зв., том 1), 30.08.2022 на електронну поштову скриньку адвоката ОСОБА_44 направлено лист та вищезазначену повістку про виклик ОСОБА_1 до НАБУ на 09.09.2022 (а. 125, том1), постановою детектива НАБУ ОСОБА_35 від 22.09.2022 р. ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, організацію здійснення розшуку підозрюваного доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (а.с. 159-160, зв., том 1).

Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуці, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено детективом НАБУ ОСОБА_43 шляхом винесення постанови від 22.09.2022 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом ч. 6 ст. 193 КПК України пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Подальше скерування зазначеної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваної є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.

Вказану правову позицію підтверджує зміст ст. 281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.

Так, за змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого (детектива). Вказана умова в даному випадку була дотримана.

Частина 3 с. 281 КПК України передбачає, що у подальшому оголошений розшук здійснюється за відповідним доручення, але поняття «здійснення розшуку» не є тотожним поняттю «оголошення розшуку» за змістом статті 281 КПК України. Розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішення організаційних питань, які вирішуються після його оголошення.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є одним із можливих шляхів організації міжнародного розшуку, тобто є лише засобом здійснення такого розшуку (ч. 3 ст. 281) КПК України.

Відповідна позиція узгоджується з висновками, викладених в ухвалі колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2277/22 провадження № 11-сс/991/208/22).

Так, відповідно до висновків, викладених у зазначеній ухвалі, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 1 ст. 297-4 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 1 ст. 297-4 КПК України. У той же час положенням ч.7 ст.110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. На переконання колегії суддів, з урахуванням положень ст.297-4 КПК України, перевірка та встановлення наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення у міжнародний розшук особи, виходять за межі повноважень слідчого судді в рамках процедури розгляду ним клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування та ставить під сумнів законність постанови детектива, якою здійснення міжнародного розшуку підозрюваного доручено детективам НАБУ.

Беручи до уваги викладену правову позицію, при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1, оскільки наявність відповідної постанови детектива НАБУ ОСОБА_35 від 22.09.2022 р. є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_1 таким, що оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на наявність у матеріалах клопотання доказів оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 - відповідна постанова детектива НАБУ ОСОБА_35 від 22.09.2022 р., слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом доведено факт оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_1 .

Так, КПК України не передбачає особливостей оголошення особи у міжнародний розшук і не делегує нікому можливість встановлювати такі особливості підзаконними актами.

В свою чергу, слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол, так і поза нею.

Положення «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, визначають, що однією з цілей міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються. При цьому не зазначається, що виключно вказана Інструкція регулює питання встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, зокрема оголошено їх міжнародний розшук. Крім того, КПК України не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком з використанням інформаційної системи Інтерполу.

Так, за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не оголошена у міжнародний розшук, а може свідчити, що такий розшук не здійснюється цією організацією, але у цьому випадку компетентні органи відповідної країни для здійснення розшуку мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.

Відсутність відомостей про скерування детективом постанови про оголошення у міжнародний розшук підозрюваної до організації Інтерпол, як і відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи, не свідчить про те, що підозрювана не оголошена у міжнародний розшук, оскільки з наявністю/відсутністю такої інформації КПК України не пов`язує можливість/неможливість оголошення особи у розшук (міжнародний розшук).

Оскільки, детективом винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1, то можна зробити висновок, що останнього оголошена у міжнародний розшук, що спростовує доводи сторони захисту.

Доводи про те, що оголошення підозрюваного у міжнародний розшук можливий за умови наявності доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик до слідчого, прокурора, та щоб існували підстави стверджувати, що останній ухиляється від прибуття до детектива, необхідно належним чином його повідомити про виклик шляхом вручення повістки у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка проживає за кордоном.

В свою чергу, щоб детектив мав можливість вручити особі повістку про виклик в порядку міжнародного співробітництва (у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України), органу досудового розслідування необхідно встановити точне місцезнаходження такої особи за кордоном, та саме для досягнення цієї мети таку особу необхідно оголосити у міжнародний розшук. За такого, внаслідок відсутності у органу досудового розслідування відомостей стосовно конкретного місцезнаходження (постійного місця проживання) ОСОБА_1 за кордоном, реалізація положень ч. 7 ст. 135 КПК України є неможливою, та в даному випадку доказами ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування є факт неприбуття без поважних причин до детектива, прокурора на виклики, здійснені за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання підозрюваного на території України, що матеріалами справи та прокурором в судовому засіданні доведено.

Щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за його відсутності.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих детективом доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за його відсутності.

Доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 у справі № 991/3347/22 не був продовжений, цей строк також не зупинявся, отже такий строк сплив 12.09.2022, за такого Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки у відповідності до вказаної ухвали строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто, до 12.10.2022, в цілому, а не щодо певних осіб.

При цьому, в подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4439/22 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 12.01.2023 включно (а. 2, том 8), за такого підстави вважати щодо закінчення строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні відсутні.

Доводи сторони захисту щодо поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в Україну, оскільки його житло, де він фактично проживає, перебуває під постійною загрозою ракетних ударів, оскільки знаходиться біля об`єкта критичної інфраструктури, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 має достатньо фінансових можливостей проживати в інших, значно безпечніших місцях в Україні. Такий висновок можна зробити на підставі того, що ОСОБА_1 на протязі останніх 9 місяців має фінансову можливість знаходитись за кордоном. Крім того, явка ОСОБА_1 за викликом не зобов`язує його проживати в небезпечному місці.

Інші доводи сторони захисту не спростовують наведених вище висновків слідчого судді щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного, обгрунтованості підозри, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оголошення ОСОБА_1 в міжнарожний розшук.

Таким чином, клопотання детектива підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_46