- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5483/22
Провадження 1-кс/991/5501/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2022 за вих. № 174, поданого в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2022 р. за вих. № 174 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р. (далі - Кримінальне провадження), в якій просить зобов`язати детектива НАБУ у Кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2022 р. за вих. № 174 та повідомити про результати його розгляду у встановлений КПК України спосіб.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.11.2022 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
16 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду від детектива ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх. № ЕП-10680/22-Вх), в якому повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2022 р. за вих. № 174 розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову від 07.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання та цього ж дня її направлено супровідним листом адвокату (супровідний лист на адресу адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2022 р. № 0432-252/21682). Просив у задоволенні скарги відмовити.
16 листопада 2022 року від адвоката ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява (Вх. № ЕП-10686/22-Вх) про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що ним отримано відповідь на клопотання, яке є предметом скарги, від НАБУ, на теперішній час обставини, викладені у скарзі, суттєво змінились, факт оскаржуваної бездіяльності перестав існувати. З огляду на відсутність порушення прав сторони захисту, не бажаючи витрачати час суду, адвокат просив залишити скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки детективом було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2022 р. за вих. № 174 та за результатами розгляду заявнику направлена постанова від 07.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання (супровідний лист на адресу адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2022 р. № 0432-252/21682), що свідчить про припинення бездіяльності детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2022 за вих. № 174, поданого в рамках кримінального провадження № 42017000000001097 від 10.04.2017, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_2