- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/5459/22
Провадження 1-кс/991/5478/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52022000000000159 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в інтересах ОСОБА_1, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.11.2022 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
1.У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2022 (справа №991/4327/22, провадження 1-кс/991/4345/22), на мобільний телефон, належний ОСОБА_1, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що:
-основною та єдиною підставою для арешту майна була необхідність надання стороні обвинувачення можливості дослідити носій інформації та необхідності провести експертне дослідження;
- ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а тому наявні підстави на найменш обтяжливого заходу забезпечення;
-на запит адвоката отримано відповідь від детектива, що вказаний мобільний телефон оглянуто та із залученням спеціаліста зроблено копіювання інформації, яка міститься на ньому, а тому відпала потреба у подальшому утримуванні органом досудового розслідування належного ОСОБА_1 мобільного телефону.
На підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт з мобільного телефону iPhone SE модель MHGH3LL/А, серійний номер НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 .
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
Детектив ОСОБА_7 до початку судового засідання надіслав клопотання, у якому просив здійснювати розгляді вказаного клопотання без його участі, у зв`язку із необхідністю виконання службових завдань у м. Одесі. Крім того, детектив не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, у своїх письмових зазначив, що у ході огляду вказаного мобільного телефону вдалось зробити його копію із залученням спеціаліста, у зв`язку з чим він може бути повернутий власнику.
За змістом ст. 174 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за відсутності таких осіб.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000159 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У межах вказаного провадження, 02.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2022 (справа №991/4056/22, провадження 1-кс/991/4076/2022) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон iPhone SE.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2022 (справа №991/4327/22, провадження 1-кс/991/4345/22) на вказаний мобільний телефон накладено арешт з метою збереження речових доказів. В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що вилучений мобільний телефон, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, крім того він містить відомості щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження. Також слідчий суддя врахував, що під час попереднього огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 детективи не виявили листування із ОСОБА_2, хоча таке листування наявне на мобільному телефоні останнього та матеріали справи містять протокол допиту свідка ОСОБА_1, який надав показання, що таке листування здійснювалося.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового засідання, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, попереднім оглядом мобільного телефону під час проведення обшуку не було виявлено листування ОСОБА_1 з із ОСОБА_2, хоча детективам було достеменно відомо про наявність такого листування. У зв`язку із відсутністю таких відомостей, детективами було прийнято рішення про вилучення мобільного телефона з метою проведення експертного дослідження, та у подальшому арештовано.
Після такого вилучення, як зазначає детектив у своїх поясненнях, мобільний телефон був оглянутий стороною обвинувачення із залученням спеціаліста, та зроблено копіювання інформації, яка міститься на ньому.
Вказане свідчить, що на вилученому мобільному телефоні дійсно містяться відомості, для відшукання і збереження яких вказаний пристрій вилучався та арештовувався.
Водночас, важливим є той факт, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не сам по собі матеріальний носій інформації, а наявні на ньому електронні файли і відомості.
У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).
З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, суд враховує, що за змістом долучених сторонами матеріалів, станом на час розгляду цього клопотання, вилучений мобільний телефон був у повному обсязі оглянутий, його вміст разом із інформацією, яка має значення для досудового розслідування, було скопійовано і збережено на інших носіях за участю спеціаліста. При цьому, і сам детектив зазначає про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного мобільного телефону для цілей досудового розслідування та/або судового розгляді і не заперечує проти скасування арешту з нього.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час сам по собі носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_5, подане в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52022000000000159 від 29.06.2022,- задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2022 (справа №991/4327/22, провадження 1-кс/991/4345/22) на майно, вилучене 02.10.2022 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а саме - на:
-мобільний телефон iPhone SE модель MHGH3LL/А, серійний номер НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 .
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3