- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/5569/22
Провадження 1-кс/991/5587/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах власника майна ОСОБА_1, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022
ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах власника майна ОСОБА_1, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2022 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3
Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначено на 18.11.2022 о 10 год.00 хв.
Водночас, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах власника майна ОСОБА_1, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах власника майна ОСОБА_1, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022, - залишити без розгляду.
2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_3