- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 758/6794/18
Провадження 1-кп/910/58/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 листопада 2022 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_4., суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6. розглянула клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документу у кримінальному провадженні № 52018000000000267 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
захисника: ОСОБА_8.,
секретаря судового засідання: ОСОБА_9.
У процесі розгляду суд встановив:
1.У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документу.
Клопотання мотивовані тим, що сторона обвинувачення з поміж інших доказів надала суду протокол обшуку від 20.01.2016 за адресою АДРЕСА_1. Обвинувачений наголошує на тому, що він цей протокол не складав, а замість нього це зробив ОСОБА_2, який і проводив цю слідчу дію. Враховуючи вказані обставини обвинувачений просить призначити почеркознавчу експертизу і поставити експерту питання, чи рукописний текст в даному протоколі належить ОСОБА_1, чи він виконаний іншою особою.
У іншому своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що в томі 1 матеріалів кримінального провадження № 42015000000002844 аркушем 43 є документ, підписаний ОСОБА_2, про прийняття кримінального провадження до свого провадження. Також в цьому ж провадженні наявні документи, що свідчать про передачу на відповідальне зберігання матеріальних цінностей, підписаними з однієї сторони різними особами, а з іншої сторони абревіатурою - «ГПУ». З поміж багатьох інших документів у справі наявні клопотання, підписані ОСОБА_1, та виготовлені на принтері, який був у його користуванні в період розслідування цього провадження. Обвинувачений вважає, що стороною обвинувачення в ході досудового розслідування не перевірено можливість підробки іншими працівниками його Департаменту документів та привласнення матеріальних цінностей. Тому просить призначити технічну експертизу документу та поставити питання експерту, а саме - яким способом був виготовлений документ про передачу матеріальних цінностей на зберігання у кримінальному провадженні № 42015000000002844, на якому пристрої його було виготовлено, на одному чи різних пристроях були надруковані зразки текстів, а також порівняти між собою документи про передачу матеріальних цінностей з документами, виготовленими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
2.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 . Зазначив, що відсутній оригінал протоколу обшуку від 20.01.2016 в матеріалах кримінального провадження, а тому призначення експертизи почеркознавчої по копії здійснити неможливо. Крім того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факту заповнення ним цього протоколу, а от підписував його ОСОБА_1 . Щодо технічної експертизи документу, то також зазначив, що стороною захисту не доведено необхідності її проведення. На думку прокурора, сторона захисту перекладає свою роботу з доказування на суд, оскільки ними протягом усього досудового розслідування та судового розгляду не заявлялося жодних клопотань з приводу цих документів. На його переконання, сторона захисту таким чином намагається затягнути судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_8. підтримав клопотання свого підзахисного.
3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.
3.1.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
3.2.Згідно п. 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5) визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
3.3.У матеріалах кримінального провадження перебуває копія протоколу обшуку від 20.01.2016, а згідно зазначених Науково-методичних рекомендацій експерту на дослідження повинен надаватися оригінал документу, а тому суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи на підставі наявної копії. Також у ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_2, який зазначив суду, що він був присутнім на цьому обшуці разом із ОСОБА_1, заповнював протокол обшуку, а от підпис на ньому ОСОБА_1, оскільки він проводив слідчу дію. Тобто ОСОБА_2 і не заперечував щодо заповнення вказаного протоколу обшуку.
3.4.Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви сторони захисту стосовно почерку на протоколі обшуку або акті передачі матеріальних цінностей на зберігання повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача у обґрунтованості таких сумнівів.
Разом з тим, в письмових клопотаннях про призначення експертиз обвинувачений взагалі не наводить жодних доводів, які б свідчили про необхідність встановлення обставин, на якому технічному засобі друкувались документи. У судових засіданнях допитані свідки сторони обвинувачення та захисту неодноразово стверджували, що на роботі в Департаменті з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України часто користувалися майном спільно. Обвинувачений ж не надав доказів того, що будь-який принтер обліковувався за певним співробітником Департаменту. Усні ж доводи захисту про те, що начебто ОСОБА_2 роздавав вилучене з обшуків майно та друкував особисто на принтері акти передачі такого майна на зберігання, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб поставити перед судовим експертом питання стосовно, на якому саме принтері був надрукований такий акт.
4.Оцінка доводам обвинуваченого щодо допустимості, достовірності та належності вказаних документів може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.
5.З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертизи документу.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документу у кримінальному провадженні № 52018000000000267, - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6