- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/4877/22
Провадження № 11-сс/991/387/22
Слідчий суддя ОСОБА_5.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_2.,
суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
секретар судового засідання - ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в межах розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2022 року, повідомлення адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги,
В С Т А Н О В И Л А:
У межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 02 листопада 2022 року застосував стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 49 620 гривень. Одночасно слідчий суддя поклав на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7., діячи в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, за змістом вимог якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про: відмову в задоволені клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді застави: застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
21 листопада 2022 року від адвоката ОСОБА_7., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, до суду надійшло повідомлення про відмову від своєї апеляційної скарги. У цей же день від підозрюваної ОСОБА_1 до суду надійшла згода на відмову від поданої її захисником апеляційної скарги.
У судове засідання учасники судового провадження не прибули, однак їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).
Дослідивши матеріали судового провадження, ураховуючи, що підозрювана ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_7. узгодили спільну позицію відмовитися від поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7, поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4