- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5315/22
Провадження 1-кс/991/5334/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участі секретаря ОСОБА_4, особи, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження № 12015100100003812,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5, яка полягає в не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1, подане у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209КК України, в якій він просить:
- визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5, яка виявилась у не розгляді у визначений законом строк клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та не здійсненні процесуальних дій за його клопотанням;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_1 та здійснити дії, спрямовані на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про арешт майна та внесенню в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформації про зняття обтяження (арешту), встановленого в інтересах НАБУ, з літнього будинку АДРЕСА_1 .
Скарга мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_1 у порядку ст. 220 КПК України 25.10.2022 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5, за клопотанням якого накладено арешт на майно дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2, із клопотанням про виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про арешт майна та внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформації про зняття обтяження (арешту), у кримінальному провадженні, однак, у порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на дату подання даної скарги до суду, відповіді від детектива ОСОБА_1 не отримав.
В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, зазначив, що отримав відповідь на своє клопотання від старшого групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 12015100100003812, - детектива НАБУ ОСОБА_6 Оскільки, згідно відповіді детектива, у задоволенні клопотання підозрюваного відмовлено, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, ним має бути винесена вмотивована постанова, чого зроблено не було.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Від детектива НАБУ ОСОБА_6, який входить до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 12015100100003812, надійшли письмові заперечення на скаргу (Вх. № ЕП-10478/22-Вх від 10.11.2022), відповідно до яких, до НАБУ надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 (вх. 188/19432-04 від 31.10.2022) про вчинення дій про зняття обтяжень (скасування арешту) майна у даному кримінальному провадженні. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 01.11.2022 надіслано відповідь. Детектив просив відмовити у задоволенні скарги та провести судовий розгляд без його участі. До заперечень додав копію листа за № 0435-188/21271 від 02.11.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст скарги, матеріали, якими вона обґрунтована та заперечення детектива, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
У рамках даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_1 подав до НАБУ клопотання від 25.10.2022 (а.с. 5-6) про виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про арешт майна та внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформації про зняття обтяження (арешту). Клопотання аргументовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2022 (справа 991/1441/22) на майно дружини підозрюваного - ОСОБА_2 накладено арешт, у тому числі на літній будинок АДРЕСА_2 площею 378, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . На виконання зазначеної ухвали, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про обтяження (арешт) на вказаний будинок. Однак, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.09.2022 ухвалу від 10.05.2022 скасовано, та постановлено нову ухвалу про арешт, якою арешт накладено лише на частину майна ОСОБА_2, зокрема зазначеною ухвалою не накладався арешт на на літній будинок АДРЕСА_2 площею 378, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи, що арешт на зазначене майно не накладався, необхідно зняти обтяження у відповідному реєстрі.
Зазначене клопотання надійшло до НАБУ та зареєстроване за вх. 188/19432-04 від 31.10.2022.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12015100100003812, а за такого, наділений правом подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається із аналізу змісту листа детектива НАБУ ОСОБА_6 за № 0435-188/21271 від 02.11.2022, адресованого підозрюваному ОСОБА_1 (а.с. 17-18), у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. 188/19432-04 від 31.10.2022) детективом відмовлено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, чого детективом зроблено не було. Оскільки письмова відповідь (вх. 188/19432-04 від 31.10.2022) є неналежним процесуальним рішенням у даному випадку, - детективом не дотримано вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива ОСОБА_6 або іншого детектива, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2022 про виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про арешт майна та внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформації про зняття обтяження (арешту), з дотриманням вимог статті 220 КПК України та за результатами розгляду якого, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову.
Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності детектива НАБУ, яка виявилась у не розгляді у визначений законом строк клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та не здійсненні процесуальних дій за його клопотанням, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування поставляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність детектива, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал та не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність за результатами розгляду скарг.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива ОСОБА_6 або іншого детектива, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2022 про виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про арешт майна та внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформації про зняття обтяження (арешту), з дотриманням вимог статті 220 КПК України та за результатами розгляду якго, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3