- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_19Справа № 991/196/20Доповідач: ОСОБА_20Провадження №11-кп/991/70/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2022 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_18
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16,
представника юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження ОСОБА_17,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_16 про скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №52018000000000856, об`єднаному з кримінальним провадженням №52019000000001208,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ знаходиться апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі - САП/ ОСОБА_9, подана на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022, якою кримінальне провадження №52018000000000856 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, об`єднане з кримінальним провадженням №52019000000001208 за обвинуваченням ОСОБА_1, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.
14.11.2022 ухвалою Апеляційної палати причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення Львівського апеляційного суду або Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі у судових засіданнях, призначених на 11.11.2022 о 13 год 00 хв і 14.11.2022 о 13 год 00 хв, визнано не поважними та накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 7443,00 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. Наведена ухвала мотивована тим, що: (1) ОСОБА_4 не прибув у судові засідання в цій справі, призначені на 11.11.2022 о 13 год 00 хв і 14.11.2022 о 13 год 00 хв.; (2) обвинувачений був належним чином поінформований про проведення апеляційного розгляду з його обов`язковою участю, а також про можливі наслідки неприбуття в суд і ненадання доказів поважності причин такого неприбуття; (3) до початку апеляційного розгляду 14.11.2022 від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надійшло жодних документів на підтвердження причини його неявки до суду; (4) захисником до суду не було подано належним чином засвідчених документів, які б підтверджували поважність причини неприбуття ОСОБА_4 у судове засідання.
Від захисника ОСОБА_16 надійшло клопотання про скасування вищезгаданого рішення щодо застосування до його підзахисного грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що 11.11.2022 ОСОБА_4 не зміг прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із виявленням певного захворювання, яке створювало загрозу його здоров`ю та життю, а також оточуючих, що підтверджується відповідним результатом дослідження, а 14.11.2022 ОСОБА_4 госпіталізовано до лікарні, що підтверджується матеріалами провадження, тому причини неявки ОСОБА_4 у судові засіданні були викликані поважними причинами.
Наведене клопотання захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали - просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, інтересів яких стосується вирішення даного питання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_16, подане в інтересах ОСОБА_4, слід задовольнити частково, виходячи із такого.
Згідно зі ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це.
У ч. 1 ст. 138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5), а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 8).
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Відповідно до ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
Разом з цим, відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 147 КПК передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює (ч. 4 ст. 46 КПК), у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК).
Оцінюючи правильність застосування до ОСОБА_4 грошового стягнення, колегія суддів ураховує, що: (1) ОСОБА_4 був належним чином поінформований щодо дати і часу судових засідань, призначених на 11.11.2022 о 13 год 00 хв та 14.11.2022 о 13 год 00 хв, оскільки був присутній у судовому засіданні під час визначення цих дат та йому як на електронну пошту, так і поштовим зв`язком були надіслані повістки про виклик (т. 142 а. с. 6-8, 42, 65, 80, 96; т. 143 а. с. 28-36, 132-136); (2) обвинуваченому ОСОБА_4 була забезпечена можливість приймати участь в апеляційному розгляді за допомогою відеоконференцзв`язку із приміщення Львівського апеляційного суду (т. 142 а. с. 11-12); (3) ОСОБА_4 був обізнаним щодо можливості заявити клопотання та забезпечити свою явку в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, як це здійснюють обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із захисником ОСОБА_11 (т. 142 а. с. 11-12); (4) обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо про його обов`язкову участь під час проведення апеляційного розгляду та про можливі наслідки неприбуття в суд і ненадання доказів поважності причин неприбуття у судове засідання; (5) 11.11.2022 ОСОБА_4 не прибув у судове засідання, не надавши жодних документів на підтвердження поважності причини своєї неявки, а його захисник надав копію нібито результатів досліджень, які, за версією захисту, підтверджують погіршення стану здоров`я обвинуваченого, але зазначену ксерокопію не було посвідчено жодним чином (т. 143 а. с. 109), у зв`язку з чим колегія суддів зобов`язала ОСОБА_4 надати до суду документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, роз`яснивши можливі наслідки їх ненадання - вирішення питання про накладення грошового стягнення та застосування приводу, про що також поінформувала присутнього під час апеляційного розгляду захисника (т. 143 а. с. 117-121, 132-136); (6) до початку апеляційного розгляду 14.11.2022 від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надійшло жодних документів, в той час як захисник ОСОБА_16 надав членам колегії копію першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4, достовірність якої жодним чином не засвідчив, лише зазначивши про підтвердження нею того, що через звернення до медичного закладу у зв`язку із хворобою підзахисний не зміг прибути до зали суду (т. 143 а. с. 146); (7) 14.11.2022 захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні вказав, що у період з 11.11.2022 до 14.11.2022 ОСОБА_4 мав незадовільне самопочуття, що не дозволило йому зібрати документи на підтвердження свого стану здоров`я, та наразі внаслідок ускладнень, викликаних хворобою, яка мала місце напередодні, та погіршення його самопочуття, він госпіталізований (т. 143 а. с. 147-150); (8) 16.11.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_16, відповідно до якого вбачається, що він звернувся із запитом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» /далі - КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня»/ щодо надання інформації відносно стану здоров`я ОСОБА_4 (т.143 а. с. 185-195), після чого у судовому засіданні 17.11.2022 захисник долучив до матеріалів клопотання відповідь генерального директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 з 14.11.2022 перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні (т. 143 а. с. 214); (9) 23.11.2022 у судовому засіданні захисник ОСОБА_16 надав суду засвідчену копію виписного епікризу, згідно з яким ОСОБА_4 у зв`язку із госпіталізацією до кардіологічного відділення перебував на лікуванні в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» з 11.11.2022 по 14.11.2022 (т. 145 а. с. 11-12), що підтверджує достовірність попередніх відомостей про це (т. 143 а. с. 147-150, 214, 234; т. 144 а. с. 66); (10) будь-яких документів, які б належним чином підтверджували, що 11.11.2021 ОСОБА_4 хворів, через що не прибув для участі у судовому засіданні, суду не було надано, в той час як до результату дослідження, копію якого надав адвокат, колегія суддів ставиться критично, враховуючи що наведена інформація не є інформативною, оскільки не дозволяє однозначно встановити наявне в обвинуваченого на момент дослідження вказане захворювання чи зазначений документ підтверджує факт наявності антитіл за наслідками раніше перенесеного захворювання або пройденої попередньо вакцинації. Крім того, слід зауважити, що у копії виписного епікризу щодо наявності відповідного захворювання чи його впливу на перебіг хвороби, через яку 14.11.2022 обвинуваченого госпіталізували до лікарні, не зазначено.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що хоча виклик обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 11.11.2022 о 13 год 00 хв та 14.11.2022 о 13 год 00 хв, було здійснено належним чином, але будучи обізнаним про дату та час судових засідань та розуміючи наслідки свого неприбуття, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання 11.11.2022, при цьому не надавши ні особисто, ні через захисника до суду жодних належним чином засвідчених документів, які б вказували на поважність причини свого неприбуття. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4, маючи (за версією захисту) незадовільний стан здоров`я з 11.11.2022, знав про обов`язковість своєї явки у судове засідання та станом на 14.11.2022 не заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів, що додатково доводить факт ухилення його від явки до суду 11.11.2022 без поважної причини.
Разом із цим, надана апеляційному суду засвідчена копія епікризу, на думку колегії суддів, ураховуючи також копії інших документів щодо перебування ОСОБА_4 на лікуванні, підтверджують поважність причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання 14.11.2022. І хоча, в епікризі не зазначено точний час прибуття обвинуваченого до лікарні та його госпіталізації, але враховуючи подання захисником в засіданні 14.11.2022 копії інформації щодо звернення до лікаря, яка в подальшому підтвердилася, суд вважає за можливе визнати вказану одну неявку до суду такою, що відбулася з поважних причин. Із огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_16 про скасування грошового стягнення, застосованого до ОСОБА_4, слід задовольнити частково, а саме вважати поважною причину його неявки у судове засідання 14.11.2022 о 13 год 00 хв. Проте в іншій частині клопотання захисника, зважаючи на відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, які б підтверджували поважність причини неприбуття обвинуваченого до суду 11.11.2022 о 13 год 00 хв, слід залишити без задоволення.
Тож оскільки ухвалою Апеляційної палати від 14.11.2022 до ОСОБА_4 було застосовано грошове стягнення у розмірі 1,5 прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожну неявку (3 х 2481 грн=7443,00), тобто загалом 7443, 00 (сім тисяч чотириста сорок три) грн, тому скасуванню підлягає застосування до обвинуваченого грошового стягнення у розмірі 1,5 прожиткових мінімуми, що становить 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.
Отже, в іншій частині накладене 14.11.2022 грошове стягнення залишається чинним, тобто обвинувачений є таким, до якого судом апеляційної інстанції застосовано грошове стягнення у сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок за неявку до суду 11.11.2022 без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 27, 42, 110, 138, 144, 147, 318, 323, 372 КПК, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_16 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року в частині визнання неповажною причини неприбуття ОСОБА_4 у приміщення Львівського апеляційного суду або Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 13 год 00 хв 14.11.2022, та в частині накладення у зв`язку із цим грошового стягнення на нього в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.
В іншій частині клопотання захисника залишити без задоволення, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_5 Судді:ОСОБА_6 ОСОБА_7