- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
23 листопада 2022 року Справа № 991/196/20
Провадження №11-кп/991/70/22
ОКРЕМА ДУМКА
щодо ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №11-кп/991/70/22,
кримінальна справа №991/196/20
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року закрито кримінальне провадження №52018000000000856 стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, об`єднане з кримінальним провадженням №52019000000001208 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначену ухвалу суд мотивував тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, у зв`язку з чим до суду обвинувальні акти відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були направлені після спливу у кримінальному провадженні строків досудового розслідування.
26 серпня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить її задовольнити, ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року скасувати, призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року причину неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 для участі, з власних технічних засобів, у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, призначеного на 17 листопада 2022 року, визнано не поважною та накладено на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 2 481 грн 00 коп.
Щодо цієї ухвали мною висловлено окрему думку з приводу незгоди з прийнятим рішенням у зв`язку з тим, що вважала причину неявки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання 17 листопада 2022 року поважною.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року в зв`язку з його неявкою у судові засідання до суду першої інстанції та неповажністю причин неявки у судове засідання 17 листопада 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до21 січня 2023 року включно; визначено обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок; за умови внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки: (1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом; (2) не відлучатися із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1, без дозволу прокурора або суду; (3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; строк дії покладених у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків визначено до 21 січня 2023 року включно.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Матеріали кримінальної справи містять медичну документацію, що підтверджує наявність у ОСОБА_3 ряду захворювань, у тому числі, пов`язаних з порушенням функції ходи, йому встановлено групу інвалідності.
14 вересня 2022 року захисником ОСОБА_5 подано до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання про проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його, захисника ОСОБА_6., в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через програму «EASYCON» 15 вересня 2022 року.
Ухвалою судді - доповідача ОСОБА_7. 14 вересня 2022 року, в тому числі, клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено та судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, поданої на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року, призначене на 15 вересня 2022 року, а також усі інші судові засідання у цій справі постановлено проводити в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 із застосуванням ними власних технічних засобів поза приміщенням суду.
У судових засіданнях, які були призначені на 15 вересня 2022 року, 31 жовтня 2022 року, 11 листопада 2022 року та 14 листопада 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6. приймали участь у розгляді апеляційної скарги дистаційно.
17 листопада 2022 року захисник ОСОБА_6. та обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, на відеоконференцзв`язок із судом не вийшли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -ОСОБА_8. повідомила, що захисник ОСОБА_6. не зміг вийти на відеоконференцзв`язок із судом через раптове погіршення здоров`я у день судового засідання та звернення до лікувальної установи. Обвинувачений ОСОБА_3 не зміг вийти на відеоконференцзв`язок із судом так як у нього відсутні відповідні технічні засоби. У попередніх засіданнях він приймав участь спільно з захисником ОСОБА_9. з технічного пристрою захисника.
Згідно даних справи ОСОБА_3 зареєстрований у м.Львів та проживає у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області.
Ухвалою судді - доповідача ОСОБА_7. 14 вересня 2022 року постановлено проводити в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 із застосуванням ними власних технічних засобів поза приміщенням суду, так як має місце вийнятковий випадок, пов`язаний зі станом здоров`я обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 забезпечений технічним пристроєм, який дає можливість приймати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції; клопотання про проведення судового засідання 17 листопада 2022 року в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів обвинувачений ОСОБА_3 не подавав; таке рішення було постановлено судом одноособово, виходячи з клопотання його захисника про розгляд справи 15 вересня 2022 року, що може свідчити про відсутність у нього власного пристрою із відповідними технічними характеристиками; нормами КПК України не передбачено обов`язку обвинуваченого мати власний технічний засіб для участі в розгляді кримінального провадження, якщо стан його здоров`я утруднює прибуття у суд; рішення про проведення судового засідання за його участі з приміщення іншого суду, який розташований неподалік його місця проживання, не приймалося; його неявки в суд першої інстанції не можуть враховуватись при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, а в суді апеляційної інстанції має місце його перша неявка; про неможливість прибуття захисника ОСОБА_6. за місцем проживання обвинуваченого, зі слів інших захисників, стало відомо лише в день засідання; стан здоров`я обвинуваченого рішенням судді - доповідача розцінено як такий, що об`єктивно утруднює прибуття у приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі в судовому засіданні. У зв`язку з чим вважаю, що за таких обставин відсутні підстави як для накладення грошового стягнення на обинуваченого так і для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_10