- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
24 листопада 2022 року Справа № 991/4799/22
Провадження № 11-сс/991/345/22
ОКРЕМА ДУМКА
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного ОСОБА_2 в провадженні № 11-сс/991/345/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000243 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 24 жовтня 2022 року задовольнив клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000243 від 05 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 369 КК України. Наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1) мобільний телефон IPHONE X IMEIНОМЕР_3, 2) мобільний телефон Samsung Galaxy A02 IMEI НОМЕР_1, IMEI2 НОМЕР_2, 3) ноутбук ASUS UX 330U серійний номер FCCID MSQ7265NG.
25 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на згадану ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 призначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_6, судді ОСОБА_7, ОСОБА_8 (єдиний унікальний номер справи № 991/4799/22 провадження № 11-сс/991/345/22).
24 листопада 2022 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою задовольнила заяву суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про самовідвід, а також заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 Відвела суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 Матеріали судової справи № 991/4799/22 (провадження № 11-сс/991/345/22) передала для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.
Своє рішення Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду мотивувала тим, що при проведенні автоматизованого розподілу вказаної справи було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, що полягає в розподілі апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу після закінчення робочого часу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Однак, правова позиція, на яку посилається Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, не є релевантною у випадку, що був предметом розгляду.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо постановленого судового рішення, виходячи з таких висновків.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 3 статті 35 КПК України визначає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року) (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну. Тобто на виконання вимог п. 2.2.1 Положення працівниками відділу створена реєстраційна картка вхідного документу на зазначену вище апеляційну скаргу в день її надходження.
Пунктом 2.3.1. Положення визначено, що розподіл судових справи здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
З урахуванням того, що по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 створена реєстраційна картка вхідного документа за вхідним № 1220/22-Вх від 25 жовтня 2022 року о 16 годині 56 хвилин, тобто в робочий час та у відповідності до вимог п. 1 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), головним спеціалістом ОСОБА_9 створено обліково-статистичну картку на кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційної інстанції (11-сс) на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 о 17 годині 02 хвилини.
Після здійснення автоматизованого розподілу у справі визначено склад суду під головуванням судді ОСОБА_6, члени колегії - судді ОСОБА_8, ОСОБА_7
На виконання абзацу четвертого п. 2.3.20. та п. 2.4.1. Положення зазначена апеляційна скарга переміщена та передана головуючому судді на наступний робочий день 26 жовтня 2022 року.
Уважаю необхідним зазначити, що відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Сутністю норм КПК України, покликаних врегулювати порядок та підстави відводу та самовідводу суддів, полягає в необхідності забезпечення розгляду кримінальних проваджень неупередженим та безстороннім судом та усунення від такого розгляду тих суддів, які з об`єктивних чи суб`єктивних причин не можуть бути незалежними в прийнятті певного рішення.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
За приписами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється ЄСІТС під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
На мою думку, жодна із вимог, встановлених зазначеною нормою КПК, під час автоматичного розподілу апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 не була порушена, а розподіл зазначеної апеляційної скарги через декілька хвилин після закінчення робочого часу судової установи жодним чином не завадив дотриманню вимоги щодо автоматизованого розподілу за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання тощо.
Навпаки, з приписів ст. 35 КПК України вбачається, що реєстрація будь-яких матеріалів, зокрема апеляційних скарг, що надходять до суду в ЄСІТС та визначення колегії суддів є нерозривним процесом і має відбуватися послідовно, без розриву в часі, що і було зроблено відповідальним працівником суду.
Отже розподіл апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 о 17 годині 05 хвилин, за умови створення реєстраційної картки вхідного документа за вхідним № 1220/22-Вх від 25 жовтня 2022 року о 16 годині 56 хвилин, тобто в робочий час, а також системний аналіз ст. 35 та 75 КПК України дають підстави стверджувати, що наведені обставини не можуть впливати на здатність суддів приймати незалежне рішення.
Відтак уважаю, що заяви суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, ОСОБА_8 про самовідвід та заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2, мали б бути залишені без задоволення.
Суддя ОСОБА_7