- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/2489/22
Провадження № 1-кс/991/2508/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю детектива ОСОБА_2, розглянувши клопотання виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52022000000000159 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2022 виконувач обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням №28/3-681т від 15.07.2022. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000159 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_4 за попередньою змовою з суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_5, висловила прохання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США за прийняття позитивного рішення по справі про адміністративне правопорушення № 519/251/22.
Вказані дії судді ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме: прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Досудовим розслідуванням здобуто докази, які дають підстави підозрювати адвоката ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Водночас, на даний час здобуті докази є недостатніми для повідомлення їй про підозру та потребують перевірки з метою їх підтвердження чи спростування. Ураховуючи неможливість отримання таких даних у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшуковик) дій відносно адвоката ОСОБА_4 .
Отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення до якого можливо причетна ОСОБА_4 в інший спосіб неможливо, оскільки проведення гласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні неодмінно призведе до інформування ОСОБА_4 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що, в свою чергу, надасть можливість останній знищити відповідні докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Проведення зазначених в клопотанні негласних слідчих (розшукових) дій дасть змогу встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину та викриття осіб, які його вчинили, зокрема, про дійсну мету та форму вини цих осіб, характер взаємозв`язків між ними, подальший рух доходів, одержаних злочинним шляхом.
Розглянувши клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 248 КПК України, вислухавши пояснення детектива, проаналізувавши доводи клопотання і надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 248 КПК України.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в іншій спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів (за виключенням установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу).
Відповідно до ч. 3 ст. 248 КПК України слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що вчинений злочин відповідної тяжкості.
При цьому при вирішенні цього питання слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. Необхідно оцінювати ймовірність і обґрунтованість всіх обставин, проте описані факти в сукупності повинні формувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину (безвідносно до особи, щодо якої ставиться питання про надання дозволу на проведення НСРД).
З метою оцінки наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 248 КПК України, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, які у своїй сукупності, з урахуванням пояснень детектива, дають підстави слідчому судді вважати обґрунтованими доводи про наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, склад якого згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду. Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримана умова тяжкості кримінального правопорушення, і розгляд цього клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1, ч. 1, 2 ст. 247 КПК України віднесений до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість вирішувати питання про дозвіл на проведення НСРД.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 248 КПК України у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД зазначаються, серед іншого, обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину. При чому на даному етапі слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри конкретної особи, адже це є предметом розгляду при вирішенні інших питань в межах кримінального провадження. Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя досліджує обставини, що дають підстави вважати особу причетною до вчинення злочину, однак не встановлює обґрунтованості підозри. З урахуванням досліджених відомостей, слідчому судді достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення за описаних у клопотанні обставин.
Слідчим суддею встановлено, що з метою дотримання гарантій адвокатської діяльності, клопотання подане належним суб`єктом відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом наведені відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для висновку про необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які є можливими і доцільними для отримання фактичних даних, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин цього кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, і такі відомості неможливо отримати в інший спосіб.
Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з обсягу та змісту вже проведених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, враховує складність розслідування злочинів, в яких особи можуть застосовувати конспірацію з метою приховування своїх дій, строки досудового розслідування і приходить до переконання, що досягти мети у встановленні усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та наявності всіх необхідних ознак складу злочину можливо протягом двох місяців.
Ідентифікуючі данні (ПІБ, адреси, номери телефонів) підтверджені у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246 - 249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити.
Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4, уродженки с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, але у межах строків досудового розслідування, а саме:
- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими користується ОСОБА_4 ;
- зняття інформації з електронних інформаційних систем («Viber», «Whats App», «Line», «Telegram» «CoverMe», «Signal», «Silent») за ідентифікаційними ознаками абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими користується ОСОБА_4 ;
- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, якими користується ОСОБА_4 ;
- аудіо-, відеоконтроль особи;
- спостереження за особою - ОСОБА_7 у публічно доступних місцях та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
Строк дії ухвали два місяці - до 18 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1