- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/4005/22
Провадження 1-кп/991/57/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_8., суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_11.,
прокурора ОСОБА_12.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 за № 52021000000000281, за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 369, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.
1.2.У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження.
1.3.Клопотання мотивовано тим, що 02.03.2022 слідчим суддею ВАКС прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000281 з грубим порушенням визначеного кримінальним процесуальним законом порядку.
1.4.Зокрема, обвинувачений зазначає про конфлікт інтересів, який виник при погодженні клопотання про продовження строків досудового розслідування. Так, відповідно до фабули кримінального провадження, кримінальне правопорушення полягало в підбурюванні на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище (Генеральному прокурору або його заступнику). Відтак, на думку обвинуваченого, Генеральний прокурор не мала права погоджувати відповідне клопотання без урегулювання реального конфлікту інтересів.
1.5.Крім того, обвинувачений зазначає про порушення слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування норм процесуального права, а саме:
1)неповернення клопотання про продовження строків досудового розслідування з огляду на можливість такого продовження такого строку до трьох місяців прокурором;
2)невручення відповідного клопотання стороні захисту;
3)невідповідність зазначених в клопотанні додатків фактично наявним у матеріалах судової справи документів;
4)незабезпечення захиснику технічної можливості взяти участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції.
1.6.Вказане, на думку обвинуваченого, свідчить про незаконність ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування. Відтак вважає, що відповідні строки закінчилися і просить прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі сплином строків досудового розслідування.
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції.
2.1. Обвинувачений підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
2.2.Захисник ОСОБА_13. підтримав подане обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що сторона захисту не мала можливості вивчити додатки до клопотання та подати свої заперечення.
2.3.Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_14. також підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
2.4.Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що 02.03.2022 в межах строків досудового розслідування детектив подав відповідне клопотання, в якому просив продовжити строк до семи місяців. Оскільки в цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців, детективи звернулися одразу до слідчого судді. При чому таке клопотання погоджено у встановленому законом порядку. Хоча відповідно до закону про розгляд клопотання повідомляється сторона захисту, неприбуття підозрюваних і захисників не перешкоджає його розгляду. Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 брали участь у судовому засіданні, отже стверджувати про порушення його прав некоректно. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували під вартою, в умовах початку повномасштабного вторгнення доставити їх у судове засідання було неможливо. Направлення документів здійснювалося в електронній формі, а в судовому засіданні досліджені всі матеріали, на яких ґрунтувалося клопотання. Строк досудового розслідування продовжений в законний спосіб.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Обвинувачений стверджує про наявність підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Отже зазначена норма закону пов`язує підставу закриття кримінального провадження зі строками досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення особі про підозру.
3.2.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
3.3.Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України, в редакції, чинній станом на 02.03.2022, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
3.4.За загальним правилом статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Водночас, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому сукупний строк досудового розслідування залежить від тяжкості кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється.
3.5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 369 КК України, який за класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до тяжких. Отже, з огляду на пункт 3 частини 4 статті 219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
3.6.Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 13.01.2022 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складені повідомлення про підозру, які вручені їм того ж дня о 15:56 та 10:40 відповідно. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 відбулося 19.01.2022 о 13:56 (том 1, а.с. 44, п. 70-72). Отже, перебіг двомісячного строку досудового розслідування відповідно до статті 219 КПК України починався з 13.01.2022 і спливав 13.03.2022.
3.7.Відповідно до наданих обвинуваченим документів 28.02.2022 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до семи місяців.
3.8.Щодо твердження обвинуваченого, що детективом порушений порядок продовження строків досудового розслідування через звернення до слідчого судді без попереднього продовження строку прокурором до трьох місяців, Суд зазначає таке.
3.8.1.Частина 3 статті 294 КПК України передбачає можливість продовження строків досудового розслідування різними суб`єктами, зокрема: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
3.8.2.При цьому вирішення питання щодо звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді (у разі необхідності продовження до 6-ти чи до 12-місяців) та щодо найкоротшого строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні, належить до дискреційних повноважень детектива, прокурора. З урахуванням складності кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, детектив має право звертатися безпосередньо до слідчого судді з відповідним клопотанням.
3.9.Щодо твердження обвинуваченого про наявність реального конфлікту інтересів
3.9.1.Вимогами частини 3 статті 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строків досудового розслідування понад шість місяців погоджується з Генеральним прокурором або його заступниками. З наданих обвинуваченим документів вбачається, що клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування від 22.02.2022 погоджено Генеральним прокурором ОСОБА_4.
3.9.2.За твердженням ОСОБА_1, фабула кримінального провадження передбачала, що фігуранти провадження підозрюються у підбурюванні на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, тобто Генеральному прокурору або його заступникам. Відтак, на думку обвинуваченого, ОСОБА_4 повинна була врегулювати реальний конфлікт інтересів в порядку визначеному Законом України «Про запобігання корупції».
3.9.3.Водночас, у клопотанні детектива зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_2, невстановленими на цей час службовими особами Офісу Генерального прокурора та іншими невстановленими особами, у період з вересня по листопад 2021 року підбурили довірену особу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до надання службовим особам Офісу Генерального прокурора, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди…». Отже з тексту самого клопотання не випливає, що Генеральним прокурором ОСОБА_4. була отримана неправомірна вигода, або що вона є учасником цього кримінального провадження.
3.9.4.Разом з тим, стаття 291 КПК України встановлює заборону надання суду інших, ніж передбачено цією статтею, документів до початку судового розгляду. Отже, Суд на даному етапі не може надати оцінку доводам обвинуваченого стосовно змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .
3.9.5.Крім того, наявність конфлікту інтересів може бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. У відповідності до пункту 7-1 частини 9 статті 71 Закону України «Про прокуратуру» надання роз`яснення щодо додержання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності прокурорів віднесене до повноважень Ради прокурорів України. А органом, уповноваженим вирішувати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів. В свою чергу, слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування не уповноважений встановлювати факти наявності чи відсутності конфлікту інтересів прокурорів чи інших учасників провадження, а в доданих матеріалах відсутні відповідні рішення уповноважених органів про встановлення конфлікту інтересів, про який стверджує обвинувачений.
3.10.Щодо невручення клопотання стороні захисту та розгляду його без участі обвинувачених і захисників.
3.10.1.Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею врегулюваний статтею 295-1 КПК України. Приписи зазначеної статті не містять прямого і безумовного обов`язку детектива вручити таке клопотання підозрюваному та його захиснику, на відміну від встановленого порядку продовження строку прокурором, де такий обов`язок чітко регламентований частиною 3 статті 295 КПК України.
3.10.2.Разом з тим, частиною 3 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
3.10.3.Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2022 у справі № 991/1279/22, на виконання вказаних вимог закону слідчий суддя звернувся до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з проханням забезпечити участь підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час судового розгляду клопотання детектива, призначене на 02.03.2022, за допомогою відеоконференцзв`язку. Службові особи ДУ «Київський слідчий ізолятор повідомили, що наразі в умовах воєнного стану працівниками Київського СІЗО здійснюється комплекс адміністративних заходів щодо охорони приміщення, крім того, неможливе встановлення безперебійного інтернет-з`єднання шляхом проведення відеоконференції, а також при проведенні відеоконференції можливі загрози для життя і здоров`я підозрюваних.
3.10.4.Отже, слідчим суддею вживалися заходи для забезпечення участі підозрюваних в розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування. Суд зауважує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан починаючи із 24.02.2022. Станом на день розгляду клопотання на околицях міста Київ велися активні бойові дії. Відтак у слідчого судді була відсутня об`єктивна можливість забезпечити участь підозрюваних у судовому засіданні під час розгляду відповідного клопотання до спливу строку досудового розслідування.
3.10.5.Суд також зауважує, що розгляд клопотання відбувався за участю захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16. та ОСОБА_17. З наданої роздруківки чату відеоконференції вбачається, що всі учасники судового засідання брали участь дистанційно. Відповідно до журналу судового засідання захисники ОСОБА_17. та ОСОБА_16., а також підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні надавали свої пояснення і заперечення. Захисник ОСОБА_15 активно вів переписку в чаті відеоконференції, отже був підключений до відеоконференції з Вищим антикорупційним судом, і йому на рівні з іншими учасниками було забезпечено технічну можливість брати участь у розгляді клопотання.
3.11.Щодо невідповідності зазначених в клопотанні додатків фактично наявним у матеріалах судової справи документів.
3.11.1 Обвинувачений зазначає, що внутрішній опис справи № 991/1279/22 складається з 8 документів загальною кількістю 21 аркуш. Водночас у клопотанні про продовження строку досудового розслідування зазначені додатки у вигляді копій матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання на 373 аркушах.
3.11.2 Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2022 вбачається, що ним були досліджені матеріали клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування з доданими до нього документами.
3.11.3 Суд наголошує, що при розгляді питання про закриття кримінального провадження на підставі закінчення строків досудового розслідування, у колегії суддів відсутні повноваження перегляду судового рішення про продовження таких строків.
3.12.Одночасно ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2022 у справі № 991/1279/22, якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 до 13.07.2022, набрала законної сили в день її постановлення. Отже орган досудового розслідування в подальшому мав всі підстави для подальшого здійснення досудового розслідування.
3.13.Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (том 1, а.с. 62, п. 509-512) сторона захисту фактично приступила до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 01.07.2022 (тобто за 13 днів до закінчення строку досудового розслідування). При цьому ОСОБА_3 та його захисник закінчили таке ознайомлення 15.08.2022, ОСОБА_2 - 19.09.2022, ОСОБА_1 та його захисник - 20.09.2022.
3.14.Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був складений детективом НАБУ ОСОБА_18 і затверджений прокурором САП ОСОБА_12. 21.09.2022. Наступного дня 22.09.2022 він надійшов до Вищого антикорупційного суду.
3.15.Частиною 5 статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
3.16.Отже, з урахуванням вказаного підстави вважати, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000281 від 26.05.2021 був складений та направлений до суду поза межами (після спливу) строків досудового розслідування, відсутні.
4.За таких обставин, підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України Судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 219, 284, 295-1, 314, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 24.11.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_10