- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/5718/22
Провадження № 1-кс/991/5740/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
23 листопада 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2022 року за № 62022000000000144.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (надалі - прокурор САП).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про привід підозрюваного ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
Питання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 вирішується за клопотанням прокурора САП .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року, у якому 003 листопада 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України. 22 листопада 2022 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - детектив НАБУ) звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено на 23 листопада 2022 о 12 год 00 хв. 22 листопада 2022 року о 15 год 30 - 31 хв, працівником апарату суду були здійснені виклики захисниці ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1 по телефону ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно). 23 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1, про відкладення судового засідання у зв`язку з віддаленим місцем постійного проживання підозрюваного від міста Києва, а також з метою належної підготовки сторони захисту до розгляду вказаного клопотання.
У судове засідання 23 листопада 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 та його захисниця ОСОБА_5 не з`явилися про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим слідчим суддею було постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати), якою визнав причини неприбуття підозрюваного ОСОБА_1 не поважними, після чого, прокурором САП було заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 .
Прокурор САП клопотання підтримав та зазначив, що є підстави для приводу підозрюваного і просив здійснити його привід у судове засідання.
Сторона захисту у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя заслухав думку прокурора САП та дослідив матеріали судової справи, необхідні для вирішення питання про привід.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України: «Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 186 КПК України: «Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України: «У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України: «Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті».
На розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке, відповідно до вимог до ч. 1 ст. 186 КПК України, має бути розглянуто невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин. 23 листопада 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання для розгляду поданого детективом НАБУ клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце такого розгляду (том 3 а.с. 2), а також не повідомив про причини свого неприбуття. Про ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 зі змістом повістки про виклик свідчить також подане захисником ОСОБА_6 клопотання про відкладення судового засідання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора САП та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 140, 187, 372, 376 КПК України дійшов висновку про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (за наявними в матеріалах судової справи з розгляду клопотання зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), в судове засідання, призначене о 11 годині 00 хвилин 25 листопада 2022 року у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41 для розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погодженого прокурором САП ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за № 62022000000000144.
Виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_4
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 28 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_2