- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/1798/22
Провадження №11-сс/991/327/22
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Головуючий: ОСОБА_6
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
25 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
секретар судового засідання - ОСОБА_10,
за участю адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Закарпатським апеляційним судом заяви адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2022, 26.10.2022 та 22.11.2022 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2022.
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови детектива НАБУ від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021.
До початку розгляду справи по суті, 18 жовтня 2022 року, на електронну пошту Суду адвокатом ОСОБА_3 направлено заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду його апеляційної скарги, яку було зареєстрованого канцелярією суду того ж дня за № ЕП-1332/22-Вх.
В своїй заяві адвокат зазначає, що суддя ОСОБА_6 зайняв упереджену позицію щодо потерпілих у кримінальному провадженні - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на власний розсуд незаконно тлумачить вимоги ст. 214 КПК України, наслідком чого є відмова у задоволенні його апеляційної скарги у подібних справах, зокрема у справі за № 991/3888/22, а у справі №991/3318/22 адвокатом заявлявся відвід колегії суддів, до складу якої входив і суддя ОСОБА_6, втім у її задоволенні було відмовлено. Зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2022 ним подано 13.10.2022, а судовий розгляд в апеляційній інстанції призначений лише на 09 листопада 2022 року. Оскільки, за переконанням адвоката, неможливо передбачити результат розгляду його апеляційної скарги, просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
26 жовтня 2022 року (зареєстровано судом того ж дня за вхідним №ЕП-1380/22-Вх) та 22 листопада 2022 року (зареєстровано судом 23.112022 за вхідним № ЕП-1563/22-Вх) адвокатом ОСОБА_3 повторно направлено на електронну пошту Суду заяви про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду його апеляційної скарги, аналогічну за змістом заяві про відвід від 26.10.2022 (т. 3, а.с. 8-18; 51-63).
У заяві про відвід від 22.11.2022, зареєстрованої 23.11.2022, містяться доповнення ОСОБА_3 відносно недовіри судді ОСОБА_4, оскільки останній ««кришує» непрофесійність та упередженість судді ОСОБА_5 і майже на цілий 2022 рік створив безглузду судову тяганину». Прохав направити дану повторну заяву на автоматизований розподіл.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та прохав розглядати подані ним заяви про відвід головуючого ОСОБА_6 почергово, в порядку їх надходження.
У той же час, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки заяви адвоката ОСОБА_3 стосуються відводу одного і того ж судді, підстави та мотиви заявленого відводу, викладені в заявах, є ідентичними, їх розгляд та вирішення по суті доцільно здійснювати одночасно.
Розглянувши заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
У якості підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3 посилається на прийняття раніше цим суддею у складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду рішення про відмову у задоволенні його апеляційної скарги, а також те, що в іншій справі адвокатом заявлявся відвід усій колегій суддів, до складу якої також входив і суддя ОСОБА_6 У задоволенні цього відводу було відмовлено. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що фактично обґрунтуванням для відводу є незгода адвоката із постановленими суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду рішеннями у справах №991/3888/22 та № 991/3318/22, участь в розгляді яких в складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду брав суддя ОСОБА_6 Втім, наявність висновків, викладених в інших судових рішеннях відповідного складу суду, сама по собі не може свідчити про упередженість судді у даній справі, та не є підставою для відводу чи самовідводу від розгляду справи.
Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. У даному випадку, рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 буде прийматися колегією у складі трьох суддів, двоє з яких у розгляді справ №991/3888/22 та № 991/3318/22 участі не приймали. У той же час, колегією суддів не знайдено обставин, які б могли свідчити про упереджений підхід судді ОСОБА_6 до питань, які стосуються розгляду даного судового провадження та могли б дати привід сумніватися у його неупередженості.
А тому такий довід адвоката ОСОБА_3 як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 відхиляється.
Крім того, у якості аргументу для відводу головуючого судді від розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_3 зазначається про порушення строку призначення апеляційної скарги до розгляду, яка ним була скерована на електронну адресу Суду 13.10.2022, а судовий розгляд в апеляційній інстанції призначений лише на 09 листопада 2022 року. Розглянувши зазначений довід, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена 13.10.2022 із проголошенням її резолютивної частини. Повний текст проголошений о 16 годині 00 хвилин 18 жовтня 2022 року.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла на електронну пошту Суду 14.10.2022 та того ж дня протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду розподілена для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
В цей же день, на виконання вимог ст. 422 КПК України, головуючий невідкладно витребував із суду першої інстанції матеріали справи та призначив апеляційний розгляд на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2022 року, про що повідомив особу, яка подала апеляційну скаргу, заінтересованих осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також прокурора та детектива (т. 2, а.с. 214-216; 218-219; 224-225).
17.10.2022 на електронну пошту Суду надійшов лист слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 про неможливість направлення до апеляційної інстанції матеріалів судової справи, оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали призначено на 16 годину 00 хвилин 18.10.2022 (т. 2, а.с. 226-228).
Відтак судове засідання, призначене на 17.10.2022, було знято із розгляду через ненадходження матеріалів судової справи з суду першої інстанції та призначена наступна дата судового засідання, із врахуванням зайнятості колегії суддів, - на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2022 року.
08.11.2022 від адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява, у якій останній прохав відкласти апеляційний розгляд даної справи зважаючи на його хворобу (т. 3, а.с. 31-34), у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 10 годину 00 хвилин 25.11.2022 (т. 3, а.с. 35).
Із викладеного вбачається, що судові засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, переносилися на інші дати з причин, що не залежать від даного складу суду, зокрема головуючого судді, а тому доводи останнього про навмисне затягування судового розгляду та порушення розумних строків є безпідставними.
Вимоги ОСОБА_3 про здійснення автоматизованого розподілу його заяв про відвід головуючого ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги у справі № 991/1798/22 не відповідає приписам ч. 1 ст. 81 КПК України, якими визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Колегія суддів звертає увагу, що висловлювання адвоката ОСОБА_3, у заяві про відвід від 22.11.2022 головуючого у справі - судді ОСОБА_6, а саме, що останній ««кришує» непрофесійність та упередженість судді ОСОБА_5», фактично межують з проявами неповаги до суду.
Розділом IV Правил адвокатської етики визначено основні принципи відносин адвоката з судом та іншими учасниками судового провадження, якими визначено обов`язки дотримання вимог чинного процесуального законодавства, до яких, зокрема, відноситься забезпечення поваги до суду (суддів), гідної та коректної поведінки; недопустимості спроб впливу на рішення (вирок) суду позапроцесуальними засобами, порушення порядку у судовому засіданні, сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Діяльність адвоката як представника у судовій справі повинна бути спрямована на вжиття усіх законних засобів із метою принципового відстоювання та захисту прав та охоронюваних законом інтересів свого клієнта (довірителя) та здійснюватися в умовах додержання інших принципів взаємовідносин адвоката із судом та іншими учасниками процесу, зокрема, поваги до суду. А тому подібні висловлювання адвоката ОСОБА_3 відносно головуючого є неприпустимими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв адвоката ОСОБА_3 по відвід, оскільки зазначені адвокатом в заявах підстави не дозволяють піддавати об`єктивному сумніву безсторонність головуючого та бути підставою для його відводу від розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяв адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2022, 26.10.2022 та 22.11.2022 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_9