- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 991/1798/22
Провадження №11-сс/991/327/22
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Головуючий: ОСОБА_4
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
25 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
секретар судового засідання ОСОБА_7,
за участю:
адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Закарпатським апеляційним судом заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого - ОСОБА_4, суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2022.
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови детектива НАБУ від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021.
До початку розгляду справи по суті, адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого - ОСОБА_4, суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги останнього на вказану ухвалу.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, адвокат ОСОБА_8 вказав, що оскільки колегією суддів одночасно були розглянуті заяви від 18.10.2022, 26.10.2022 та 22.11.2022 про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_4, подані адвокатом ОСОБА_8 до початку розгляду справи, в той час як він наполягав на тому, щоб вказані заяви розглядались судом почергово, в порядку їх надходження, а за результатом їх розгляду не було відведеного головуючого ОСОБА_4 від розгляду даної справи, уся колегія суддів є упередженою. В обґрунтування заяви про відвід посилався на позиції, висловлені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, провадження № 12-106гс19, відповідно до яких, на переконання адвоката ОСОБА_8, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів для стороннього спостерігача, колегію суддів слід відвести.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_8, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Однак, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п.п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Незгода адвоката ОСОБА_8 із відмовою у задоволенні його заяв про відвід головуючого у даній справі не може свідчити про упередженість усієї колегії суддів, оскільки підставою для відмови у їх задоволенні була, встановлена колегією суддів в відсутність будь-яких об`єктивних обставин для їх задоволення.
Оцінюючи посилання адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, провадження № 12-106гс19, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до позиції, висловленої у даному рішенні Великою Палатою Верховного Суду, попереднє висловлення суддею певного тлумачення положень законодавства не може свідчити про заздалегідь упереджене ставлення до аналогічних питань, які є предметом судового розгляду та не є підставою для відводу. Фактично, підставою для відводу головуючого у справі № 908/137/18 була ступінь значущості вирішення справи №908/137/18 для правової системи України, в той час як результат розгляду справи №991/1798/22 такого значення для правової системи України не має. Крім того, адвокат ОСОБА_8. у даній справі за поданою ним апеляційною скаргою виступає як зацікавлена особа, яка заздалегідь категорично очікує на прийняття колегією суддів єдиного, на його переконання, можливого рішення, що безпосередньо вбачається з тексту апеляційної скарги та заяв про відвід від 18.10.2022, 26.10.2022 та 22.11.2022.
У даному випадку, як за об`єктивним критерієм безсторонності суддів, так і за суб`єктивним, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність будь-якої упередженості чи особистої зацікавленості у результатах розгляду даної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містить підтвердження наявності упередження у членів колегії суддів під час розгляду даної справи, а відтак підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого - ОСОБА_4, суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6