- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5250/22
Провадження 1-кс/991/5269/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3., особи що звернулась із клопотанням/скаргою ОСОБА_4., розглянувши матеріали клопотання/скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення вилученого у ОСОБА_1 майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000345 від 22.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання/скарга адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо неповернення вилученого у ОСОБА_1 майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000345 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій адвокат просить:
- зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000345 від 22.05.2020, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 01.07.2020 під час обшуку, а саме мобільні телефони із сім-картами (1) iPhone A2097, SN: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 ; (2) iPhone A2104, SN: НОМЕР_3, IMEI: НОМЕР_4 ; (3) iPhone A1549, SN: НОМЕР_5, IMEI: НОМЕР_6 (далі - Мобільні телефони).
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 52020000000000345 від 22.05.2020 у службовому кабінеті ОСОБА_1 01.07.2020 проведено обшук, під час якого вилучено належні ОСОБА_1 на праві власності Мобільні телефони, які, станом на момент звернення до суду із даним клопотанням/скаргою, органом досудового розслідування не повернуті його власнику, та, оскільки сторона обвинувачення з клопотанням про арешт вилучених Мобільних телефонів не зверталася, а судом було встановлено, що вказані Мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, то у зв`язку з цим ОСОБА_1 позбавлений будь-яких юридичних механізмів для повернення свого майна, правовий статус якого не визначений, окрім як шляхом подання відповідного клопотання. Крім того, вилучені Мобільні телефони перебувають у володінні органу досудового розслідування більше двох років та за цей час, сторона обвинувачення мала змогу провести всі необхідні для розслідування процесуальні дії із вилученим майном та повернути його власнику. Оскільки вилучені Мобільні телефони не повернуті їх власнику, зазначене порушує право ОСОБА_1 на безперешкодне володіння своїм майном.
В судовому засіданні особа, яка звернулася з даним клопотанням/скаргою, - адвокат ОСОБА_4. вимоги клопотання/скарги підтримав, просив задовольнити із викладених підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_5. належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання/скарги, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання/скарги та додані до нього матеріали, заслухавши позицію захисника, дійшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 (а.с. 6-10) детективами НАБУ у службовому кабінеті ОСОБА_1 01.07.2020 проведено обшук, під час якого у ОСОБА_1 вилучено належний йому на праві власності мобільні телефони із сім-картами (1) ) iPhone A2097, SN: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 ; (2) iPhone A2104, SN: НОМЕР_7, IMEI: НОМЕР_4 ; (3) iPhone A1549, SN: НОМЕР_5, IMEI: НОМЕР_6, які, станом на день розгляду даного клопотання/скарги не повернутий їх власнику.
Адвокат, шляхом подання даного клопотання/скарги, ставить питання про повернення вилученого в ході обшуку майна (мобільних телефонів із сім-картами) його власнику ( ОСОБА_1 ), а тому в ході розгляду даного клопотання вирішенню підлягає саме питання правомірності подальшого перебування вказаного майна у розпорядженні детективів НАБУ та питання наявності/відсутності підстав для повернення такого майна його власнику.
Частиною 7 статті 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження повинен якнайшвидше повернутий володільцю такого майна, крім випадків вилучення його на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів або накладання на нього арешту.
Правовий статус вилученого майна, яке входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не визначений, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, таке майно (речовий доказ) повинно бути якнайшвидше повернути володільцю за відсутності підстав передбачених статтями 170-174 (арешт майна).
За ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Детектив НАБУ ОСОБА_5. чотири рази повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду клопотання/скарги (а.с. 22, 26, 29, 31), однак жодних пояснень або доказів не надав. Таким чином, у матеріалах судової справи відсутні докази того, що арешт на майно, яке його власник/володілець просить повернути, накладався.
За такого, на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України, вказане майно підлягає поверненню його власнику (володільцю).
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає конкретного процесуального способу звернення власника майна до суду з проханням захистити його право на повернення вилученого під час обшуку майна, яке зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук, на відміну від подання скарги на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) або клопотання про скасування арешту майна (ст. 174 КПК України), а тому виходячи із засади недоторканості права власності, клопотання/скарги про повернення такого майна достатньо, щоб слідчий суддя міг прийняти рішення про зобов`язання сторони обвинувачення повернути власнику майно, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на положення ч. 1 ст. 100 КПК України, відсутні підстави для встановлення стороні обвинувачення строку для завершення всіх необхідних процесуальних дій, оскільки вилучений речовий доказ повинен бути повернутий «якнайшвидше», а не після проведення необхідних процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання/скарги адвоката ОСОБА_4.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 100, статтями 16, 22, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В ИВ:
Клопотання/скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000345 від 22.05.2020, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 01.07.2020 під час обшуку, а саме: мобільні телефони із сім-картами (1) iPhone A2097, SN: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2 ; (2) iPhone A2104, SN: НОМЕР_7, IMEI: НОМЕР_4 ; (3) iPhone A1549, SN: НОМЕР_5, IMEI: НОМЕР_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_2