- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/5681/22
Провадження 1-кс/991/5703/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, старшого детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати детективів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 розглянути клопотання від 08.11.2022 № 01-4/582, подане захисником в інтересах ОСОБА_1, про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме: звернення до Міністерства закордонних справ України і до Посольства України в Республіці Австрія; задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 щодо ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру.
Протягом жовтня 2022 року захисник неодноразово звертався до детективів Національного бюро із повідомленнями у яких зазначав про місцезнаходження ОСОБА_1 у Республіці Австрія у м. Відень, де останній проходить лікування, та про взяття його на консульський облік у Посольстві України в Республіці Австрія.
У зв`язку з тим, що детективи Національного бюро такі його повідомлення ігнорують, захисник 08.11.2022 звернувся із клопотанням, у порядку ст. 220 КПК України, про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме - звернення до Міністерства закордонних справ України і до Посольства України в Республіці Австрія для підтвердження/спростування відомостей про перебування ОСОБА_1 на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Австрія та реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, жодної відповіді на подане ним клопотання не отримано, що, на думку захисника, свідчить про допущення детективами бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала, з викладених у ній підстав. Додатково пояснила, що хоча постанова детектива, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 від 08.11.2022 датована 11.11.2022, однак, згідно роздруківки із сайту «Укрпошта» відповідне відправлення здійснено 14.11.2022, тобто поза межами строку, визначеного ст. 220 КПК України. Враховуючи, що сторона захисту отримала постанову детектива від 11.11.2022 після подання скарги, вважає, що бездіяльність, яка є предметом розгляду цієї скарги, усунута детективом самостійно, тому не заперечувала проти закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що клопотання захисника, яке 08.11.2022 надійшло до Національного бюро, він розглянув у межах триденного строку, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України, та 11.11.2022 виніс відповідну постанову. Зауважив, що питання надсилання постанови врегульоване ч. 2 ст. 220 КПК України, яка не встановлює жодних строків. Разом з цим, як свідчить роздруківка із сервісу поштових відправлень, додана захисником ОСОБА_4 до скарги, винесена ним постанова надіслана особі, яка звернулася із клопотанням, на наступний робочий день, тобто 14.11.2022. Крім того, зауважив, що відправку поштової кореспонденції здійснює служба діловодства та детектив не може впливати на швидкість здійснення такої відправки.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
08.11.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого групи детективів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 08.11.2022 № 01-4/582, у якому просив виконати процесуальну дію, а саме звернутися до Міністерства закордонних справ України і до Посольства України в Республіці Австрія для підтвердження/спростування відомостей про перебування ОСОБА_1 на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Австрія та реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 виніс постанову від 11.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання, копія якої надіслана захиснику на наступний робочий день та отримана адресатом 17.11.2022, що підтверджується супровідним листом від 11.11.2022 № 0434-252/22076, роздруківкою про відстеження відправлення.
Отже, слідчий суддя встановив, що детектив Національного бюро ОСОБА_5 розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка заявила клопотання, тобто дотримався вимог ст. 220 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_4 про наявність у діях детектива бездіяльності, яка полягає у надісланні ним копії постанови поза межами триденного строку, передбаченого ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки положення цієї статті встановлюють відповідний строк саме для розгляду клопотання, а не для повідомлення про результати його розгляду, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності.
Підстави для закриття провадження за скаргою у порядку ст. 305 КПК України у судовому засіданні не встановлені.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2