- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/5555/22
провадження №1-кс/991/5637/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
««22» листопада 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1, про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000001083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1, про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000001083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України (справа №991/5555/22).
Заявлений відвід обґрунтований тим, що клопотання про арешт майна ОСОБА_1 (мобільного телефону) вже подавалося і розглядалося слідчою суддею ОСОБА_4 Втім, ухвалою апеляційного суду прийняте слідчою суддею рішення за результатами розгляду цього клопотання було скасовано, у зв`язку з тим, що слідчою суддею не були перевірені повноваження суб`єкта його подання та прийнято нове рішення про відмову в його задоволенні. На думку адвоката, у разі якщо слідча суддя ОСОБА_4 знову розглядатиме клопотання про арешт майна ОСОБА_1, в межах якого їй заявлено відвід, нею можуть бути допущені ті самі порушення, що були встановлені судом апеляційної інстанції, оскільки предмет розгляду залишається один і той самий, а тому, на думку адвоката, за таких обставин існують підстави для її відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2022 року заява ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_5 для розгляду (справа №991/5555/22, провадження №1-кс/991/5637/22).
Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.
Детектив ОСОБА_7 надіслав клопотання, у якому просив відмовити в задоволенні відводу у зв`язку з відсутністю відповідних підстав та здійснити розгляд за його відсутності.
Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві ОСОБА_2 як на підставу відводу слідчої судді ОСОБА_4 посилається на обставини прийняття нею рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_1, яке було скасоване судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що слідчою суддею не були перевірені повноваження прокурора в межах кримінального провадження, з чим пов`язані побоювання адвоката стосовно того, що, цього разу, розглядаючи клопотання про арешт майна вказаної особи, слідча суддя також може допустити ті самі помилки, враховуючи однаковий предмет розгляду обох клопотань про такий арешт.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_1 .
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчою суддею процесуальними рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчої судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1, про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000001083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5