- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/5880/22
Провадження 1-кс/991/5900/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 ОСОБА_6. розглянути клопотання від 15.11.2022 № 04-1-/34, подане захисником ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1, про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а саме про долучення доказів.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 щодо ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру.
Протягом жовтня-листопада 2022 року захисник неодноразово звертався до детективів Національного бюро та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із повідомленнями у яких зазначав про місцезнаходження ОСОБА_1 у Республіці Австрія у м. Відень, де останній проходить лікування, та про взяття його на консульський облік у Посольстві України в Республіці Австрія.
У зв`язку з тим, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури такі його повідомлення ігнорують, захисник 15.11.2022 звернувся із клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, жодної відповіді від прокурора на подане ним клопотання не отримано, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання, тому, на думку захисника, прокурорами допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4. скаргу підтримала, з викладених у ній підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином 28.11.2022 о 14:32 год, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Під час розгляду скарги встановлено, що 15.11.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5., шляхом надіслання на адресу електронної пошти Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням, у порядку ст. 220 КПК України, від 15.11.2022 № 04-1-/34, у якому просив долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 копії документів.
Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право подавати прокурору докази.
Ініціювання стороною захисту про вчинення будь-яких процесуальних дій здійснюється шляхом подання прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями, за результатами розгляду клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання, як задовольнити його, так і відмовити (повністю або частково). Належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Водночас, прокурор у судове засідання не прибув, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_5. у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надано.
Отже, слідчий суддя встановив, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6. не дотримався вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_5., а саме: не розглянув клопотання, у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_5. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Задовольнити скаргу.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6. розглянути клопотання від 15.11.2022 № 04-1-/34, подане захисником ОСОБА_5. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про виконання процесуальної дії - долучення доказів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2