- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_9Справа № 991/196/20Доповідач: ОСОБА_10Провадження №11-кп/991/70/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
30 листопада 2022 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_10,
суддів: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_13,
прокурора ОСОБА_14,
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_15,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
представника юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від участі у розгляді справи №991/196/22,
В С Т А Н О В И Л А:
1. На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ знаходиться апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі - САП/ ОСОБА_14, подана на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022, якою кримінальне провадження №52018000000000856 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, об`єднане з кримінальним провадженням №52019000000001208 за обвинуваченням ОСОБА_1, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.
2. Перед початком судових дебатів у цій справі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_10 від участі у розгляді справи №991/196/20.
2.1. Заява про відвід, подана ОСОБА_6, мотивована упередженістю судді ОСОБА_10, яка проявилася у: (1) розголошенні лікарської таємниці щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника; (2) неоднаковому відношенні до обвинувачених; (3) проведенні розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 ; (4) порушенні 31.10.2022 права на захист ОСОБА_4, оскільки прийнято рішення про продовження судового розгляду за відсутності захисника; (5) визнанні неявки ОСОБА_4 неповажною, незважаючи на те, що він перебував на стаціонарному лікуванні; (6) безпідставному наданні переваги непосвідченим копіям доказів сторони обвинувачення на відміну від доказів сторони захисту; (7) висуненні додаткових вимог до сторони захисту та незастосуванні їх до сторони обвинувачення; (8) обмеженні одного з членів колегії суду у праві ставити запитання сторонам та надання такої можливості іншому члену колегії (т. 145 а. с. 150-153).
2.2. Заява про відвід, подана ОСОБА_7, мотивована тим, що суддя ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду неодноразово безпідставно встановлював стороні захисту ОСОБА_3 часові регламенти виступу, що не було зроблено щодо прокурора, внаслідок чого не дотримано принципів рівності та змагальності сторін (т. 145 а. с. 147-149).
3. Учасники провадження висловили свої позиції щодо заявлених відводів.
3.1. Обидві заяви про відвід в судовому засіданні підтримали обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисники ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 з мотивів, наведених у них.
3.2. Прокурор ОСОБА_25 і представник ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні обох заяв про відвід, зазначивши про їх безпідставність.
4. Заслухавши доводи осіб, які заявили відвід головуючому, позицію захисників, обвинувачених, представників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
5. Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
5.1. Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).
5.2. У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).
5.3. Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому, ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).
5.4. Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
5.5. Надаючи оцінку доводам заяв про відвід судді, колегія суддів ураховує, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
6. Застосувавши при вирішенні питання щодо відводу головуючого таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння її ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисниками обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_10 при вирішенні цієї справи.
7. Так, довід захисту щодо розголошення головуючим лікарської таємниці щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження, оскільки за змістом ч. 2 ст. 27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито й апеляційним судом не приймалося рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини. Адже учасники не заявляли клопотання про необхідність проведення закритого судового засідання. Тому, будь-хто з присутніх у судовому засіданні, в тому числі й осіб, які здійснювали перегляд перебігу судового процесу он-лайн, мав право знати причини відкладення апеляційного розгляду.
У зв`язку із наведеним оголошення 31.10.2022 присутнім в судовому засіданні учасникам змісту заяви ОСОБА_6 про відкладення судового засідання із доданим до неї медичним сертифікатом результатів дослідження, на якому, між іншим, дослівно зазначено «результати дослідження не є клінічним діагнозом» (т. 142 а. с. 238-240), не є розголошенням лікарської таємниці, а є виконанням головуючим свого професійного обов`язку з керування ходом судового засідання, передбаченого ст. 321 КПК. Із аналогічних підстав не можна також вважати, що головуючий розкрив таємницю про стан здоров`я ОСОБА_4, коли в судовому засіданні 11.11.2022 на виконання своїх повноважень з ведення судового засідання ним частково було зачитано назву пройденого обвинуваченим дослідження, але без зазначення його результату, враховуючи, що в наданій захисником копії також вказано дослівно «результат лабораторних досліджень не є діагнозом» (т. 143 а. с. 109).
8. Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 щодо безпідставного надання переваги непосвідченим копіям доказів сторони обвинувачення на відміну від доказів сторони захисту, висуненні додаткових вимог до сторони захисту та незастосуванні їх до сторони обвинувачення, які по суті зводяться до його незгоди не з діями особисто головуючого судді, а рішеннями колегії суддів стосовно відкладення судового засідання через неявку одного із захисників, накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення тазастосування до нього запобіжного заходу. Адже прийняття суддею в складі колегії суддів рішень з процесуальних питань, які не задовольняють одну зі сторін кримінального провадження, не може свідчити про упередженість такого судді, а лише свідчать про виконання ним своїх професійних обов`язків з відправлення правосуддя.
9. Безпідставним є й твердження ОСОБА_6, що головуючий суддя визнав неявку ОСОБА_4 неповажною, незважаючи на те, що той перебував на стаціонарному лікуванні, ураховуючи, що після надання захисником до суду належних доказів перебування обвинуваченого на лікуванні в лікарні колегією суддів за участю головуючого і за відсутності з його боку окремих думок 23.11.2022 прийнято рішення про часткове скасування накладеного грошового стягнення на підставі висновку, що причина неприбуття обвинуваченого у судове засідання 14.11.2022 була поважною (т. 145 а. с. 92-93).
10. Не погоджується колегія і з доводами захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_4, оскільки 31.10.2022 прийнято рішення про продовження судового розгляду за відсутності захисника ОСОБА_6, та розгляд апеляційної скарги прокурора 11.11.2022 і 14.11.2022 проведено було за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .
10.1. Так, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК), що, ураховуючи ненабрання оскаржуваною ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.08.2022 законної сили до прийняття рішення за апеляційною скаргою, поданою на неї, безумовно обумовлює існування в суду обов`язку проведення апеляційного перегляду в розумні строки та без зайвих зволікань.
10.1.1. При цьому критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК).
10.1.2. Разом із тим, уникнення пауз або перерв у судовому розгляді відповідає інтересам правосуддя, й інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (п. п. 28, 29 рішення ЄСПЛ від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» / Croissant v. Germany).
10.2. При вирішенні питання, чи вимагають інтереси правосуддя обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, мають враховуватися не лише зобов`язуючі норми, а також критерії, як «серйозність питання» та «характер провадження» (п. 27 рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Максименко проти України» / Maksimenko v. Ukraine, заява № 39488/07).
10.3. І хоча ч. 1 ст. 52 КПК передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, ч. 4 ст. 401 КПК передбачає обов`язковий виклик обвинуваченого в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, а в ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 324 КПК зазначається про необхідність відкладення судового розгляду за неявки такого обвинуваченого та захисника, проте жодною з норм кримінального процесуального закону не заборонено колегії суддів не відразу відкласти апеляційний розгляд, а після того як заслухавши доводи та заперечення тих із учасників кримінального провадження, які добросовісно прибули до суду для участі в судовому розгляді, після чого відкласти судове засідання на іншу дату, щоб забезпечити можливість виступу в наступному судовому засіданні тим з учасників, які не з`явилися.
10.4. Вищезазначене не суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, якщо виходити із обов`язку проведення судового розгляду в розумні строки та кількості учасників кримінального провадження і їх поведінки в конкретній ситуації в суді, направленої на затягування судового процесу. Адже, в протилежному випадку, суд може опинитися у ситуації, коли внаслідок використання учасниками кримінального провадження не лише надуманих, але й формально обґрунтованих підстав для відкладення судових засідань, всупереч інтересам правосуддя не буде виконано завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Наведений ризик неможливості виконати завдання кримінального провадження є особливо актуальним в умовах війни, коли війська російської федерації обстрілюють цивільну інфраструктуру, що призводить до вимкнення електроенергії і зникнення доступу до мережі інтернет, з використанням якої відбувається проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку, та паралізує нормальний рух громадського транспорту і роботу державних органів, у тому числі судів, на всій території України.
10.5. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує факти:
(1) неявки у судові засідання Вищого антикорупційного суду чотирьох обвинувачених та захисників, в ході яких загалом усі обвинувачені та їх захисники по черзі не прибули для участі в 64 судових засіданнях, через що було прийнято рішення про їх відкладення, що потягнуло за собою неможливість суду першої інстанціїпровести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні протягом більше як двох років, тобто з 21.01.2020 по 24.05.2022 (т. 3 а. с. 132; т. 7 а. с. 184-184а, 236а; т. 9 а. с. 206-207; т. 12 а. с. 58-59, 111-114, 151-152; т. 13 а. с. 1-2, 30-32, 68-69, 101-103, 139-140, 168-169; т. 14 а. с. 16-17, 85-87, 180, 236; т. 15 а. с. 203-204; т. 16 а. с. 16-17, 45-47, 83-85; т. 18 а. с. 153-154, 223-224; т. 19 а. с. 45-46, 229-230; т. 20 а. с. 25-26, 50-51, 52-53, 79-80, 98-99, 121-122, 153-154, 192-193; т. 21 а. с. 150, 161-162, 174, 186-187; т. 22 а. с. 1-2, 48-50, 96, 118-119, 131-132, 172, 185, 195; т. 23 а. с. 58, 77-79; т. 24 а. с. 91, 118; т. 26 а. с. 65-66; т. 28 а. с. 102, 122; т. 32 а. с. 4; т. 36 а. с. 126-127, 165; т. 43 а. с. 71, 136; т. 44 а. с. 30, 68, 86, 132; т. 45 а. с. 1-2, 36-37; т. 139 а. с. 139);
(2) неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання для участі в судовому розгляді 18.03.2020 (т. 3 а. с. 132), 28.04.2020 (т. 7 а. с. 184-184а), 06.05.2020 (т. 7 а. с. 236а), 22.12.2020 (т. 13 а. с. 139-140), 14.01.2021 (т. 13 а. с. 168-169), 01.02.2020 (т. 23 а. с. 77-79), 03.05.2022 (т. 24 а. с. 118);
(3) неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 для участі в судовому розгляді 18.03.2020 (т. 3 а. с. 132), 28.04.2020 (т. 7 а. с. 184-184а), 06.05.2020 (т. 7 а. с. 236а), 22.09.2020 (т. 12 а. с. 111-114), 12.11.2020 (т. 13 а. с. 30-32), 07.06.2021 (т. 18 а. с. 223-224), 12.07.2021 (т. 19 а. с. 229-230), 14.07.2021 (т. 20 а. с. 25-26), 19.07.2021 (т. 20 а. с. 50-51), 20.07.2021 (т. 20 а. с. 52-53), 22.12.2021 (т. 22 а. с. 118-119), 25.01.2021 (т. 23 а. с. 58), 26.04.2022 (т. 24 а. с. 91);
(4) застосування Вищим антикорупційним судом через неявку до суду без поважних причин приводів у судові засідання до обвинувачених ОСОБА_4 (01.02.2022), ОСОБА_3 (07.12.2021), ОСОБА_1 (24.05.2022) (т. 22 а. с. 3, 7-9; т. 23 а. с. 77-80, 87-89; т. 45 а. с. 36-37, 46-49);
(5) накладення Вищим антикорупційним судом через неявку до суду без поважних причин грошових стягнень на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (11.02.2021) (т. 14 а. с. 180-182, 203-215);
(6) накладення Апеляційною палатою на ОСОБА_4 (11.11.2022) та ОСОБА_3 (17.11.2022)грошового стягнення через їх неприбуття у судові засідання без поважних причин (т. 143 а. с. 147-151, 176-178, 226; т. 144 а. с. 29-31);
(7) ініціювання Вищим антикорупційним судом питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_26 (т. 18 а. с. 26-30, 32, 63-65) та адвоката ОСОБА_20, який раніше був захисником п`ятого обвинуваченого у цій справі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з перебуванням його в Збройних Силах України (т. 20 а. с. 97-99, 112-114);
(8) відкладення Апеляційною палатою судового засідання у цій справі, можливість участі в якому одноособовим рішенням судді-доповідача (головуючого) було надано обвинуваченим в режимі відеоконференцзв`язку (Олексюку О. О. з-поза меж приміщення суду, а обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - із приміщення суду у Львівській області (т. 142 а. с. 11-12), призначеного на 21.11.2022, через відсутність електроенергії в Львівському апеляційному суді внаслідок ракетних обстрілів цивільної енергетичної інфраструктури України загарбницькими військами російської федерації (т. 144 а. с. 149-150);
(9) проведення трансляції судового засідання у цій справі, призначеного на 31.10.2022, на Youtube каналі Апеляційної палати із подальшим безстроковим збереженням в мережі інтернет запису цієї трансляції. Під час зазначеного засідання присутні захисники та обвинувачені висловили свої заперечення з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора (т. 143 а. с. 28-36);
(10) у судовому засіданні 11.11.2022 судом були заслухані заперечення захисника ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора за відсутності його підзахисного, котрий не прибув у судове засідання без поважних причин (т. 143 а. с. 28-36, 117-121);
(11) 14.11.2022 Апеляційною палатою було прийнято рішення щодо визнання неповажними причин неявок обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 11.11.2022 та 14.11.2022, і накладення у зв`язку з цим на нього грошового стягнення, оскільки, зокрема, сторона захисту на той момент не надала доказів поважності причин неявки в засідання, призначене на 14.11.2022 (т. 143 а. с. 147-151, 176-178).
10.6. Ураховуючи наведений підхід щодо необхідності суду забезпечити інтереси правосуддя та існуючий ризик неможливості виконати завдання кримінального провадження у цій справі на стадії апеляційного перегляду, зважаючи на факти почергової неявки обвинувачених та їх захисників для участі в судових засіданнях, в тому числі неприбуття трьох із чотирьох обвинувачених і двох захисників до суду без поважних причин, що не дозволило суду першої інстанції упродовж більше як двох років провести у цій справі підготовче засідання, а також беручи до уваги обставини непереборної сили (неспровокована війна російської федерації проти України, в ході якої існує ризик неможливості проведення судових засідань через пошкодження енергетичної інфраструктури), та характер питання, вирішення якого винесено на розгляд апеляційного суду (процесуальне питання щодо правильності прийняття рішення про закриття кримінального провадження), колегія суддів вважає, що, з огляду на інтереси правосуддя, не мала іншого виходу, аніж заслухати доводи та заперечення всіх учасників апеляційного розгляду щодо апеляційної скарги прокурора у судовому засіданні 31.10.2022 за відсутності в цьому засіданні захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6, заслухавши його заперечення на апеляційну скаргу прокурора після цього у судовому засіданні 11.11.2022 (т. 143 а. с. 28-36, 117-121). Тобто, відсутність захисника в судовому засіданні 31.10.2022 було компенсовано його присутністю та можливістю висловити свою позицію в засіданні, яке відбулося 11.11.2022., а також їх спільною участю разом у судових дебатах, для підготовки до яких сторонам було надано достатній час.
10.6.1. Із наведеного, ураховуючи зміст висловленої ОСОБА_4 31.10.2022 позиції щодо апеляції прокурора та висловлених 11.11.2022 його захисником заперечень проти апеляційної скарги, вбачається, що проведення 31.10.2022 судового засідання в частині заслуховування позицій присутніх не призвело до порушення права обвинуваченого на захист.
10.6.2. Роблячи відповідні висновки, суд апеляційної інстанції також ураховує, що ОСОБА_6 мав право ознайомитися з технічним записом судового засідання, яке відбулося 31.10.2022, а також міг його безперешкодно переглянути на Youtube-каналі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, щоб зрозуміти з метою здійснення належного захисту свого клієнта, яку саме частину судового розгляду він пропустив. Аналогічним правом мав можливість скористатися й обвинувачений ОСОБА_4 щодо перегляду засідання, яке відбулося 11.11.2022. Відповідні права захиснику та обвинуваченому судом були роз`яснені.
10.6.3. Таким чином, порядок у якому суд організував та провів заслуховування позицій обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_6 під час висловлення доводів щодо апеляційної скарги прокурора на закриття кримінального провадження у цій справі, був обумовлений недобросовісною поведінкою учасників кримінального провадження, але не призвів до порушення права на захист, зважаючи на те, що кожна зі сторін змогла висловити свою позицію у цій справі.
10.6.4. При цьому, незгода із тим в який спосіб судом було проведено заслуховування позицій учасників не може бути підставою для відводу головуючого, так як відповідна підстава не передбачена в ч. 1 ст. 75 КПК.
11. Інші доводи захисника ОСОБА_6, якими він обґрунтовує заяву про відвід, котрі зводилися до його незгоди з порядком ведення головуючим судового засідання, є надуманими та не знайшли свого підтвердження, зокрема, щодо застосування обмежень до будь-кого з членів колегії.
12. Також колегією суддів відхиляється як безпідставний довід захисника ОСОБА_7 щодо не обґрунтованого установлення йому, на відміну від прокурора, часового регламенту на виступ під час висловлення позиції стосовно клопотання прокурора при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки, на думку колегії суддів, при встановленні відповідного регламенту головуючий обґрунтовано враховував поведінку ОСОБА_7 у відповідному судовому засіданні (під час виступу, коли головуючий зазначив про встановлення регламенту, вказаний захисник повідомив, що він вже сказав все, що планував - т. 145 а. с. 55-60), свої обов`язки щодо керування ходом судового засідання (ст. 321 КПК) та необхідність розгляду справи в розумні строки (ст. 28 КПК), зокрема, потребу розгляду питання застосування запобіжного заходу невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання (ст. 186 КПК).
13. Оскільки захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у поданих заявах про відвід не навели відомостей, які б вказували на існування фактів, котрі б свідчили про упередженість головуючого у цій справі, тобто наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.
14. Також не надано і судом не встановлено доказів, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості головуючого суді.
15. Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 від участі у розгляді справи №991/196/20 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_27 Судді:ОСОБА_28 ОСОБА_29