- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/3738/22
Провадження №11-сс/991/392/22
Слідчий суддя: ОСОБА_8.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2.,
суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
секретар судового засідання ОСОБА_5.,
за участю:
представника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» - адвоката ОСОБА_6.,
прокурора ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1., який діє в інтересах Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (далі - АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери», Юридична фірма), про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 по справі №991/3738/22, якою накладено арешт на майно АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери».
На вказане рішення представник АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» - адвокат ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу з доповненнями. Зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст.370, 372 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки, викладені у її тексті не відповідають фактичним обставинам провадження.
Посилається на таке:
1. рішенням слідчого судді від 19.09.2022 арешт фактично накладено з метою забезпечення збереження доказів, тобто предмету кримінального правопорушення, яким, на думку органу досудового розслідування, є безготівкові кошти в розмірі 25 497 604,37 грн, що перебувають на рахунку AO «ЮФ «Ілляшев та Партнери», відкритому в AT «ПроКредит Банк», та які було отримано від ДП «Антонов» за надання юридичних послуг. Відтак, збереженню підлягають саме кошти, отримані від ДП «Антонов», тобто кошти у національній валюті (гривні). Однак, службові особи AT «ПроКредит Банк», виконуючи зазначену ухвалу, встановили заборону на відчуження та розпорядження грошовими коштами у валюті Євро у розмірі 706 759,04 Євро, тобто на грошові кошти AO «ЮФ «Ілляшев та Партнери», які не є предметом кримінального правопорушення. Із огляду на це не роз`яснення ухвали призвело до невиправданого втручання у діяльність AO «ЮФ «Ілляшев та Партнери» та заблокувало грошові кошти, розміщені на мультивалютному рахунку Юридичної фірми, котрі не мають навіть опосередкованого зв`язку із кримінальним провадженням;
2. необґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що ухвала є зрозумілою та не потребує роз`яснення, адже, враховуючи, що банківський рахунок мультивалютний, ні з мотивувальної, ні з резолютивної частин судового рішення не вбачається, до грошових коштів у якій валюті застосовано арешт. При цьому визначення валюти грошових коштів необхідне як для банку, який зобов`язаний забезпечити виконання ухвали про арешт майна, так і для власника майна, на яке накладено арешт;
3. роз`яснення рішення із зазначенням конкретної суми і валюти, на яку накладено арешт, а також того, що неможливо накласти арешт на грошові кошти у інших валютах, не змінює змісту рішення, в тому числі викладених у ньому мотивів та обґрунтувань, натомість забезпечить усунення незрозумілості та можливості неоднозначного трактування положень щодо накладення арешту, що відповідатиме завданням та змісту інституту роз`яснення судового рішення.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2022 та постановити нову, якою матеріали справи №991/3738/22 повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду заяви представника ОСОБА_1. про роз`яснення судового рішення.
Представник АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» - ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_1 .
Представник АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» - адвокат ОСОБА_6. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7. у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» ОСОБА_6., прокурора САП ОСОБА_7., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
19.09.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатом розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), погодженого прокурором САП, про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000100 від 13.05.2022 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на відкритому в AT «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 03115 м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, код банку 320984) банківському рахунку AO «ЮФ «Ілляшев та Партнери»: номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 в сумі 25 497 604,37 (двадцять п`ять мільйонів чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот чотири грн 37 коп.), шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном; зобов`язано AT «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) невідкладно надати детективам НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №52022000000000100 від 13.05.2022, деталізовану довідку про виконання цієї ухвали із зазначенням часу виконання ухвали та інформації про залишок коштів на визначеному в ухвалі рахунку на момент накладання арешту.
24.10.2022 адвокат ОСОБА_1. в інтересах АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали.
Постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат звернувся із заявою відповідно до ст.380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчо судді та внесення до неї нових даних, що не належить до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення. Тому в роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
Висновки слідчого судді відповідають вимогам КПК України та встановленим обставинам.
Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту ст.380 КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Враховуючи положення закону та підстави заяви про роз`яснення ухвали, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що адвокат ОСОБА_1. в поданій згідно зі ст.380 КПК України заяві в ставить питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчо судді та внесення до неї нових даних, що не належить до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення.
Відтак, безпідставними визнаються колегією суддів доводи апеляційної скарги про те, що наведене у заяві про роз`яснення судового рішення обґрунтування беззаперечно вказує, що при його виконанні виникла фактична проблема, яка підлягає вирішенню в порядку ст.380 КПК України.
При цьому, оскільки роз`яснення самої процедури виконання судового рішення не охоплюється змістом ст.380 КПК України та не належить до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, доводи апеляційної скарги про те, що не роз`яснення ухвали призвело до невиправданого втручання у діяльність AO «ЮФ «Ілляшев та Партнери» та заблокувало грошові кошти, розміщені на мультивалютному рахунку Юридичної фірми, котрі не мають навіть опосередкованого зв`язку із кримінальним провадженням, є неспроможними.
Окрім цього, помилковими є доводи апеляційної скарги про необхідність роз`яснення рішення та зазначення того, що неможливо накласти арешт на грошові кошти у інших валютах, так як фактично ставиться питання про зміну змісту відомостей, викладених у судовому рішенні, що суперечить завданням та суті інституту роз`яснення судового рішення.
Як убачається з тексту ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вона складена відповідно до вимог ст.372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Із огляду на вищенаведене, твердження в апеляційній скарзі, що ухвала слідчого судді суперечить ст.370, 372 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки, викладені у її тексті не відповідають фактичним обставинам провадження, є неспроможним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.376, 380, 404, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4