- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/5733/22
Провадження № 1-кс/991/5754/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
28 листопада 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_4.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 квітня 2022 року за № 22022030000000061.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5; старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 квітня 2022 року за № 22022030000000061, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02 серпня 2023 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_6
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива НАБУ погоджене Заступником Генерального прокурора - Керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) ОСОБА_7, відповідає вимогам п. п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, детективом НАБУ дотримані.
З клопотання видно, що до Національного антикорупційного бюро України з Управління СБ України у Волинській області для здійснення досудового розслідування надійшло кримінальне провадження № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року. Слідчими Управління СБ України у Волинській області 05 липня 2022 року повідомлено ОСОБА_2 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягало в укладенні та виконанні контракту від 13 березня 2022 року № 1, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління), та контракту від 28 березня 2022 року № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, чим нанесено збитки обласному бюджету Волинської області на загальну суму 33 899 404, 80 грн. Слідчими Управління СБ України у Волинській області 02 вересня 2022 року повідомлено ОСОБА_1 про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягало в укладенні та виконанні контракту від 13 березня 2022 року № 1, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, та контракту від 28 березня 2022 року № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, чим нанесено збитки обласному бюджету Волинської області на загальну суму 33 899 404, 80 грн.
22 листопада 2022 року детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02 серпня 2023 року.
Детектив НАБУ вимоги клопотання при його розгляді слідчим суддею підтримав і пояснив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у раніше встановлений строк, тобто до 02 грудня 2022 року. Детектив НАБУ послався на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, на необхідність:
- отримати відповіді від компетентних органів Республіки Польща на запит у порядку міжнародної правової допомоги, що вже скеровані;
- провести додаткові процесуальні дії у порядку міжнародної правової допомоги на території Республіки Польща, зокрема, щодо всіх товарів, які імпортувалися ТОВ «БК КБР» для Управління;
- провести процесуальні дії у порядку міжнародної правової допомоги на території Литовської Республіки, зокрема, щодо товарів, які імпортувалися ТОВ «БК КБР» для Управління;
- отримати відповідні дозволи слідчого судді для звернення із запитами у порядку міжнародної правової допомоги для виїмки документів щодо всіх іноземних постачальників товарів та їх банківських установ;
- отримати документи, що стосуються розподілу коштів обласного бюджету між виконавцями бюджетної програми, в межах якої здійснено закупівлю за контрактом від 13 березня 2022 року № 1 та контрактом від 28 березня 2022 року № 2;
- провести додаткові експертизи з метою достовірного визначення виду товарів, до яких відноситься майно, поставлене за контрактом від 13 березня 2022 року № 1 та контрактом від 28 березня 2022 року № 2, та його вартості;
- підтвердити, уточнити чи спростувати розмір збитків, завданих внаслідок укладення та виконання згаданих контрактів, з урахуванням повернення частини коштів обласного бюджету ТОВ «БК КБР» на рахунок Управління;
- провести додаткові слідчі та процесуальні дії для установлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (суперечності у описі подій підозрюваними; суперечності у викладі ролі керівництва та посадових осіб Волинської обласної державної адміністрації);
- дослідити весь ланцюг руху коштів обласного бюджету, шляхом отримання відповідних документів, зокрема у порядку міжнародної правової допомоги, їх аналізу та співставлення, з метою визначення можливих кінцевих вигодонабувачів;
- дослідити всі речові докази, які вже вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема, шляхом проведення додаткових експертиз.
Детектив НАБУ також послався на те, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом і встановлений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року строк досудового розслідування не було можливо у зв`язку з складністю кримінального провадження, яка обумовлена тим, що на даний час у кримінальному провадженні про підозру повідомлено вже двом особам та здійснюється досудове розслідування за фактом двох кримінальних правопорушень; а також необхідністю дослідження сотні речових доказів (серед яких товари закуплені за контрактами) та аналізу ланцюгів поставок товарів та руху коштів, які проходять не лише в Україні, а й за її межами в юрисдикції компетентних органів інших держав. Крім цього потребують проведення та завершення низка експертиз, виконання яких з високою імовірністю може перевищити 90 днів.
Детектив НАБУ також зазначив те, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом і встановлений раніше строк досудового розслідування не було можливо, оскільки необхідність їх проведення стала відома лише після отримання та вивчення всіх матеріалів досудового розслідування, які на той момент вже налічували понад 5000 аркушів, а також понад 120 гігабайт електронних документів (серед яких документи, аудіозаписи, відеозаписи, графічні файли).
Крім того, детектив посилається на те, що зазначені вище процесуальні дії дозволять:
- здобути докази, що точно підтверджуватимуть кваліфікацію вчинених діянь, зокрема, щодо всіх дій та дійсних намірів кожної із причетних осіб для прийняття кінцевого рішення щодо всіх правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
- встановити всіх осіб, причетних до злочину, що імовірно вчинено, зокрема, серед посадових осіб Волинської обласної державної адміністрації, Управління, ТОВ «БК КБР», посадових осіб компаній - постачальників товарів;
- отримати належні та допустимі докази, доступ до яких наразі не отримано, зокрема, документи на носіях інформації із системами логічного захисту, документи щодо бюджетної програми в межах якої здійснювалася закупівля, інші первинні документи, відомості про існування яких містяться у кримінальному провадженні, проте які на даний час не здобуто органом слідства;
- встановити факт і розмір завданих збитків, зокрема, з огляду на повернення частини коштів ТОВ «БК КБР» на користь Управління, а також результати балістичних та товарознавчої експертиз.
До клопотання детективом НАБУ додані докази на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, детектив НАБУ, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, додав до нього копії документів: копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області; копії висновків експерта від 23 травня 2022 року, 03 червня 2022 року та 22 червня 2022 року; копія звіту незалежного аудитора від 30 серпня 2022 року; копія постанови про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 21 листопада 2022 року; копія листа до ДАСУ від 16 листопада 2022 року; копія листа до КНДІСЕ від 11листопада 2022 року; копія постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 11 листопада 2022 року; копії запитів про міжнародну правову допомогу від 14 вересня 2022 року, тощо.
Детектив НАБУ клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що повідомлення про підозру для ОСОБА_2 було вручено у непроцесуальний спосіб та є необґрунтованим, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину. Разом з тим, захисник вважає, що у кримінальному провадженні є необхідність у призначенні додаткових судових експертиз, а тому не заперечує, щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проте на менший строк ніж до 12 місяців.
Підозрюваний ОСОБА_2, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не прибув. Через захисника ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання детектива НАБУ за його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує щодо поданого клопотання, а усі доводи щодо доцільності його задоволення будуть висловлені під час розгляду клопотання його захисником - ОСОБА_5
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_8, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, але у судове засідання не прибули. Надіслали до суду заяви про проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування без участі сторони захисту. Просили задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про повернення детективу НАБУ клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що у випадку відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про повернення клопотання детективу НАБУ, він заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки детективом не обґрунтовані причини та підстави для продовження такого строку.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заяви підозрюваних та захисників, а також заслухав думки учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України: «У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого».
Слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виходить з того, що:
- наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення зазначеним вище особам про підозру, а також що ці підозрювані можуть бути причетними, а підстав для відмови у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування, передбачених вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, ним не встановлено;
- підстави та обставини, які передбачені п. п. 1-6, 8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України і на які посилається детектив НАБУ у клопотанні у якості його обґрунтування, останнім доведені не у повному обсязі, а саме у частині п. 7 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на таке.
Слідчий суддя враховує, що існування події кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_2 05 липня 2022 року та ОСОБА_1 02 вересня 2022 року доведено доданими до клопотання матеріалами, що за розумного та неупередженого тлумачення не викликають сумніву щодо можливої причетності зазначених осіб до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ стосовно того, що процесуальні та слідчі (розшукові) дії, на необхідність проведення та/або завершення яких останній посилається у своєму клопотанні потребують додаткового часу за межами використаного органом досудового розслідування строку досудового розслідування у чотири місяці.
Слідчий суддя погоджується також і з тим, що результати цих процесуальних та слідчих (розшукових) дій можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні та мати значення для його судового розгляду, зокрема, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; правильної його кваліфікації; справедливого судового розгляду, а саме, спростування або підтвердження винуватості підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Слідчий суддя не погоджується з обґрунтуванням детективом НАБУ необхідності продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців, з огляду на таке.
На обґрунтування зазначеного строку детектив НАБУ посилається на складність цього кримінального провадження. Питання складності кримінального провадження повинно розглядатися в аспекті дотримання розумних строків досудового розслідування, як загальної засади кримінального провадження, які забезпечуються прокурором і слідчим суддею (ч. 2 ст. 28 КПК України). Поняття розумного строку досудового розслідування є оціночним поняттям, яке визначається окремо у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність всіх обставин вчинення та розслідування злочину, що було визначено Конституційним Судом України у рішенні від 30 січня 2003 року у справі N 1-12/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора). Перебіг розумного строку під час досудового розслідування у контексті рішень Європейського суду з прав людини розпочинається з вручення компетентним органом особі повідомлення про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (рішення у справах: «Девер проти Бельгії», «Дьюєр проти Бельгії», «Єкле проти Німеччини»), а граничні строки досудового розслідування встановлені вимогами ст. 219 КПК України. Складність кримінального провадження є одним із критеріїв розумності строків досудового розслідування, який має оціночний характер та визначається окремо у кожному конкретному випадку. З метою визначення складності кримінального правопорушення враховуються кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо (ч. 3 ст. 28 КПК України). Перелік підстав, які мають враховуватися для визначення складності кримінального провадження не є вичерпним, а тому у кожному конкретному випадку можуть бути враховані й інші чинники, зокрема, кількість інших учасників кримінального провадження (крім підозрюваних); кількість питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, а також проведення певної кількості експертних досліджень, їх складність та тривалість; поведінка учасників кримінального провадження, у тому числі і належна поведінка; обсяг та строки здійснення судового контролю слідчими суддями у кримінальному провадженні за зверненнями, як органу досудового розслідування, так і учасників кримінального провадження (клопотаннями, скаргами) тощо.
З огляду на вимоги ст. 219 КПК України, а також на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, загальний строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців. Проте, на думку слідчого судді, детективом НАБУ не надано переконливих доводів, які свідчили б на теперішній час про виняткову складність цього провадження, а тому слідчий суддя не вбачає за можливе продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців. Питання виняткової складності цього кримінального провадження слідчим суддею не розглядалося, оскільки на нього не посилався ані детектив НАБУ, ані інші учасники судового провадження. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що це кримінальне провадження може бути віднесене до кримінальних проваджень з особливою складністю з огляду на: кількість підозрюваних та особливу тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обсяг і специфіку процесуальних та слідчих дій, зокрема, експертних досліджень у цьому кримінальному провадженні та процесуальну поведінку його учасників, обсяг та строки здійснення судового контролю слідчим суддею. При цьому слідчий суддя також враховує те, що досудове розслідування проводиться під час дії воєнного стану, під час якого також мала місце і подія кримінального правопорушення, предметом якого є грошові кошти обласного бюджету Волинської області в особливо великому розмірі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців у зв`язку з неможливістю закінчити розслідування внаслідок особливої складності провадження, а тому клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ, саме про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 02 лютого 2023 року.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1) клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року - задовольнити частково;
2) продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року до 6 (шести) місяців, тобто до 02 лютого 2023 року;
3) в решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 02 грудня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_3