- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/5718/22
Провадження № 1-кс/991/5740/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
29 листопада 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_20 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_21.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2022 року за № 62022000000000144.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 (надалі - прокурор САП); підозрюваний ОСОБА_1, захисник ОСОБА_22.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року.
Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 вирішується за клопотанням детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 (надалі -детектив НАБУ).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу погоджене прокурором САП ОСОБА_25, відповідає вимогам ст. 184 КПК України та обґрунтоване наступним.
В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року за підозрою голови правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 27 травня 2016 року зареєстровано Благодійну організацію «Подих Милосердя» (далі - БО, Організація) із ідентифікаційним кодом юридичної особи 40514416, а на посаду Голови Правління призначено ОСОБА_2 . Рішенням № 3 учасника Благодійної організації «Подих Милосердя» від 24 жовтня 2017 року вирішено ряд питань порядку денного, серед яких ОСОБА_1, призначено на посаду Голови Правління БО з 25 жовтня 2017 року, з правом першого підпису в банківських установах та з повноваженнями згідно статуту Організації. У період часу з травня по 15 червня 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент», які перебували у його віданні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання державного майна і отримання прибутку від діяльності Підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливим мотивом та метою, у співучасті з виконувачем обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_5, головою правління БО «Подих милосердя» ОСОБА_1, та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території міста Києва, вчинив розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» на суму 250 991 939,68 грн (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок), на користь благодійної організації «Подих милосердя» в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 30 травня 2022 року у генерального директора Підприємства ОСОБА_3, який був обізнаний про наявність на рахунках ДП «Укрпатент» значної суми грошових коштів та усвідомлював, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації, виник злочинний корисливий умисел, направлений на розтрату грошових коштів Підприємства на суму 250 991 939,68 грн, що перебували у його віданні, шляхом укладення незаконного цивільно-правового договору з Благодійною організацією «Подих милосердя» про пожертву та безпідставного перерахування грошових коштів Підприємства під виглядом надання благодійної допомоги на рахунок вказаної благодійної організації за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення і мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності. ОСОБА_3, розуміючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 07 червня 2022 року, вступив у попередню змову з виконувачем обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_5, головою правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_1, та іншими невстановленими особами, з якими розробили злочинний план для розтрати грошових коштів Підприємства в особливо великих розмірах та створення легітимного вигляду їх перерахування на користь благодійної організації «Подих милосердя», розподіливши між собою ролі.
Зокрема, невстановленими на даний час особами, згідно з розробленим злочинним планом, при невстановлених обставинах, у невстановлені день та час, але не пізніше 07 червня 2022 року було підготовлено лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30 травня 2022 року до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_1, а саме: лист від 31 травня 2022 року № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07 червня 2022 року № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07 червня 2022 року, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_1 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_3 . У подальшому у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07 червня 2022 року, ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 травня 2017 року № 730, грошові кошти Підприємства не можуть використовуватись на благодійну допомогу, оскільки ці кошти мають цільове призначення і можуть використовуватись виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, розуміючи, що внаслідок укладення незаконного договору про пожерту створюються підстави для безпідставного отримання БО «Подих милосердя» (далі - БО) у власність коштів Підприємства, будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: місто Київ, вулиця Глазунова, будинок 1, підписав договір про пожертву від 07 червня 2022 року, який на той час був підписаний від імені голови правління указаної благодійної організації з проставленим відтиском печатки, після чого він був завірений печаткою Підприємства.
У період з 09 червня 2022 року по 15 червня 2022 року загальна сума перерахованих коштів з банківського рахунку ДП «Укрпатент» та рахунок БО «Подих милосердя» склала 250 991 939, 68 гривень (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок). Досудовим розслідуванням встановлено, що після отримання грошових коштів БО «Подих милосердя» від ДП «Укрпатент» броньовані жилети захисного рівня 4 у кількості 18 тис. 249 шт. для потреб Міністерства оборони України поставлені не були.
Таким чином, у період часу з травня по 15 червня 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у місті Києві, голова правління Благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, виконуючи роль пособника, а саме надавши невстановленим особам ідентифікаційні дані Благодійної організації «Подих милосердя» (назва, код ЄДРПОУ, юридична адреса), реквізити банківського рахунку в ПуАТ «КБ «Акордбанк», а також печатку вказаної благодійної організації, які були використані для підготовки документів від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_1, а саме: лист від 31 травня 2022 року № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07 червня 2022 року № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, договору про пожертву від 07 червня 2022 року, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_1 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_3, лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30 травня 2022 року до БО «Подих милосердя», сприяв ОСОБА_3 в розтраті грошових коштів ДП «Укрпатент» в сумі 250 991 939, 68 грн на користь БО «Подих милосердя», що спричинило ДП «Укрпатент» матеріальну шкоду в розмірі 250 991 939, 68 грн, яка у більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.
Разом з цим, отримавши у період з 09 червня 2022 року по 15 червня 2022 року від ДП «Укрпатент» грошові кошти в сумі 250 991 939, 68 грн на розрахунковий рахунок БО «Подих милосердя» у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», усвідомлюючи про їх одержання злочинним шляхом, а саме внаслідок пособництва ОСОБА_3 в розтраті грошових коштів ДП «Укрпатент», ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, в період з 09 червня 2022 року по 20 червня 2022 року, володів та розпорядився грошовими коштами в сумі 250 991 065, 85 грн. шляхом здійснення фінансових операцій на користь ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» (код ЄДРПОУ 43465550) при наступних обставинах.
У подальшому, ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленими особами, у період з 10 червня 2022 року по 21 липня 2022 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з рахунку БО «Подих милосердя» (ЄДРПОУ: 40514416) в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» (код ЄДРПОУ 43465550) в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_2 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06 червня 2022 року, здійснено фінансові операції, направленні на розпорядження коштами, одержаними злочинним шляхом.
03 листопада 2022 року ОСОБА_1, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у пособництві у розтраті чужого майна, яке перебувало у відданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України та у набутті, володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчиненні правочину з таким майном, вчинених особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 50 000 000, 00 грн, а також у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19 ; не відлучатися з Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчить те, що він дійсно є головою правління БО «Подих Милосердя» та має право підпису в банківських установах як керівник цієї юридичної особи, що підтверджується рішенням єдиного учасника БО «Подих Милосердя» від 25 жовтня 2020 року, а також повідомленням про перелік осіб, які мають право розпоряджатися рахунком (рахунками). Крім того про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень також свідчить те, що з рахунку ДП «Укрпатент» на рахунок БО «Подих Милосердя» перераховано грошові кошти у загальній сумі 250 991 939, 68 гривень, які в подальшому були перераховані БО «Подих Милосердя» на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте руно», що підтверджується протоколом огляду від 01 вересня 2022 року виписки по особовому рахунку за період з 01 червня по 15 серпня 2022 року виданою ПуАТ «КБ «Акордбанк» та платіжними дорученнями від 09, 10, 13, 14 та 15 червня 2022 року.
Стосовно ризиків, зазначених у клопотанні детективом НАБУ, слідчий суддя зазначає таке.
Під час судового розгляду цього клопотання прокурором САП доведена наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погоджується з тим, що в умовах зацікавленості підозрюваного ОСОБА_1 у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучі обмеженим у спілкуванні зі свідками, він може здійснювати вплив на них у різних формах (умовляння, погрози, підкуп тощо) з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відповідних обставин. Крім того, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
Слідчий суддя також вважає доведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та погоджується з доводами клопотання детектива НАБУ, що ОСОБА_1, маючи статус підозрюваної особи та завдяки цьому певні процесуальні можливості, зокрема право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, отримуючи в ході досудового розслідування відповідну інформацію, може сприяти іншим співучасникам, які ще не встановлені, у приховуванні ними доказової інформації від органу слідства, у тому числі шляхом знищення, перетворення, переховування, спотворення відповідних документів, переховування від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке. Так, на думку сторони обвинувачення, вказаний ризик підтверджується тим, що злочини, які інкримінується ОСОБА_1 є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому усвідомлення тяжкості відповідальності, до якої ОСОБА_1 може бути притягнутий, може мотивувати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 відразу після вчинення злочину залишив територію України і на даний час переховується за кордоном. Враховуючи достатність підстав вважати, що злочин вчинено ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 не можна виключити можливості, що ОСОБА_1 буде також намагатись виїхати за кордон. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження, крім запобіжних заходів, належить також і затримання особи, яке, як і запобіжні заходи, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Враховуючи те, що детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, але уповноваженими особами НАБУ підозрюваний ОСОБА_1 не був затриманий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто уповноважені особи НАБУ не застосували до останнього тимчасовий запобіжний захід у розумінні ч. 2 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про уявність зазначеного ризику, з огляду на те, що органом досудового розслідування не було застосовано дискреційні заходи забезпечення. Слідчий суддя також погоджується з доводами захисника Збіглея І.В., що підозрюваний ОСОБА_1 прибував за викликом слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у судові засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21 жовтня 2022 року, а тому його процесуальна поведінка свідчить про те, що останній не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає, що прокурором САП також частково доведена наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Так, на думку слідчого судді доведеним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України. Разом з тим, необґрунтованим є ризик продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення є закінченими злочинами, відповідно до обставин викладених у повідомлені про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, визначених п. п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні детектив НАБУ також зазначає про наявність підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 50 000 000 грн, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, визначеної ст. 177 КПК України. Визначення застави в розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб детектив НАБУ обґрунтовує майновим станом підозрюваного та розміром предмету злочину, який складає 250 991 939,68 гривень.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього і наданими під час судового розгляду матеріалами, у тому числі: витягом з ЄРДР; копіями протоколів обшуку від 10 серпня 2022 року; копією протоколу огляду документів, вилучених в ДП «Укрпатент» від 10 серпня 2022 року (лист від 30 травня 2022 року № 300520221987 Міністерства оборони України, лист від 31 травня 2022 року № 1-20223105 БО «Подих милосердя», лист від 07 червня 2022 року № 1-20220607 БО «Подих милосердя»; фінансовий план від 06. червня 2022 року (змінений) ДП «Укрпатент» на 2022 рік; пояснювальна записка до зміненого фінансового плану ДП «Укрпатент» на 2022 рік; наказ від 07 червня 2022 року № 1520-22 «Про надання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» згоди на вчинення значного господарського зобов`язання»; наказ від 09 червня 2022 року № 100-Н/2022 «Про надання допомоги»; платіжні доручення від 09 червня 2022 року № 804, від 10 червня 2022 року № 815, від 13 червня 2022 року № 817, від 14 червня 2022 року № 833, від 15 червня 2022 року № 858; звіт БО «Подих милосердя» про використання пожертви згідно договору від 07 червня 2022 року про пожертву; лист від 06 червня 2022 року № Вих-4659/2022 ДП «Укрпатент»; лист від 03 червня 2022 року № 70/1.1 ДП «Укрпатент»); копією висновку експертів від 13 вересня 2022 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; копія висновку експерта від 09 вересня 2022 року за результатами проведення судово- технічної експертизи документів; копією висновку експертів від 28 жовтня 2022 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; копіями протоколів огляду від 11 серпня, 01 вересня та 19 вересня 2022 року; копіями протоколів допиту свідків; копіями протоколів тимчасового доступу до документів від 01 вересня та 09 вересня 2022 року; копією виписки ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» по особовому рахунку БО «Подих милосердя» № НОМЕР_1 ; копіями договорів поставки від 06 червня та 19 липня 2022 року; копією кошторису ДП «Укрпатент» на 2022 рік (зі змінами); копією протоколу обшуку від 21 жовтня 2022 року; копією протоколу огляду від 22 жовтня 2022 року документів та речей, вилучених у ОСОБА_1 ; копією акту від серпня 2022 року приймання-передачі благодійної допомоги між БО «Подих милосердя» та ВЧ А4124; копією особової картки ОСОБА_1 ; копіями витягів з ДРАЦС; копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; інформацією про доходи ОСОБА_1 за 1998 - 2022 роки; копією вимоги про судимість ОСОБА_1 ; копією вироку від 08 лютого 2012 року, копією договору про пожертву від 07 червня 2022 року тощо.
У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_26 щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу заперечував, оскільки вважає, що повідомлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, а зазначені у клопотанні детектива НАБУ ризики є недоведеними. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений та має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, а також підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя дослідив подане клопотання з додатками, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до овимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог п. 3 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України: «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».
Детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .
При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; віку та стану здоров`я підозрюваного (інформація щодо стану здоров`я підозрюваного несумісного з триманням під варто - відсутня); наявності постійного місця роботи (Голова Правління БО «Подих Милосердя») та розміру майнової шкоди (250 991 939, 68 грн), а також тому, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає за можливе надати оцінку таким обставинам: наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутації та майновому стану останнього (крім відомостей, які містяться у роздруківках щодо належності підозрюваному ОСОБА_1 юридичних осіб), оскільки сторонами кримінального провадження не надано будь-яких документів, з яких можливо б було їх встановлення. Крім того, стороною обвинувачення не надано відомостей на підтвердження ризику переховування підозрюваного, а також продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, оскільки, як убачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_1 інкримінується вчинення закінчених кримінальних правопорушень.
З огляду на таке, слідчий суддя не вбачає необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива НАБУ в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
У рішенні ЄСПЛ (справа Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року) зазначено, що гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції (звільнення особи обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання) покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого. Тобто, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Щодо визначення розміру застави слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ стосовно того, що розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В той же час, слідчий суддя вважає, обставини, зазначені у клопотанні, та пояснення прокурора, надані у судовому засіданні, про спроможність підозрюваного ОСОБА_1 внести заставу у розмірі 50 000 000, 00 гривень буде неспівмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами. Водночас внесення застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в становить 1 820 000, 00 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч) гривень, на думку слідчого судді, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень та наявної інформації про майновий стан підозрюваного, не буде порушувати принципу пропорційності, і не буде явно непомірною для нього. Проте вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що зазначена сума застави хоча і є більша за розміром ніж встановлена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, але може бути застосована у даному випадку з огляду на його виключність, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення належать до особливо тяжких злочинів та були вчинені під виглядом благодійної допомоги під час воєнного стану.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177-178, 182, 183, 193-194, 197, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_27 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 62022000000000144 від 13 березня 2022 року - відмовити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави у сумі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 820 000, 00 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч) гривень.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня її обрання (застосування) на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN - НОМЕР_3 ). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого судді (суду) без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків становить 2 місяці, тобто до 30 січня 2023 року включно.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 05 грудня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_20