- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/5149/22
Провадження 1-кс/991/5169/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_12., прокурора ОСОБА_13., заявника клопотання - адвоката ОСОБА_14., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі №991/5019/21,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_14., який діє в інтересах ОСОБА_1, в якому він просив:
- скасувати арешт майна - особистих грошових коштів ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі № 991/5019/21 (1-кс/991/5097/21) у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021, а саме: готівкових грошових коштів в іноземній валюті Євро в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч);
- зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України та/або Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора повернути ОСОБА_1 готівкові грошові кошти в іноземній валюті Євро в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч).
Розгляд клопотання, призначений на 09.11.2022, відкладено на 22.11.2022 у зв`язку із неявкою представників сторін та надходженням клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_13. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із його участю в інших засіданнях. Окрім того, у своєму клопотанні про відкладення судового засідання прокурор зазначив, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує, вважає ухвалу слідчого судді від 10.08.2021 у справі № 991/5019/21 законною, обґрунтованою та вмотивованою, в якій наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.
21.11.2022 від прокурора САП ОГП ОСОБА_13. на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі прокурора, а від адвоката ОСОБА_14. - клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2022, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. У судовому засіданні 22.11.2022 адвокат ОСОБА_14., який брав участь в засіданні у режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що у ході обшуку, проведеного 22.07.2021, детективами біля входу до квартири з лівого боку в шухляді було знайдено розписку про повернення грошових коштів ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_2 . Передбачений розпискою про позичення строк повернення коштів - до 10.09.2021. Під час проведення обшуку адвокатами зазначалось про те, що дані кошти належать не ОСОБА_3, а ОСОБА_1 . Арешт на зазначені кошти було накладено з метою перевірки слідчим шляхом того, чи не були ці кошти конвертовані в іноземну валюту з грошових коштів, які надав заявник ОСОБА_4 . З метою перевірки зазначеної версії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликались до НАБУ для проведення допитів. ОСОБА_2 у ході допиту повідомила, що окрім даної розписки вона неодноразово надавала кошти ОСОБА_1 у позику, а також надала документи, якими підтверджується можливість надавати в позику такі суми грошових коштів. На даний час ОСОБА_2 проходить службу у лавах Збройних Сил України. Вилучені грошові кошти у сумі 15000 євро не належать ОСОБА_3 і не мають доказового значення у кримінальному провадженні, а доказів конвертації вказаних коштів наразі не здобуто. На даний час ОСОБА_1 позбавлена джерел фінансування і має потребу у цих грошових коштах. Адвокат ОСОБА_14. також зазначив, що кошти, належні ОСОБА_1, яка є співмешканкою ОСОБА_3, на момент обшуку знаходились у сейфі в іншому конверті, аніж кошти ОСОБА_5, який є братом ОСОБА_3 по матері. Водночас засідання, призначене на 22.11.2022, відкладено на 29.11.2022 для повторного виклику прокурора.
У судовому засіданні 29.11.2022 прокурор ОСОБА_13. проти задоволення клопотання заперечив, зауважив, що ухвалою слідчого судді про арешт майна від 10.08.2021 було встановлено, що надана в підтвердження належності ОСОБА_1 коштів розписка є сумнівним доказом, оскільки з її змісту вбачається отримання останньою більше ніж за місяць до обшуку коштів в сумі 496 050 гривень, що не відповідає валюті виявлених під час обшуку коштів (доларів США і євро). Разом з цим слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 не має джерел доходів, які б виправдовували користування нею коштами в значних сумах, що відповідають розміру вилучених коштів в Євро та можливість їх повернення. Окрім того, договір позики передбачає перехід права власності від позикодавця до позичальника, а отже, до цих грошових коштів також може бути застосована конфіскація. У сторони обвинувачення існують сумніви, що дані грошові кошти належать ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_14. на запитання слідчого судді пояснив, що зазначені грошові кошти ОСОБА_1 позичала, оскільки мала намір відкрити салон краси, а повернути позичені кошти розраховувала за рахунок відповідних доходів.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та надані суду матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За версією органу досудового розслідування в період з 05.03.2021 по 21.07.2021 голова Харківської обласної ради ОСОБА_3, будучи особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 1 050 000 грн, що становить особливо великий розмір неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням повноважень та службового становища.
В рамках даного кримінального провадження 22.07.2021 було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.07.2021, в ході якого були виявлені та вилучені ноутбук MacBook Pro FCC ID:BCGA1707; грошові кошти в гривні (22 купюри номіналом 500 грн, 9 купюр номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн); грошові кошти - долари США (463 купюри номіналом 100 доларів США); грошові кошти - Євро (1 купюра номіналом 500 Євро, 60 купюр номіналом 200 Євро, 25 купюр номіналом 100 Євро).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 22.07.2021 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти - долари США (463 купюри номіналом 100 доларів США);грошові кошти - Євро (1 купюра номіналом 500 Євро, 60 купюр номіналом 200 Євро, 25 купюр номіналом 100 Євро).
У клопотанні адвокатом ставиться питання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти в іноземній валюті Євро в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч).
В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав на відсутність підстав для накладення арешту на готівкові грошові кошти, які належать ОСОБА_1, з огляду на те, що походження цих грошових коштів підтверджується відповідними документами, які були надані стороні обвинувачення. Так, зокрема, вказані кошти були отримані в позику гр. ОСОБА_1, яка є дівчиною ОСОБА_3 . Відповідно до розписки, складеної 08.06.2021 року гр. ОСОБА_1, остання отримала в позику від гр. ОСОБА_2 грошові кошти в іноземні валюті у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) Євро, які зобов`язалась повернути до 10.09.2021. Адвокат зауважує, що про належність вказаних грошових коштів ОСОБА_1 було заявлено адвокатами та ОСОБА_3 безпосередньо в ході проведення обшуку 22.07.2021. Зокрема, адвокатами ОСОБА_14. та ОСОБА_16. під час проведення обшуку подано відповідні зауваження, а також клопотання про повернення речей, вилучених в ході проведення обшуку на 1 аркуші, які є невід`ємною частиною протоколу обшуку від 22.07.2021.
Крім того, як зазначає адвокат, вказані грошові кошти є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.07.2021 у справі 991/4711/21 (провадження № 1-кс/991/4820/21), було надано дозвіл на відшукання лише грошових коштів, які передавалися ОСОБА_4 на користь службових осіб Харківської обласної ради у вигляді неправомірної вигоди, тобто з індивідуалізацією грошових коштів. Однак у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна прокурора САП ОГП ОСОБА_15. зазначається припущення того, що вказані вилучені грошові кошти в іноземній валюті ймовірно були конвертовані з грошей (або їх частини), які ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_4, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
Адвокат зауважує, що матеріалами кримінального провадження дотепер не встановлено та не доведено, що вилучені детективом грошові кошти ОСОБА_1 є такими, що отримані злочинним шляхом або є предметом чи об`єктом вчинення будь-якого злочину.
До того ж детективами НАБУ слідчим шляхом перевірялось походження даних грошових коштів та було підтверджено, як отримання їх у позику від ОСОБА_2, так і можливість ОСОБА_2 надати таку суму (детективу НАБУ були продемонстровані виписки з банківських рахунків). Крім того, ОСОБА_2 підтвердила, що неодноразово надавала грошові кошти ОСОБА_1, підтвердження чому було встановлено детективами НАБУ під час обшуку, коли знайшли розписку про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, раніше отриманих у позику, ОСОБА_2 07.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021 завершено. При цьому, за твердженням адвоката ОСОБА_14., сторона обвинувачення не встановила будь-якого відношення вилучених грошових коштів до предмету злочину і не здобула доказів конвертування в іноземну валюту коштів, які можуть бути предметом неправомірної вигоди.
Також адвокат зазначив, що у зв`язку з бойовими діями в місті Харкові, обстрілами та бомбардуваннями ОСОБА_1 була змушена евакуюватися та вилучені грошові кошти вкрай необхідні їй для існування (для винаймання тимчасового помешкання, побутових потреб, допомоги ЗСУ та громадянам, адже ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, витрачаючи у тому числі власні заощадження на потреби ЗСУ та громадян).
Вищевказане стало підставою для звернення адвоката до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою: 1)забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі від 10.08.2021 майно, слідчий суддя послалася на те, що вилучені грошові кошти в іноземній валюті (зокрема, 1 купюра номіналом 500 Євро, 60 купюр номіналом 200 Євро, 25 купюр номіналом 100 Євро) можуть мати відношення до кримінального правопорушення як такі, що зберегли на собі його сліди, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так зокрема слідчим суддею зазначено про те, що в клопотанні (про арешт майна) йдеться про причетність службових осіб Харківської обласної ради до вчинення кримінального правопорушення, а вказані грошові кошти були вилучені безпосередньо в місці проживання Голови Харківської обласної ради ОСОБА_3 . Із матеріалів клопотання вбачається зв`язок останнього з подією кримінального правопорушення, в тому числі в контексті отримувача неправомірної вигоди. Ці відомості наштовхують на висновок про те, що виявлені в місці проживання ОСОБА_3 грошові кошти (долари США та євро) можуть бути конвертованими в іноземну валюту грошовими коштами, що надавалися в якості неправомірної вигоди, і це необхідно підтвердити чи спростувати під час проведення слідчих (розшукових) дій. Враховуючи викладене, вилучені під час обшуку грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме про спосіб вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього конкретних осіб. Це відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України. Водночас слідчий суддя зазначила, що виявлена під час обшуку квартири загальна сума грошових коштів математично значно перевищує розмір отриманої неправомірної вигоди, однак виконання завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого та неупередженого розслідування на цьому етапі можливе лише шляхом накладення арешту на всі ці кошти з метою надання можливості органу досудового розслідування за допомогою здійснення відповідних слідчих дій встановити чи спростувати конвертацію неправомірної вигоди в іноземну валюту і відокремити із них саме ті купюри, що отримані під час конвертації (якщо цей факт буде підтверджений).
Метою арешту зазначених грошових коштів, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КК України, є забезпечення збереження речових доказів.
Поряд з цим, як вбачається з постанови детектива від 23.07.2021, вилучені під час обшуку грошові кошти в гривні, долари США та євро визнані речовими доказами. У цій постанові зазначено, що грошові кошти, ймовірно, мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки отримання неправомірної вигоди відбувалося неодноразово і в подальшому, з метою уникнення відповідальності причетними до кримінального правопорушення особами, обмінювалися на інші кошти. У зв`язку з цим в постанові зроблений висновок, що вказані речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Тобто з наданих матеріалів вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та 23.07.2021 вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №52021000000000047.
В той же час, як вбачається з ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021, слідчим суддею вже були перевірені обставини, на які наразі посилається адвокат як на підстави для скасування арешту на вищевказане майно. Вказана ухвала слідчого судді не скасована та є чинною.
Так, слідчий суддя, перевіряючи доводи адвоката, що готівкові грошові кошти в іноземній валюті Євро, які були вилучені під час проведення обшуку 22.07.2021 насправді належать дівчині ОСОБА_3 - ОСОБА_1, дійшла висновку, що надана в підтвердження належності ОСОБА_1 коштів розписка є сумнівним доказом, оскільки з її змісту вбачається отримання останньою більше ніж за місяць до обшуку коштів в сумі 496 050 гривень, що не відповідає валюті виявлених під час обшуку коштів (доларів США і євро). Разом з цим слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 не має джерел доходів, які б виправдовували користування нею коштами в значних сумах, що відповідають розміру вилучених коштів в Євро та можливість їх повернення. Так, згідно з відомостями ДФС України ОСОБА_1 в 2020 році отримала доход в загальній сумі 13 608 грн, відомості про доходи 2021 року відсутні. А з протоколу огляду від 09.08.2021 вбачається листування іншого підозрюваного ОСОБА_6 із дружиною, з якого слідує висновок про грошове утримання ОСОБА_9 своєї подруги ОСОБА_10 . Водночас слідчий суддя також врахувала, що аналогічна розписка про отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_2 готівкових коштів в національній валюті, але еквівалент якого співпадає із сумою вилучених під час обшуків коштів, подавалася представником в іншій справі, де розглядалося клопотання про арешт вилучених в службовому кабінету ОСОБА_3 грошових коштів в доларах США. Так, в зазначеній справі еквівалент отриманих ОСОБА_1 відповідав сумі 10 000 доларів США, а в цій справі за аналогічних умов вона відповідно до розписки отримала суму коштів в гривні, еквівалент якої відповідає 15 000 євро, вилученим за місцем проживання ОСОБА_3 . Це викликає додаткові сумніви у справжності наданих розписок, достовірності зазначених в них даних, адже умови цих розписок могли бути «адаптовані» під обставини вилучення коштів в кожному окремому випадку.
З такими доводами погоджується слідчий суддя та приходить до висновку, що зазначені грошові кошти, на які накладено арешт згідно ухвали від 10.08.2021, мають суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального провадження та в подальшому можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадження, що відповідає меті накладення арешту на майно.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою від 10.08.2021 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст.170 КПК України, тому підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано - немає.
Додатково слід зазначити, що розписка про позичення ОСОБА_1 грошових коштів виконана лише нею і не містить підпису позикодавця ОСОБА_2, що також варто врахувати у контексті доводів сумнівності цього доказу. Варто врахувати і відомості щодо можливого конвертування коштів, одержаних у якості неправомірної вигоди, адже слідчим суддею в ухвалі від 10.08.2022 по справі № 991/5019/21 зазначалось, що, як підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, після ймовірного отримання від ОСОБА_4 09.04.2021 частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 о 13 год 56 хв. вийшов з автомобіля, тримаючи щось за пазухою, та зайшов до пункту обміну валют, о 14 год 01 хв вийшов з нього, а о 14 год 27 хв. заїхав на територію Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків, вул. Сумська, 64), де знаходиться робоче місце голови Харківської обласної ради ОСОБА_3 (т.1, а/с 8).
Будь-яких нових доводів на підтвердження належності коштів ОСОБА_1 та необхідності скасування арешту майна адвокатом не надано.
Поряд з цим, в ході розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_14. не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст.174 КПК України для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі № 991/5019/21 (1-кс/991/5097/21), тому клопотання адвоката ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі № 991/5019/21 (1-кс/991/5097/21), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11