- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/5151/22
Провадження 1-кс/991/5171/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10., прокурора ОСОБА_11., заявника клопотання - адвоката ОСОБА_12., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі №991/5022/21,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_12., в якому він просив:
- скасувати арешт майна - особистих грошових коштів ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі № 991/5022/21 (1-кс/991/5100/21) у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021, а саме: готівкових грошових коштів в іноземній валюті долари США в розмірі 10 000,00 (десять тисяч);
- зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України та/або Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора повернути ОСОБА_1 готівкові грошові кошти в іноземній валюті долари США в розмірі 10 000,00 (десять тисяч).
Розгляд клопотання, призначений на 09.11.2022, відкладено на 22.11.2022 у зв`язку із неявкою представників сторін та надходженням клопотання прокурора САП ОГП ОСОБА_11. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із його участю в інших засіданнях. Окрім того, у своєму клопотанні про відкладення судового засідання прокурор зазначив, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує, вважає ухвалу слідчого судді від 10.08.2021 у справі № 991/5022/21 законною, обґрунтованою та вмотивованою, в якій наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.
21.11.2022 від прокурора САП ОГП ОСОБА_11. на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі прокурора, а від адвоката ОСОБА_12. - клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2022, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. У судовому засіданні 22.11.2022 адвокат ОСОБА_12., який брав участь в засіданні у режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що зазначені у клопотанні грошові кошти були отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за розпискою від 15.06.2021, строк повернення коштів було визначено до 22.09.2021. Кошти були вилучені під час обшуку у кімнаті відпочинку за місцем роботи ОСОБА_3 . Водночас ОСОБА_1 залишила ці кошти там у зв`язку із близькістю місця її роботи до місця роботи ОСОБА_3 і мала намір ці кошти у подальшому забрати. Також валюта зазначених коштів (долари США) не відповідає валюті коштів, одержаних як неправомірна вигода (гривня). На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, з метою перевірки версії щодо можливої конвертації грошових коштів, одержаних у якості неправомірної вигоди, допитувались ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Остання підтвердила неодноразове надання нею ОСОБА_1 грошових коштів у якості позики. Проте на даний час стороною обвинувачення не здобуто доказів на підтвердження вищезазначеної версії. Водночас засідання, призначене на 22.11.2022, відкладено на 29.11.2022 для повторного виклику прокурора.
У судовому засіданні 29.11.2022 прокурор ОСОБА_11. проти задоволення клопотання заперечив, зауважив, що, на його думку, розписка від 15.06.2021 не є підтвердженням належності вилучених грошових коштів ОСОБА_1, оскільки підтверджує отримання нею грошових коштів у сумі 270 000 грн, що відрізняється від валюти вилучених коштів (долари США). Окрім того, ОСОБА_1 не має джерел доходів, здатних виправдати таку суму позики та можливість її повернення.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та надані суду матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. За версією органу досудового розслідування в період з 05.03.2021 по 21.07.2021 голова Харківської обласної ради ОСОБА_3, будучи особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 1 050 000 грн, що становить особливо великий розмір неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням повноважень та службового становища.
В рамках даного кримінального провадження 22.07.2021 було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_3 в приміщені Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 64, літ «А-6», на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2021, в ході якого були виявлені та вилучені мобільні телефони марки Apple iPhone чорного кольору IMEI НОМЕР_1 та Apple iPhone IMEI НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», персональний комп`ютер (моноблок) Apple IMAC (модель А2115, серійний номер НОМЕР_3 ), грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (100 купюр номіналом по 100 доларів США) та відеореєстратор «HIKVI» (model DS-7608N1-K2/8P).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 22.07.2021 під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 в приміщені Харківської обласної ради за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 64, літ «А-6», а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Apple iPhone IMEI НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар»; грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.
У клопотанні адвокатом ставиться питання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти в іноземній валюті долари США в розмірі 10 000,00 (десять тисяч).
В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав на відсутність підстав для накладення арешту на готівкові грошові кошти, які належать ОСОБА_1, з огляду на те, що походження цих грошових коштів підтверджується відповідними документами, які були надані стороні обвинувачення.
Так, зокрема, вказані кошти були отримані в позику гр. ОСОБА_1, яка є дівчиною ОСОБА_3 . Так, відповідно до розписки, складеної 15.06.2021 року гр. ОСОБА_1, остання отримала в позику від гр. ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, які зобов`язалась повернути до 22.09.2021.
Крім того, як зазначає адвокат, вказані грошові кошти є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2021 у справі 991/4746/21 (провадження № 1-кс/991/4820/21), було надано дозвіл на відшукання лише грошових коштів, які передавалися ОСОБА_6 на користь службових осіб Харківської обласної ради у вигляді неправомірної вигоди.
Поряд з цим адвокат вважає, що постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 23.07.2021 про визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами є немотивованою та формальною, оскільки детектив не вказав у своєму рішенні, за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Адвокат зауважує, що матеріалами кримінального провадження не встановлено та не доведено, що вилучені детективом грошові кошти ОСОБА_1 є такими, що отримані злочинним шляхом або є предметом чи об`єктом вчинення будь-якого злочину.
До того ж детективами НАБУ слідчим шляхом перевірялось походження даних грошових коштів та було підтверджено, як отримання їх у позику від ОСОБА_2, так і можливість ОСОБА_2 надати таку суму (детективу НАБУ були продемонстровані виписки з банківських рахунків). Крім того, ОСОБА_2 підтвердила, що неодноразово надавала грошові кошти ОСОБА_1, підтвердження чому було встановлено детективами НАБУ під час обшуку, коли знайшли розписку про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, раніше отриманих у позику від ОСОБА_2 07.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021 завершено. При цьому, за твердженням адвоката ОСОБА_12., сторона обвинувачення не встановила будь-якого відношення вилучених грошових коштів до предмету злочину і не здобула доказів конвертування в іноземну валюту коштів, які можуть бути предметом неправомірної вигоди.
Також адвокат зазначив, що у зв`язку з бойовими діями в місті Харкові, обстрілами та бомбардуваннями ОСОБА_1 була змушена евакуюватися та вилучені грошові кошти вкрай необхідні їй для існування (для винаймання тимчасового помешкання, побутових потреб, допомоги ЗСУ та громадянам, адже ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, витрачаючи у тому числі власні заощадження на потреби ЗСУ та громадян).
Вищевказане стало підставою для звернення адвоката до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою: 1)забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі від 10.08.2021 майно, слідчий суддя послалася на те, що вилучені грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США можуть мати відношення до кримінального правопорушення як такі, що зберегли на собі його сліди, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, зокрема, слідчим суддею зазначено про те, що із матеріалів вбачається, що 09.04.2021 ОСОБА_4 міг одержати від ОСОБА_6 для ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 300 000 грн (протокол допиту свідка від 12.04.2021; протоколи за результатами проведення НСРД). Як підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 22.04.2021, після ймовірного отримання від ОСОБА_6 09.04.2021 частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 о 13 год 56 хв. вийшов з автомобіля, тримаючи щось за пазухою та зайшов до пункту обміну валют, о 14 год 01 хв вийшов з нього, а о 14 год 27 хв заїхав на територію Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, 64). Ці відомості наштовхують на висновок про те, що виявлені в службовому кабінеті ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 10 000 доларів США можуть бути конвертованими в іноземну валюту грошовими коштами, що надавалися в якості неправомірної вигоди, і це необхідно підтвердити чи спростувати під час проведення слідчих (розшукових) дій. Тому виявлені кошти можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів.
Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 10.08.2021.
Метою арешту зазначених грошових коштів, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КК України, є забезпечення збереження речових доказів.
Тобто з наданих матеріалів вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та 23.07.2021 вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №52021000000000047.
В той же час, як вбачається з ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021, слідчим суддею вже були перевірені обставини, на які наразі посилається адвокат як на підстави для скасування арешту на вищевказане майно.
Слідча суддя, перевіряючи доводи адвоката, що готівкові грошові кошти в іноземній валюті долари США, які були вилучені під час проведення обшуку 22.07.2021, насправді належать дівчині ОСОБА_3 - ОСОБА_1, відхилила такі аргументи сторони захисту, з огляду на те, що вони логічно та фактично не узгоджуються з місцем виявлення у службовому кабінеті посадової особи Харківської обласної ради - Голови ОСОБА_7 . При чому факт перебування їх в підсобці до службового кабінету не нівелює того, що вони вилучені за місцем роботи посадової особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. Крім того, в судовому засіданні представник не надав переконливих пояснень щодо причини знаходження цих коштів за його версією. До того ж надана в підтвердження належності ОСОБА_1 коштів розписка видалася слідчому сумнівним доказом, оскільки з її змісту вбачається отримання останньою більше ніж за місяць до обшуку коштів в сумі 270 000 гривень, що не відповідає валюті і сумі виявлених під час обшуку коштів (доларів США). Разом з цим слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 не має джерел доходів, які б виправдовували користування нею коштами в сумі 10 000 доларів США та можливість їх повернення. Так, згідно з відомостями ДФС України ОСОБА_1 в 2020 році отримала доход в загальній сумі 13 608 грн, відомості про доходи 2021 року відсутні. А з протоколу огляду від 09.08.2021 вбачається листування іншого підозрюваного ОСОБА_4 із дружиною, з якого слідує висновок про грошове утримання ОСОБА_7 своєї подруги ОСОБА_8 .
Додатково слід зазначити, що розписка про позичення ОСОБА_1 грошових коштів виконана лише нею і не містить підпису позикодавця ОСОБА_2, що також варто врахувати у контексті доводів сумнівності цього доказу.
Наведені мотиви є логічними, обґрунтованими, узгоджуються з обставинами провадження, з якими погоджується і слідчий суддя. До того ж варте уваги те, що ухвала слідчого судді від 10.08.2021 не скасована та є чинною.
На думку слідчого судді, при розгляді клопотання про арешт майна суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою від 10.08.2021 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст.170 КПК України, оскільки зазначені грошові кошти мають суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального провадження та в подальшому можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадження, що відповідає меті накладення арешту на майно, тому підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано, немає.
Будь-яких нових доводів на підтвердження належності грошових коштів ОСОБА_1 та необхідності скасування арешту майна адвокатом не надано.
Поряд з цим, в ході розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_12 наявними матеріалами не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі № 991/5022/21 (1-кс/991/5100/21), тому клопотання адвоката ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29.01.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 у справі № 991/5022/21 (1-кс/991/5100/21), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9