- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 591/5513/16-к
Провадження 1-кп/991/102/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_7.,
суддів: ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
секретар судового засідання ОСОБА_10.,
за участі:
прокурора ОСОБА_11.,
обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)
Захисників ОСОБА_12., ОСОБА_13. (в режимі
відеоконференції), ОСОБА_14.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_12. про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в порядку ст. 160 КПК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Тула, Росія, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_12. про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому захисник просить надати йому доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, поштова адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, а саме до інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, з можливістю ознайомитись та зробити копії інформації щодо джерел отримання доходів громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) за весь наявний в реєстрі період до першого кварталу 2016 року включно; сум отриманих доходів громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) за весь наявний в реєстрі період до першого кварталу 2016 року включно. Надання тимчасово доступу до документів, що стосуються сум отриманих доходів ОСОБА_3, на думку захисника ОСОБА_12., дозволить перевірити достовірність показань свідка щодо наявності у нього матеріальної можливості для ведення сільського господарства. Підтвердження чи спростування показань свідка ОСОБА_3 мають важливе доказове значення у цьому провадженні, оскільки допоможуть встановити: чи дійсно доходи ОСОБА_3 давали йому фінансові можливості для здійснення сільськогосподарської діяльності у вигляді вирощування грецького горіха на земельній ділянці площею 50 Га? Чи з реальним наміром отримати в оренду земельну ділянку звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у 2016 році? Чи дійсно ОСОБА_3 працював в ТОВ «Інфо Газ» спільно з особою на ім`я ОСОБА_4, який запропонував ОСОБА_3 вести бізнес 50 на 50? Зазначене, на думку захисника ОСОБА_12., може підтвердити вчинення ОСОБА_3 провокації вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Окрім того, захисник у своєму клопотанні посилається на необхідність встановлення реальних мотивів ОСОБА_3, під час його звернення до ОСОБА_1 щодо взяття в оренду земельних ділянок та вирощування на них горіху. Правовою підставою для звернення до суду із вказаним клопотанням захисник ОСОБА_12. зазначив ст. 22, 26, 42, 46, 84, 91, 93, 131, 159, 160 КПК України.
Адвокат ОСОБА_14. - захисник обвинуваченого ОСОБА_2. підтримав вимоги клопотання захисника ОСОБА_12. та додатково пояснив, що право перевірки достовірності показань свідка визначено в ст. 96 КПК України та повинно бути реалізоване стороною захисту. Уважав, що сторона обвинувачення не надала доказів того, що ОСОБА_3 володів грошовими коштами, заволодіння якими інкримінується обвинуваченим у цьому провадженні. Окрім того, речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник ОСОБА_12., необхідні для підтвердження заяви сторони захисту про здійснення провокації вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інший його захисник - адвокат ОСОБА_13. підтримали заявлене захисником ОСОБА_12. клопотання.
Прокурор ОСОБА_11. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що в порушення п. 2 ст. 333 КПК України сторона захисту не зазначила причини, через які нею тимчасовий доступ не було здійснено на стадії досудового розслідування. Наголосив, що оскільки аналогічне клопотання подавалось до Зарічного районного суду, то відомості, які сторона захисту має намір підтвердити шляхом отримання тимчасового доступу, уже тоді становили для неї певну значимість. Прокурор зіславшись також на рішення Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 419/703/16-к, зазначив, що для зміненого обвинувачення не має жодного значення, чи мав ОСОБА_3 у володінні кошти, необхідні для здійснення сільськогосподарської діяльності чи ні. А власне намір заволодіння належними іншій особі грошовими коштами у обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Щодо встановлення даних ОСОБА_5, прокурор зазначив, що показання зазначеного свідка будуть показаннями з чужих слів, а отже не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи викладене, прокурор ОСОБА_11. просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12.
2.Оцінки та мотиви суду
Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд уважає за необхідне зазначити наступне.
У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
У п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також ураховує причини, через які такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачає доведення наявності:
- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;
- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Перевіряючи доведеність таких підстав, суд керується наступним.
Захисник ОСОБА_12. обґрунтовує значимість визначених в клопотанні речей і документів для цього кримінального провадження необхідністю перевірки показів свідка ОСОБА_3 та необхідністю підтвердження чи спростування наявності у нього реального умислу на взяття в оренду земельних ділянок площею 50 га з метою вирощування на них горіху, а також вчинення ним під контролем правоохоронних органів провокації щодо ОСОБА_1 з метою спровокувати останнього на вчинення кримінального правопорушення.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року, ухваленій у справі № 686/13801/16-к, суд дійшов наступного висновку: законодавець пов`язує ознаки шахрайства саме із заволодінням чужим майном або набуттям права на нього, а тому кваліфікація діяння за ст. 190 КК України не пов`язана із встановленням реальної первинної можливості розпорядитися майном (правом на майно) на власний розсуд. Вказівка у ст. 190 КК України на вчинення дій стосовно чужого майна свідчить про те, що відповідальність за шахрайство пов`язана із встановленням усвідомлення винним факту заволодіння майном, яке належить іншій особі (чужим для нього), за відсутності законних підстав для того. При цьому усвідомлення винуватим, кому саме та на яких підставах належить чуже для нього майно, чи заволодіває він майном, увівши в оману власника або іншу особу, не є обов`язковим для встановлення ознак шахрайства.
Із зазначеного слідує, що доводи, які підтверджують майновий стан ОСОБА_6, наявність у нього фінансової спроможності вести селянське господарство не відноситься до кола обставин, які належить встановити у цьому кримінальному провадженні. Не залежно від того, яким чином ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами та який був у нього намір ними розпорядитись, доказуванню у цьому провадженні у зміненому обвинуваченні підлягає саме наявність умислу у обвинувачених на заволодіння такими коштами. Зі змісту ж клопотання захисника ОСОБА_12. не вбачається, що речі та документи, до яких він просить надати доступ, спрямовані на встановлення таких обставин.
Що стосується провокації зі сторони правоохоронних органів вчинення ОСОБА_1 закінченого замаху на шахрайство, то інформація про джерела та суми отриманих ОСОБА_3 коштів жодним чином не підтверджує і не спростовує його зв`язок з правоохоронними органами чи вчинення будь-яких дій під їх контролем.
Суд також критично оцінює доводи сторони захисту про те, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче захисник ОСОБА_12., допоможуть підтвердити чи спростувати правдивість показань свідка ОСОБА_3, оскільки значимість для кримінального провадження мають не всі без виключення відомості, про які зазначив свідок під час його допиту в суді, а лише ті, що стосуються обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Водночас, зі змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не вбачається, що визначені в ньому речі і документи можуть підтвердити такі відомості.
Отже, суд приходить до висновку, що речі і документи кримінального провадження, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник ОСОБА_12. не є такими, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 159-163, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_12. про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в порядку ст. 160 КПК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_7.
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_9