- Presiding judge (CCC) : Antoniuk N.O.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа №991/4584/22
провадження № 51-3791ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2022 року було частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та встановлено для сторони захисту підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 25 грудня 2015 року № 42015000000002833 до 05 грудня 2022 року включно.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9. на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку захисника, з урахуванням ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 24 КПК, ст. 55, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Конституційного Суду України (рішення від 27 січня 2010 року) та Європейського суду з прав людини, рішення слідчого судді підлягало апеляційному оскарженню.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК та ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищої інстанції, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, застосовуються у випадку, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однак питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовано главою 26 КПК, норми якої є спеціальними щодо загальних і саме вони підлягають застосуванню у цьому провадженні.
Так, ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було встановлено для сторони захисту підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто на рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_10 про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 129 Конституції України та загальних засад кримінального процесуального законодавства не заслуговують на увагу, оскільки ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного судупро відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Інші доводи касаційної скарги виходять за межі предмету розгляду у касаційному порядку, а тому не підлягають оцінці касаційним судом.
Оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Касаційний кримінальний суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13