- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/4642/22
Провадження 1-кс/991/4661/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_27, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_28, прокурорів ОСОБА_29, ОСОБА_30 та захисника ОСОБА_31, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_29 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000197 від 13.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209(чинна до 28.04.2020), ч.2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020) КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000197 від 13.05.2013 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209(чинна до 28.04.2020), ч. 2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020) КК України, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 10.02.2017 о 22 год 10 хв. здійснила виїзд з України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Росією «Конотоп» та з того часу на територію України офіційно не поверталась. На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 достовірно не відоме, на виклики слідчого про явку до Національного бюро для допиту в якості підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_1 не з`являється. З огляду на перебування підозрюваної поза межами України та відсутність достовірних даних щодо її місцезнаходження, 06.09.2022 підозрювану ОСОБА_1 постановами ст.детектива Національного антикорупційного бюро України оголошено в розшук та у міжнародний розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, щодо якого відповідно до положень ст.297-1 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває в міжнародному розшуку, а також наявні підстави вважати, що вона перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання, призначене на 08.11.2022, було відкладено на 24.11.2022 у зв`язку з неявкою представників сторін та клопотанням прокурора ОСОБА_29 про відкладення судового засідання у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні.
Судове засідання, призначене на 24.11.2022, було знято з розгляду у зв`язку з дефіцитом електроенергії та відсутністю водопостачання в приміщенні суду, викликаними масованими ракетними обстрілами м. Києва, та розгляд справи відкладено на 05.12.2022.
У судовому засіданні 05.12.2022 прокурори САП ОГП ОСОБА_32 та ОСОБА_33 підтримали подане клопотання в повному обсязі, просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_34 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, клопотання прокурора вважає необґрунтованим і незаконним, зазначив, що у нього немає зв`язку із підзахисною і він не мав можливості узгодити правову позицію з ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209(чинна до 28.04.2020), ч. 2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020) КК України, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у проміжок часу з січня по квітень 2011 року начальник Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_2 та інші невстановлені на даний час службові особи з числа керівництва цього відокремленого підрозділу державного підприємства вступили у злочинну змову з фактичним керівником ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» ОСОБА_3, директором ТОВ «Машенергокомплект» та фактичним керівником ТОВ «СМ-К» ОСОБА_4, а також фінансовим директором ТОВ «Грімальді» ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом».
Розроблений злочинний план умовно складався з наступних етапів:
1)завищення з використанням підконтрольних учасникам змови підприємств очікуваної вартості предмета закупівлі (промислового обладнання) ще на етапі проведення маркетингового дослідження цін на продукцію та формування річного плану закупівлі товарів для потреб ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»;
2)підшукання підприємств-виробників необхідного виду промислового обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, мають відповідні технічні умови та можуть здійснювати його виготовлення і поставку напряму на адресу Замовника торгів, створення умов для відмови цих виробників від самостійної участі у відкритих торгах та подальше укладення з ними ексклюзивних дилерських договорів;
3)підготовка документації конкурсних торгів, зокрема в частині технічних вимог до предмету закупівлі, в редакції, що містить ряд формальних вимог та специфічних характеристик промислового обладнання, притаманних лише продукції виробника, з яким учасниками змови попередньо досягнуто домовленості щодо ексклюзивного дилерства, що фактично виключає технічну відповідність заявленим вимогам обладнання інших виробників та створює формальні передумови для відхилення конкурсних пропозицій останніх щодо поставки такого обладнання у майбутніх відкритих торгах;
4)спільна скоординована участь визначених підконтрольних учасникам злочинної змови підприємств у відкритих торгах на закупівлю промислового обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», під час якої вищезазначеними пов`язаними учасниками торгів буде пропонуватися попередньо узгоджена завідомо завищена цінова пропозиція на предмет закупівлі;
5)забезпечення працівниками УВТК та інших структурних підрозділів АЕС, відповідальних за закупівлі, допуску до оцінки виключно пропозицій конкурсних торгів підприємств, підконтрольних учасникам змови, зокрема шляхом відшукання формальних підстав для відхилення конкурсних пропозицій інших учасників торгів, та подальше визнання переможцем відкритих торгів заздалегідь визначеного учасника торгів;
6)укладення Замовником торгів з підконтрольним учасникам злочинної змови переможцем торгів договору поставки промислового обладнання за ціною, що значно перевищує реальну ринкову вартість придбання цього ж обладнання у його виробника;
7)умисне уведення до схеми постачання обладнання фіктивного підприємства-посередника, з метою приховання необґрунтованої націнки на товар та створення формальних передумов для перерахування грошових коштів, отриманих від Замовника торгів в якості оплати за поставлений товар, на банківські рахунки цього посередника;
8)оплата за рахунок залучених у третіх осіб поворотних фінансових позик (інвестицій) виготовлення та фактичної поставки виробником напряму на адресу Замовника торгів промислового обладнання, що є предметом закупівлі, шляхом здійснення повної передплати з рахунків підконтрольних учасникам злочинної змови підприємств на рахунок виробника за ринковою ціною;
9)оплата поставленого виробником обладнання Замовником торгів на адресу переможця торгів за попередньо протиправно сформованою ціною, що суттєво перевищує фактичну ціну його придбання у виробника (ринкову ціну);
10)виведення підконтрольним учасникам змови переможцем торгів отриманих від Замовника грошових коштів, що складатимуть різницю між реальною ринковою вартістю товару та фактичною ціною його реалізації за результатами закупівельних процедур, у тіньовий обіг, шляхом перерахування на рахунки фіктивного підприємства-посередника;
11)перерахування фіктивним підприємством-посередником цих коштів на підставі фіктивних договорів, зокрема щодо нібито надання маркетингових послуг з продажу товару, на рахунки підприємств, що надають послуги з конвертування безготівкових грошових коштів у готівку;
12)зняття готівки з банківських рахунків підприємств, що надають послуги з конвертування грошових коштів у готівку, та її подальша передача учасникам злочинної змови через визначених організатором злочину осіб;
13)повернення коштів, що були залучені в якості поворотних фінансових позик (інвестицій) для авансування виготовлення та придбання поставленого промислового обладнання у виробника;
14)розподіл отриманих злочинним шляхом коштів, зокрема готівки, між учасниками злочинної змови (організатором, виконавцем та пособниками), у тому числі службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та їх подальше використання останніми на власний розсуд.
Як зазначає прокурор, 31.08.2011 рішенням комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на закупівлю товару категорії № 29.23.1 по ДК 016-97 - установки холодильні та вентиляційні промислові (кондиціонер автономний) з очікуваною вартістю предмета закупівлі у сумі 5 921 042,40 грн. з ПДВ та затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю, якою передбачено закупівлю кондиціонерів автономних в кількості 15 штук, після чого учасниками змови прийнято рішення щодо реалізації розробленого злочинного плану під час здійснення цієї закупівлі.
У подальшому 28.09.2011 рішенням комітету з конкурсних торгів, на підставі службової записки начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2, у зв`язку зі збільшенням обсягів закупівлі, внесені зміни до документації конкурсних торгів, якими предмет закупівлі змінено на закупівлю установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) кількість - 21 шт., 6 комплектів, на загальну суму 27 674 546,40 грн., в основу якої були покладені завідомо узгоджені завищені цінові пропозиції ПАТ «Завод «Екватор», ТОВ «Машенергокомплект» та ТОВ «СМ-К».
14.11.2011 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, у яких взяли участь ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» з ціновою пропозицією - 14 902 800,00 грн. з ПДВ, ТОВ «МК - Інжиніринг» - з ціновою пропозицією - 21 899 616,73 грн. з ПДВ, ТОВ «Весам Групп» - з ціновою пропозицією - 27 405 044,40 грн. з ПДВ, а також у змові між собою - ТОВ «Укрекологія» з ціновою пропозицією - 25 848 026,41 грн. з ПДВ та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» - з ціновою пропозицією - 26 844 310,01 грн. з ПДВ.
У подальшому службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», які діяли за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект», здійснено упереджену оцінку конкурсних пропозицій учасників торгів, внаслідок чого до оцінки допущено двох вищезазначених пов`язаних між собою учасників та, водночас, відхилені пропозиції інших учасників згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
Внаслідок цього 22.11.2011, за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, найбільш сприятливою для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» протиправно визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Укрекологія» з ціною - 25 848 026,41 грн. з ПДВ.
Прокурор зазначає, що з метою документального прикриття суттєвого завищення ціни поставленого обладнання та можливості виведення здобутих злочинним шляхом коштів у тіньовий обіг з подальшим переведенням їх у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, до останньої залучено фіктивне ТОВ «Нобілі», яким за рахунок коштів, належних ТОВ «Укрекологія», ТОВ «Грімальді», ТОВ «Машенергокомплект» та ТОВ «Будівельна компанія «Ампір», здійснено фіктивне придбання кондиціонерів автономних та комплектів кондиціонерів центральних у виробника ПАТ «Завод «Екватор» за ціною 13 535 364,00 грн. та фіктивний перепродаж їх на адресу переможця торгів - ТОВ «Укрекологія», яким у подальшому здійснено поставку цього ж обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вже за ціною 25 848 026,41 грн.
Згідно акту № 02-24/7 від 23.08.2013 позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, проведеної фахівцями Держфінінспекції у Миколаївській області, встановлено, що вартість реалізованих ТОВ «Нобілі» заводом-виробником ПАТ «Завод «Екватор» установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних), фактично становить 13 535 364,00 грн., тоді як загальна вартість вироблених ПАТ «Завод «Екватор» цінностей, отриманих ВП «Южно-Українська АЕС» по договору від ТОВ «Укрекологія», становить 25 848 026,41 грн., що обумовило зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн.
Зазначене, за доводами слідства, є втратою активів ДП «НАЕК «Енергоатом», а отже, відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.
Таким чином, внаслідок реалізації розробленої злочинної схеми грошові кошти у сумі 12 312 662,41 грн., отримані ТОВ «Укрекологія» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» понад ринкову ціну виробника в якості оплати за поставлені кондиціонери автономні та комплекти кондиціонерів центральних, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків у вигляді завдання шкоди державному підприємству в особливо великих розмірах, у період часу з квітня 2011 року по лютий 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом забезпечення фінансування розробленої злочинної схеми та здійснення подальшого розподілу коштів між учасниками злочинної змови, вчинила пособництво в протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем та іншими учасниками злочинної змови грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 12 312 662,41 грн. Вищезазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до розподілу ролей співучасників злочину фінансовий директор ТОВ «Грімальді» ОСОБА_1, здійснюючи фактичне розпорядження грошовими коштами групи підприємств «ДАРА Груп», у тому числі ТОВ «Грімальді», ТОВ «Укрекологія», ТОВ «Машенергокомплект» та ТОВ «Будівельна компанія «Ампір», забезпечила перерахування з рахунків вищезазначених підприємств грошових коштів для авансування виготовлення і придбання кондиціонерів автономних та комплектів кондиціонерів центральних у виробника ПАТ «Завод «Екватор». У подальшому ОСОБА_1 здійснювався контроль повернення наданого фінансування за рахунок коштів, отриманих ТОВ «Укрекологія» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в рахунок оплати за поставлене обладнання, після чого здійснювався розподіл протиправно отриманого прибутку між учасниками злочинної змови.
12.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_35 від 06.09.2022 підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено у розшук (т.1, а/с 92-94).
Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_35 від 06.09.2022 підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено у міжнародний розшук (т.1, а/с 95-97).
Наразі прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000197 від 13.05.2013 щодо ОСОБА_1 .
Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини(ст.2 КПК України).
Згідно положень ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому відносно злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, законодавцем закріплена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Як вбачається із матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: актом від 23.08.2013 № 02-24/7 позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, згідно якого встановлено, що вартість реалізованих ТОВ «Нобілі» заводом-виробником ПАТ «Завод «Екватор» установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних), який не брав участі у процедурі закупівлі на ВП «Южно-Українська АЕС», фактично становить 13 535 364,00 грн., тоді як загальна вартість вироблених ПАТ «Завод «Екватор» зазначених цінностей, отриманих ВП «Южно-Українська АЕС» по договору від ТОВ «Укрекологія» та доставлених ВП «Южно-Українська АЕС» автотранспортом ТОВ «Нобілі», становить 25 848 026,41 грн., що обумовило зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн.; комерційними пропозиціями ПАТ «Завод «Екватор», ТОВ «СМ-К» та ТОВ «Машенергокомплект» із завідомо узгодженими між учасниками змови завищеними цінами на промислові кондиціонери; маркетинговими дослідженнями цін на кондиціонери, в основу яких покладені завідомо завищені комерційні цінові пропозиції ПАТ «Завод «Екватор», ТОВ «СМ-К» та ТОВ «Машенергокомплект», що стали основою для формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі; протоколами засідань комітету з конкурсних торгів, згідно яких п`ятьма учасниками подані пропозиції конкурсних торгів з наступними ціновими пропозиціями: ТОВ «Укрекологія» (м. Кривий Ріг) - 25 848 026,41 грн. з ПДВ; ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» (м. Київ) - 26 844 310,01 грн. з ПДВ; ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (м. Мелітополь Запорізької обл.) - 14 902 800,00 грн. з ПДВ; ТОВ «МК- Інжиніринг» (м. Київ) - 21 899 616,73 грн. з ПДВ; ТОВ «Весам Групп» (м. Дніпропетровськ) - 27 405 044,40 грн. з ПДВ, за результатами розгляду яких допущені до оцінки лише конкурсні пропозиції підконтрольних ОСОБА_3 ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект», що пропонували завідомо завищені попередньо узгоджені ціни на предмет закупівлі, за результатами оцінки яких переможцем визначено ТОВ «Укрекологія»; маршрутним листом до договору № ПУ-29163-ДЗ від 09.12.2011 на поставку кондиціонерів автономних, комплектів кондиціонерів центральних, укладеного за результатами проведених торгів, згідно якого державним аудитором ОСОБА_5 не погоджено зазначений договір та у подальшому, згідно показів останньої, зауваження знято під тиском ОСОБА_2 ; договором № ПУ-29163-ДЗ від 09.12.2011, укладеним ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Укрекологія» в особі номінального директора ОСОБА_6, на постачання установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 та № 2 для СВБ, що є невід`ємною частиною до договору, на суму 25 848 026,41 грн.; копіями окремих документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укрекологія», а саме пропозиції конкурсних торгів із завідомо завищеною ціною, технічної специфікації на товар, довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, дилерського договору з ПАТ «Завод «Екватор», довіреності на право представляти продукцію ПАТ «Завод «Екватор» у торгах, що проводяться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», сформованих за результатами особистих переговорів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з директором ПАТ «Завод «Екватор» ОСОБА_7 ; копіями окремих документів пропозиції конкурсних торгів підконтрольного ОСОБА_3 ЗАТ «Торговий дім «Комплект», а саме пропозиції конкурсних торгів із завідомо завищеною ціною, технічної специфікації на товар, довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, дилерського договору з ПАТ «Завод «Екватор», довіреності на право представляти продукцію ПАТ «Завод «Екватор» у торгах, що проводяться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», сформованих за результатами особистих переговорів ОСОБА_3 з директором ПАТ «Завод «Екватор» ОСОБА_7 ; копіями видаткових накладних, що підтверджують поставку ТОВ «Укрекологія» на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» кондиціонерів за завідомо завищеними цінами; копіями фіктивного договору на постачання кондиціонерів між ТОВ «Нобілі», залученого ОСОБА_3 до реалізації злочинної схеми, та ТОВ «Укрекологія» з додатками, копіями видаткових накладних щодо фіктивної поставки кондиціонерів, що мало за мету приховання їх реальної вартості та забезпечення виведення різниці у вартості на рахунки сторонніх підприємств для подальшого їх переведення в готівку і розподілу між учасниками змови; копіями договору з додатками на постачання кондиціонерів, укладеного між ПАТ «Завод «Екватор» та ТОВ «Нобілі», залученого ОСОБА_3 до реалізації злочинної схеми, в яких зазначено реальну вартість кондиціонерів, що поставлені на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 13 535 364 грн.; копією протоколу огляду речей і документів, вилучених під час обшуку в приміщеннях офісу групи підприємств «DARA Group» по вул. О. Гончара, 41 у м. Києві та за місцем проживання ОСОБА_8, що підтверджують фактичне управління учасниками торгів ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект», а також очолюваним ОСОБА_4 ТОВ «Машенергокомплект» одними й тими ж особами; копією протоколу огляду бекапів мобільних пристроїв, належних ОСОБА_7, в яких виявлено листування з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу поставки кондиціонерів на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами; копією протоколу огляду жорсткого диску, вилученого за місцем проживання родини ОСОБА_9, що містить електронні таблиці з так званою «чорновою бухгалтерією», у якій, зокрема, наявні записи про вартість закупівлі кондиціонерів у виробника та вартість їх продажу на АЕС, розподіл отриманої різниці між учасниками змови, у тому числі виплати коштів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та службовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, ОСОБА_2 ; протоколом допиту директора ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» ОСОБА_10, згідно якого головним бухгалтером підприємства була ОСОБА_1, через яку йшла вся фінансова діяльність товариства, платежі. Аналогічно у період роботи на ТОВ «Грімальді» фінансами підприємства розпоряджалася ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, згідно показів якого у період 2011-2013 років він неофіційно займався посередницькою діяльністю щодо поставок обладнання у сфері атомної енергетики. Розпочалося це зі знайомства у 2011 році з ОСОБА_11 . ОСОБА_12 останній повідомив, що займається поставками обладнання для атомних станцій та розповів, що є підприємства-виробники, які фактично не мають конкурентів на цьому ринку, тому, якщо стати дилером цих підприємств, можливо гарантовано постачати обладнання їх виробництва та отримувати з цього прибуток. Одним з таких виробників є Завод «Екватор», який фактично єдиний в Україні виробляє кондиціонувальне обладнання певного виду та класу, а тому було б добре налагодити з ним дилерські відносини для подальшого постачання кондиціонерів на АЕС. Водночас ОСОБА_13 повідомив, що не має коштів для реалізації цієї ідеї, адже необхідно авансувати виготовлення продукції. Після розмови з ОСОБА_13 він почав шукати інвестора для участі у запропонованій останнім підприємницькій схемі. З цією пропозицією звернувся до свого приятеля ОСОБА_8 .. Йому було відомо, що ОСОБА_36 займається бізнесом та інвестиціями у різні проекти, очолюючи «ДАРА Груп». З огляду на зазначене, звернувся до ОСОБА_36 і розповів про розмову з ОСОБА_13 щодо заробітку в сфері поставок обладнання в атомній енергетиці шляхом ексклюзивної співпраці з виробниками відповідного обладнання. ОСОБА_36 сказав, що зможе профінансувати запропоновану підприємницьку схему. При цьому гроші надавалися йому на умовах повернення з певним прибутком. ОСОБА_36 сказав, що надасть вказівку ОСОБА_14 виділити відповідні кошти та з цим питанням звернутися безпосередньо до неї. Також поцікавився у ОСОБА_9 про можливість придбання декількох підприємств, необхідних для участі в торгах, на що ОСОБА_15 відповіла, що не має такої потреби, адже вже наявні нефункціонуючі підприємства з необхідним стажем роботи, зокрема ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» та ТОВ «Укрекологія». Після підписання дилерських договорів з Заводом «Екватор» та підготовки відповідного пакету документів останні у складі пропозицій конкурсних торгів ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» та ТОВ «Укрекологія» були подані на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». За результатами конкурсних торгів перемогло ТОВ «Укрекологія», з яким було укладено відповідний договір поставки, після чого здійснено передплату за виготовлення кондиціонерів на адресу виробника, який виготовив обладнання та поставив його безпосередньо на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16, згідно показів якого у період 2011-2013 років він на прохання свого товариша ОСОБА_3 якийсь нетривалий час формально обіймав посаду директора ТОВ «Укрекологія», при цьому фінансово-господарською діяльністю підприємства не керував. Знає ОСОБА_4 як партнера ОСОБА_17 по поставкам на атомні станції. ОСОБА_18 була бухгалтером і контролювала витрачання та повернення коштів, що виділялись у якості інвестицій ОСОБА_19 на різноманітні бізнес-проекти, у тому числі пов`язані з поставками обладнання. Про це він дізнався від ОСОБА_17 він спілкувався з питань приходу та витрачання коштів, що виділялись на придбання промислового обладнання, та коштів, що надходили від його реалізації. Він, на прохання ОСОБА_3, вів облік витрачених на поставку коштів, а саме коштів, витрачених на придбання обладнання у виробника, витрат на відрядження, інших суміжних витрат, коштів, отриманих за поставлене обладнання, і таке інше. Можна сказати, що ОСОБА_20 контролювала ці питання в цілому по усім коштам ОСОБА_21, а він вів облік і допомагав ОСОБА_22 контролювати кошти в частині, що стосувалися поставок останнього, задля уникнення непорозумінь; протоколом допиту свідка ОСОБА_23, згідно якого з 2011 до грудня 2014 року вона працювала юристом на ТОВ «Грімальді». Директором товариства був ОСОБА_10, фінансовим директором - ОСОБА_1 . Згідно поставлених керівництвом завдань вона допомагала готувати документи на конкурсні торги для низки підприємств групи компаній «ДАРА Груп», до якої входили, зокрема, ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» та ТОВ «Укрекологія». ОСОБА_3 керував її роботою та надавав їй список торгів, по яким вона мала підготувати пакет документів для участі у проведенні торгів. Фактичним найвищим керівником групи компаній «ДАРА Груп» був ОСОБА_8, а за фінанси компанії відповідала ОСОБА_1, яка по суті була головним бухгалтером та вела облік і розподіл фінансів. ОСОБА_24 (за даними слідства була бухгалтером ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» і ТОВ «Грімальді» та одночасно неофіційним бухгалтером ТОВ «Машенергокомплект» та ТОВ «Укрекологія») знає як одного з бухгалтерів, підпорядкованих ОСОБА_1 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_25, згідно якого у період з 2008 року по 2010 рік він працював менеджером із зовнішньоекономічної діяльності на ТОВ «Грімальді», директорами якого були ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ТОВ «Укрекологія», ЗАТ «Торговий дім «Комплект», ТОВ «Машенергокомплект», як і ТОВ «Арстрейд» та багато інших підприємств, входило до так званої «ДАРА Груп». ОСОБА_16 знає як близького товариша ОСОБА_3, який також працював на якомусь з підприємств, що входило до «ДАРА Груп». Останній періодично приходив до бухгалтерії та спілкувався з ОСОБА_1 ; висновком експертів від 24.04.2019 № 19179/19180/18-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, згідно якої висновки позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, щодо понесення зайвих витрат державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн. внаслідок придбання кондиціонерів документально підтверджуються. При цьому зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,00 грн. можна вважати втраченими активами ДП «НАЕК «Енергоатом» (ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»).
За таких обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої «обґрунтована підозра», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Інакше кажучи, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства та позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Тобто слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для здійснення досудового розслідування.
Вищевказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності вказують на можливу причетність підозрюваної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).
Як вбачається з клопотання, 12.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до відомостей із інформаційної системи ДМС України місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується листом Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації від 07.05.2020 за № 074106/2-1408 (т.1, а/с 21).
Листом директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України за вих. №6.5-5304/6-20 від 29.05.2020 повідомлено, що ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України відповідно до статті 3 Закону України «Про громадянство України». За відомостями бази даних ДМС України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлено паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 06.04.2010, орган, що видав - 8032 та серії НОМЕР_2 від 18.05.2016, орган, що видав - 8089, на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 26.05.2000 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області (т.1, а/с 20).
Відповідно до відомостей з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан», наданих за період з 01.06.2016 по 30.06.2020, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.02.2017 о 22 год. 10 хв. здійснила виїзд з України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Російською Федерацією «Конотоп» та з того часу на територію України офіційно не поверталась (т.1, а/с 22). Як зазначено у клопотанні прокурора, виїзд за межі території України ОСОБА_1 здійснила потягом «Київ-Москва».
Відповідно до відомостей, зазначених у листі начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 91-19956/0/15-22-Вих від 02.08.2022, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянкою України ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявлено; водночас зазначено, що інформація у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом п`яти років (т.1, а/с 23).
У зв`язку з перебуванням на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, 12.08.2022 ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (випуск № 178 за 17.08.2022 газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (т.1, а/с 67-68)) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (опубліковано 12.08.2022 (т.1, а/с 65)).
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.08.2022 її точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, детективами та прокурорами вжито всіх можливих заходів для вручення їй такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 набула статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 достовірно не відоме, при цьому ОСОБА_1 на виклики слідчого повістками про явку до Національного бюро на 18.08.2022, 25.08.2022 та 05.09.2022, для допиту в якості підозрюваної у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України були опубліковані у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуски № 177 від 16.08.2022, № 181 від 20.08.2022 та № 188 від 31.08.2022) та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (публікації від 16.08.2022, 18.08.2022 та 01.09.2022), а також спрямовані на адресу її захисника - адвоката ОСОБА_31, не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1, будучи обізнаною в здійсненні їй повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, навмисно переховується від органів досудового розслідування за межами території України, на території країни-агресора з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.
Положеннями ч. 1 ст. 281 КПК України визначено, що у випадку, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на перебування підозрюваної поза межами України та відсутність достовірних даних щодо її місцезнаходження, постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_35 від 06.09.2022 підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено у розшук.
Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_35 від 06.09.2022 підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено у міжнародний розшук. Вказану постанову детектива скеровано для організації виконання до Робочого апарату Національного центрального бюро Інтерполу.
Згідно висновків колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/2607/20 (провадження №11-сс/991/376/20) винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України.
Варто уваги те, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Положеннями статті 297-4 КПК України законодавець встановив обов`язок слідчого, прокурора довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Постановою Верховної Ради України від 27 січня 2015 року №129-VIII про звернення до європейських та міжнародних інституцій визнано Російську Федерацію державою-агресором.
Варто зазначити, що відповідно до абз. 2 ч.8 ст. 135 КПК України особа, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Зважаючи на те, що відповідні повістки про виклик були опубліковані у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а отже, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про виклик, проте до органу досудового розслідування не прибула, причини неявки не повідомила. Варто зауважити і про те, що повістку про виклик ОСОБА_1 на 25.08.2022 було направлено її захиснику ОСОБА_37 супровідним листом № 0431-252/14489 від 18.08.2022 (т.1, а/с 80); повістку про виклик на 05.09.2022 - супровідним листом № 0431-188/15156 від 29.08.2022 (т.1, а/с 86).
На переконання слідчого судді, вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.
Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є передумовою для здійснення в кримінальному провадженні №42013000000000197 від 13.05.2013, відносно неї спеціального досудового розслідування у відповідності до положень глави 24-1 КПК України.
Отже, прокурором надано суду докази складення повідомлення про підозру, його оприлюднення, оголошення підозрюваної в міжнародний розшук, неодноразового виклику підозрюваної до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, неодноразового ухилення підозрюваної від прибуття до детектива.
Зважаючи на викладене, виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено правові підстави для задоволення клопотання.
Поряд з цим, захисником підозрюваного під час судового засідання не було спростовано доводи прокурорів та не було доведено наявності обставин, в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000197.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.ст.297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000197 відносно підозрюваної ОСОБА_1 .
Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в судовому рішенні.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, вона умисно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошена у міжнародний розшук, перебуває за межами України з 2017 року, 10.02.2017 о 22 год. 10 хв. здійснила виїзд з України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Російською Федерацією «Конотоп» і на даний час на територію України не поверталась, ймовірно мешкає на території Російської Федерації, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, слідчий суддя визнав за необхідне надати дозвіл на здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_1 спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000197.
Керуючись ст.ст.139, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_29 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000197 від 13.05.2013 задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000197 від 13.05.2013 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за невстановленою адресою на території Російської Федерації яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_27