- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/5230/22
Провадження № 1-кс/991/5249/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_6,
учасника кримінального провадження:
детектива Національного бюро - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020,
УСТАНОВИВ:
04.11.2022 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020.
І. Суть заяви
Групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.358 КК України.
15.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Безсторонність та справедливість є одними із основних принципів діяльності НАБ України, визначеними ст.3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
На теперішній час стороні захисту відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива групи детективів - ОСОБА_7, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.
Вказані обставини стосуються як безпосередньо підозрюваного ОСОБА_1, так і інших осіб, які є учасниками кримінального провадження, що в своїй сукупності вказує на упередженість досудового розслідування з боку детектива Національного бюро ОСОБА_7 та загалом впливає на об`єктивність та повноту досудового розслідування.
Сторона захисту мотивує заяву про відвід грубим порушенням детективами групи детективів вимог ст.ст.2, 7, 9, 28, 110, 220 КПК України, посилаючись на такі обставини:
- перешкоджанні підозрюваному ОСОБА_1 користуватись правовою допомогою адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 під час допиту його як свідка 15.08.2022, в ході якого детективом Національного бюро ОСОБА_7 було вручено повістку адвокату ОСОБА_2 про його виклик для допиту як свідка та подальшій забороні приймати участь у проведенні слідчих дій;
- повідомлення про підозру ОСОБА_1, без проведення допиту, попри те, що він виявив бажання користуватись правовою допомогою адвоката ОСОБА_2, у чому йому було відмовлено та порушено право на захист, після чого проведено допит як підозрюваного, але також без участі адвоката ОСОБА_2 ;
- адвокат ОСОБА_2 викликався детективами Національного бюро для допиту його як свідка у цьому кримінальному провадженні, з метою умисного обмеження права брати участі у процесуальних діях з ОСОБА_1 . Такі виклики мотивовані тим, що йому можуть бути відомі відомості щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень у період грудня 2019 - травня 2020 року, у зв`язку зі здійсненням ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні разом із ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_2 був звільнений з органів прокуратури у жовтні 2019 року, у зв`язку з чим йому не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, інакше як в рамках надання правової допомоги, що є адвокатською таємницею та не підлягає розголошенню;
- детективами НАБ України не вживалися заходи, спрямовані на отримання показань адвоката ОСОБА_2, до повідомлення про підозру ОСОБА_1, що свідчить про те, що його покази не мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та усвідомлення детективами НАБ України факту відсутності будь-яких відомостей, які вказують на можливість досягнення мети вказаної слідчої дії;
- використання детективом Національного бюро ОСОБА_7 покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022, процесуального обов`язку - не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в якості заходу процесуального тиску, у вигляді неодноразових відмов ОСОБА_1 у виїзді за межі м. Києва, попри беззаперечне виконання ним обов`язків та бездоганну процесуальну поведінку;
- здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_1 для участі у проведенні процесуальних дій, з порушенням вимог ч.9 ст.133 КПК України (тобто менше ніж за добу), у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості підготуватися до участі у таких діях.
Систематична відсутність належного мотивування винесених постанов та безпідставність прийняття процесуальних рішень, на думку сторони захисту, викликає сумніви у застосуванні належної правової процедури під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Мотиви прийняття наведених процесуальних рішень свідчать про те, що детектив займає односторонню позицію та не вбачає необхідності у аналізі доказів, які можуть виправдовувати особу, що суперечить завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, сторона захисту вважає, що детектив Національного бюро ОСОБА_7 виявляє упередженість у даній справі, у зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, з огляду на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не має права брати участь у кримінальному провадженні та має бути відведений від здійснення досудового розслідування.
ІІ. Позиції учасників розгляду
Від адвоката ОСОБА_8 до початку судового засідання надійшла заява про розгляд заяви про відвід детектива Національного бюро ОСОБА_7 за його відсутності, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити (Вх. № ЕП-10421/22 від 09.11.2022).
Підозрюваний ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Вищого антикорупційного суду заяву про розгляд заяви про відвід детектива Національного бюро ОСОБА_7 за його відсутності, підтримав її у повному обсязі та просив задовольнити (Вх. № ЕП-10420/22 від 09.11.2022).
У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви про його відвід, з огляду на її необґрунтованість.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Слідчий суддя, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1, та додані до неї матеріали, а також матеріали, які були надані детективом ОСОБА_7, встановив такі факти та обставини:
- 09.09.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_7 допитано підозрюваного ОСОБА_1 в присутності адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_2;
- 09.09.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_7 складено протокол допиту свідка ОСОБА_2, відповідно якого перед початком допиту ОСОБА_2 заявив, що є захисником підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні та не є свідком, від підпису протоколу відмовився;
- 09.09.2022 та 30.09.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9, про проведення слідчих дій (отримання органом досудового розслідування інформації про виготовлення та реалізації злитків банківських металів із відповідним маркуванням, а також витребування інформації про продаж, обмін чи зберігання таких злитків; проведення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), із мотивуванням прийнятого ним рішення;
- впродовж 20-25.10.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчих дій (здійснення огляду мобільного телефону/документів; допиту осіб), із мотивуванням прийнятого ним рішення;
- 26.08.2022, 07.09.2022, 19.09.2022 та 30.09.2022 детективом Національного бюро ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання йому дозволу на виїзд із населеного пункту, в якому він проживає, у зв`язку з відрядженням, із мотивуванням такого рішення;
- направлення детективом Національного бюро ОСОБА_7 03.11.2022 о 19:51 на електронну пошту повістки про виклик ОСОБА_1 на 04.11.2022 о 14:30 для участі у врученні процесуальних документів.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч.5 ст.80 КПК України.
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України вбачається, що заявник відводу має навести відповідні мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено у ст.2 КПК України.
Слідчий (у даному випадку - детектив) є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий уповноважений у межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17 ч.1 ст.3 КПК України).
Тобто, на слідчого органу досудового розслідування покладається обов`язок організації та здійснення досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень та здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом. Саме по собі вчинення чи невчинення слідчим будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.
Слідчий суддя не заперечує, що слідчий, як самостійний учасник кримінального провадження, на якого покладено обов`язок здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, має свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у їх результатах, зокрема і в провадженні, про яке йде мова у заяві про відвід. Те саме стосується іншого учасника кримінального провадження - сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах проведення досудового розслідування. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід детективу з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості слідчого, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.
Обставини, викладені стороною захисту у заяві про відвід детектива, які були відображені у пункті першому ухвали, не можуть свідчити про те, що у слідчого є вже заздалегідь сформоване упередження у цьому провадженні.
Спростовуючи зазначені обставини, детективом у судовому засіданні надані наступні матеріали:
- доручення прокурора від 04.11.2022 про здійснення повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування;
- процесуальні документи кримінального провадження № 42019000000001971 від 06.09.2019, які свідчать про здійснення ОСОБА_2 повноважень прокурора у вказаному провадженні;
- ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (допиту ОСОБА_3 );
- дозвіл щодо виїзду підозрюваного ОСОБА_1 із м. Києва 27.09.2022 та 28.09.2022 до м. Вінниці для участі у судовому засіданні.
Слідчий суддя, під час дослідження поданих учасниками розгляду заяви про відвід матеріалів, у їх сукупності та взаємозв`язку встановив, що приймаючи процесуальні рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття відповідних рішень, мотиви їх прийняття із відповідним обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України.
При цьому, стороною захисту було використано право оскарження процесуального рішення детектива, за результатами якого слідчим суддею не було встановлено жодних процесуальних порушень детективом ОСОБА_7 та здійснено судовий контроль за дотриманням прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_1 .
У свою чергу незгода сторони захисту із формулюванням підстав прийняття процесуальних рішень детективом, не може свідчити про недотримання вимог, передбачених КПК України, та про його особисту упередженість у здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Стосовно виклику адвоката ОСОБА_2 для допиту його як свідка, слідчий суддя зазначає таке.
Не може бути допитаний як свідок захисник - про обставини, які стали йому відомі, у зв`язку з виконанням функцій захисника (п.1 ч.2 ст.65 КПК України). Одночасно, прямої заборони виклику такої особи до органу досудового розслідування Кримінальний процесуальний кодекс України не містить.
Отже, із аналізу положень цього Кодексу вбачається, що така особа має самостійно повідомити уповноважену особу органу досудового розслідування про неможливість допиту її як свідка щодо обставин, які стали їй відомі у процесі надання правової допомоги.
Більш того, 04.11.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, які, на переконання сторони обвинувачення, є достатніми для складання обвинувального акта.
На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_8 не наведено вагомих обставин, які б викликали розумні та об`єктивно обґрунтовані сумніви вважати процесуальні дії та рішення детектива Національного бюро ОСОБА_7 у межах цьому кримінального провадження - упередженими, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5