- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/5741/22
Провадження № 1-кс/991/5762/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 грудня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 квітня 2022 року за № 22022030000000061.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив НАБУ) від 27 жовтня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 5 ст. 191 КК України.
05 липня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
24 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання про проведення низки процесуальних та слідчих дій, серед іншого з питань призначення експертних досліджень, зокрема:
- призначити до відповідної спеціалізованої експертної установи проведення повторної експертизи військового майна, оскільки відповідно до висновку експерту № СЕ-19/114-22/8447-ВМ встановлено, що жоден із наданих на експертизу не відповідає четвертому класу захисту, однак відповідно до протоколу випробувань, № 21.914 від 29 квітня 2022 року частина наданих на дослідження об`єктів (бронежилетів) відповідає 4 класу захисту згідно ДСТУ 8782:2018;
- за результатами проведення повторної експертизи військового майна невідкладно призначити проведення повторної судово-економічної експертизи, з врахуванням того, що частина бронежилетів відповідають 4 класу захисту згідно ДСТУ 8782:2018 та у зв`язку із поверненням помилково сплаченого НДС;
- призначити до відповідної спеціалізованої експертної установи проведення лінгвістичної експертизи, різновидом якої є семантико-текстуальна експертиза, з метою встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у текстах Контракту № 1 від 13 березня 2022 року та Контракту № 2 від 28 березня 2022 року щодо поставки захисних жилетів (884 одиниці) та, відповідно, шоломів (846 одиниць), їх стилістичного забарвлення, смислового навантаження, характеру інформації, роз`яснення вжитих словосполучень, слів та/чи мовних зворотів з питань: наявності/відсутності у текстах згаданих вище Контрактів № 1 та № 2 обов`язкових умов щодо класу захисних жилетів та касок, кінцевого споживача, якості та можливості заміни; які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в досліджуваних текстах Контрактів № 1 та № 2; яким є об`єктивний зміст досліджуваного словосполучення, речення, тексту, групи текстів в досліджуваних текстах Контрактів № 1 та № 2; чи містяться у тексті висловлювання, виражені у формі закликів до вчинення певних дій (поставки товарів до військових, формувань територіальної оборони) в досліджуваних текстах Контрактів № 1 та № 2?
У відповідь на подане клопотання детективом НАБУ була винесена постанова від 27 жовтня 2022 року про часткову відмову у його задоволенні, а саме в частині проведення експертиз, яку адвокат ОСОБА_4 отримав 15 листопада 2022 року. Постанова детектива НАБУ обґрунтована тим, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах.
У скарзі захисник також зазначає, що призначення та проведення зазначених вище експертиз сприятиме встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, наявності складу кримінальних правопорушень, які перевіряються в рамках даного кримінального провадження, а також факту причетності чи непричетності до скоєння цих та/чи інших правопорушень ОСОБА_1 і, безумовно, забезпечення швидкого, повного га неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Враховуючи те, що, на думку захисника, наявна законна та об`єктивна необхідність у проведенні зазначених у клопотанні експертних досліджень, з метою забезпечення всебічного, повного, швидкого та неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 вважає, що вищевказане рішення детектива є необґрунтованим, не відповідає положенням КПК України та підлягає скасуванню.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову детектива НАБУ від 27 жовтня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, а також зобов`язати детектива НАБУ призначити проведення зазначених у клопотанні від 24 жовтня 2022 року за № 10 вих-10 зазначені вище експертні дослідження.
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: клопотанням про виконання процесуальних та слідчих дій від 24 жовтня 2022 року; супровідним листом від 28 жовтня 2022 року; постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27 жовтня 2022 року тощо.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя дослідив скаргу з доданими матеріалами та заслухав пояснення захисника.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.».
Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 КПК України: «Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу».
Відповідно до вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 244 КПК України: «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин».
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Зі змісту наведених вище норм видно, що законодавцем встановлений порядок та вичерпний перелік підстав, за яких сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є постанова детектива НАБУ від 27 жовтня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про виконання процесуальних та слідчих дій.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вказаної постанови детектив НАБУ зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення низки процесуальних та слідчих дій, з огляду на самостійну можливість сторони захисту залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи.
Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. ст. 243, 244 КПК України, сторона захисту може самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова детектива НАБУ є вмотивованою та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в цій частині необхідно відмовити.
Стосовно задоволення вимог скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ призначити проведення зазначених у клопотанні від 24 жовтня 2022 року експертних досліджень, слідчий суддя зазначає наступне.
Враховуючи те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині також задоволенню не підлягають.
Слідчий суддя вважає, що відмова у задоволенні цієї скарги не вплине на права підозрюваного та не створить наслідків у вигляді порушення його прав, оскільки сторона захисту має право самостійно залучити експерта, що визначено вимогами ст. 243 КПК України. У випадку, якщо у сторони захисту виникнуть перешкоди у залученні експерта, які зокрема можуть полягати у знаходженні об`єктів для такого дослідження у розпорядженні сторони обвинувачення, сторона захисту може звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, що передбачено вимогами ст. 244 КПК України.
З огляд на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 244, 303, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 09 грудня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_2