- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5707/22
1-кс/991/6222/22
УХВАЛА
09 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/5707/22.
2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 був визначений слідчим суддею у судовій справі № 991/5707/22, яка розглядається в межах кримінального провадження №52022000000000276, без автоматизованого розподілу. Справа була передана йому на розгляд як раніше визначеному судді, хоча раніше слідчим суддею у кримінальному провадженні №52022000000000276 був слідчий суддя ОСОБА_7
3.Зазначене на переконання захисника викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6
4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.
5.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_6, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою.
6.Слідчий суддя ОСОБА_6, якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.
7.Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
10.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 вказала на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
11.Оцінивши наведені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки визначення слідчого судді у судовій справі № 991/5707/22 було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК, а також положень п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - АСДС), затверджених рішенням зборів суддів від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) та п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), згідно з якими передбачена можливість розподілу справи, шляхом передачі її раніше визначеному слідчому судді, у визначених випадках.
12.Так, згідно із п. 12.7 Засад використання АСДС клопотання по одному кримінальному провадженню розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.
13.Матеріали справи № 991/5707/22 містять протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2022, згідно з яким автоматизована система, у відповідності до вищенаведених правил, обрала для розгляду справи слідчого суддю ОСОБА_6
14.За таких обставин, відсутні підстави для сумнівів у неупередженості чи об`єктивності цього слідчого судді.
15.Отже, керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2