- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 425/3312/17
1-кп/991/168/19
УХВАЛА
06 грудня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_2,
судді - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_5,
прокурор - ОСОБА_6,
обвинувачений - ОСОБА_1,
захисники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про доручення проведення слідчої дії під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 52017000000000675 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хомутовка, Хомутовського району, Курської області, Російської Федерації, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст поданого клопотання
На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив надати доручення Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ) на проведення слідчої (розшукової) дії, спрямованої на встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що під час судового засідання 28.10.2022 стороною захисту долучено та судом досліджено матеріали, що містять істотні суперечності в частині монопольного становища ТОВ «НВП «Зоря» на ринку реалізації тротилу в Україні у 2014-2016 роках та містять дані, що не з`ясовувались під час досудового розслідування - щодо економічно вигідних умов придбання ДП «НВО «ПХЗ» тротилу у ТОВ «НВП «Зоря», чим і зумовлена необхідність співпраці державного підприємства з останнім у якості «диллера», та інформацію про те, що ДП «НВО «ПХЗ» саме було виробником тротилу. Окрім того, задля правильного і однозначного розуміння характеру господарських взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «НВП «Зоря» потребує з`ясування питання - чи за ринковими (вищими-нижчими) цінами відбувався продаж тротилу державному підприємству і чи дійсно умови співпраці були вигідними для державного підприємства. Перевірити вказані обставини, відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК прокурор уважає за можливе у спосіб надання детективам НАБУ доручення про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.
2.Позиція учасників судового засідання
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити.
Сторона захисту просила залишити клопотання прокурора без задоволення, надавши свої письмові та усні заперечення.
Захисник ОСОБА_9 звернув увагу суду на те, що звернення прокурора з таким клопотанням та його задоволення судом призведе до порушення принципів диспозитивності та змагальності судового процесу.
3.Встановлені судом обставини, посилання на докази та норми закону, якими керувався суд
Суд, проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, думку сторони захисту, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (ч. 4 ст. 333 КПК).
Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 5 ст. 333 КПК).
Звертаючись до суду із клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор обґрунтовував свої вимоги необхідністю з`ясування питання умов та цін реалізації тротилу і монопольного становища ТОВ «НВП «Зоря» після надання стороною захисту матеріалів, що містять істотні суперечності. Під час судового засідання 28.10.2022 стороною захисту долучено та судом досліджено листи ДП «НВО «ПХЗ» від 12.10.2021 № 97/75-523 (т. 27 а.с. 127-130) та від 26.10.2021 № 25/256-183 (т. 27 а.с. 135 - 137), відповідно до змісту яких ТОВ «НВП» Зоря» у 2014-2015 роках стало фактично монополістом у сфері реалізації тротилу та здійснювало зловживання своїм становищем.
Відповідно до пояснень сторони захисту, ТОВ «НВП «Зоря» реалізовувало тротил як складову, необхідну для виробництва вибухових речовин амоніту та грамоніту для ТОВ «НВО «ПХЗ» на економічно вигідних умовах для державного підприємства. Проте, за версією сторони захисту, у разі вжиття керівництвом державного підприємства заходів до укладення ДП «НВО» ПХЗ» прямих договорів поставки вибухових речовин власного виробництва з кінцевими споживачами - гірничо-збагачувальними підприємствами, представники ТОВ «НВП «Зоря», зловживаючи монопольним становищем єдиного в країні продавця тротилу, необхідного для забезпечення потреб виробництва ДП «НВО «ПХЗ» фактично схиляла державне підприємство до примусової співпраці шляхом погроз підвищення ціни реалізації тротилу.
Окрім того, стороною захисту долучено лист Держпраці від 13.02.2020 № 708/2.1/9.2-зв-20 ( т. 27 а.с. 179 арк.), відповідно до якого серед виробників тротилу у 2012 -2018 роках значиться, зокрема, і ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод».
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Зважаючи на те, що надані стороною захисту матеріали містять суперечності в частині монопольного становища ТОВ «НВП» Зоря» на ринку реалізації тротилу в Україні у 2014-2016 роках та містять дані, що не з`ясовувались під час досудового розслідування (щодо економічно вигідних умов придбання ДП «НВО «ПХЗ» тротилу у ТОВ «НВО «Зоря»), суд вважає слушними доводи прокурора щодо необхідності доручення детективам НАБУ проведення слідчої дії під час судового розгляду для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Враховуючи те, що відповідно до приписів ст. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, який впроваджено згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 з 01.01.2011, обставини, у встановленні яких виникла необхідність, можуть бути перевірені шляхом проведення огляду інформації, що міститься у вказаному реєстрі.
Окремо слід зазначити, що така слідча дія, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення з причин не відкриття після завершення досудового розслідування стороною захисту будь-яких матеріалів стороні обвинувачення із зазначених питань. Клопотання про закриття кримінального провадження (т. 10 а.с. 179, 195) та висновок комісійної судово-економічної експертизи № 29/12/16-1 від 29.12.2016 (т. 24 а.с. 188-240), на які посилається сторона захисту у своїх запереченнях, не містять інформації, про яку зазначає прокурор у своєму клопотанні. Всупереч доводам сторони захисту, зазначена в клопотанні сторони обвинувачення слідча дія не може бути проведена ним самостійно і на цьому етапі, оскільки досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні завершено.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту у запереченнях щодо задоволення клопотання прокурора стосовно необґрунтованості періоду часу 2014-2016 рр., який просить перевірити прокурор з метою з`ясування інформації щодо постачальників тротилу, оскільки сторона захисту також у своїх поясненнях та запереченнях посилається на події, що передували або відбувалися після 2015 року. Окрім того, як зазначив під час судового засідання прокурор, інформація за вказаний період, дасть розуміння кон`юнктури ринку, що існувала до та після подій, про які йде мова в обвинувальному акті.
Також, безпідставними є посилання захисника ОСОБА_9 на порушення судом засад змагальності та диспозитивності у випадку задоволення клопотання прокурора, оскільки положення КПК не обмежують суд у можливості доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, натомість надають повноваження на забезпечення повноти судового розгляду, з`ясування та перевірки всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження (ст. 2, 333 КПК).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, доручити НАБУ, в порядку ст.333 КПК, провести слідчу дію, а саме: огляд інформації, що міститься у Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 369, 372, 376 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію задовольнити.
2. Доручити детективам Національного антикорупційного бюро України протягом п`яти робочих днів з моменту отримання ухвали суду провести огляд інформації, що міститься у Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України щодо:
- цін на реалізацію тротилу у період 2014-2016 років ТОВ «НВП «Зоря» (36999957) на користь ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» у порівнянні з ринковими цінами реалізації тротилу для інших покупців;
- наявності інших продавців тротилу на ринку України у 2014-2016 роках, окрім ТОВ «НВП «Зоря»;
- здійснення ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» у період 2014-2016 років операцій з продажу тротилу суб`єктам господарювання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4