- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/6041/22
Провадження № 1-кс/991/6138/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
09 грудня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 05 листопада 2014 року за № 12014000000000496.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник ОСОБА_1 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у справі № 991/6041/22.
Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у справі № 991/6041/22, яка обґрунтована наступним. Відповідно до щорічної декларації суддя ОСОБА_3 в 2020 році отримав у користування службову квартиру. Відповідно до відповіді Вищого антикорупційного суду на запит про надання інформації від 29 січня 2020 року, серед суддів, які отримали у користування службове житло міститься прізвище ОСОБА_3 .. На думку заявника, посадовий оклад судді Вищого антикорупційного суду дозволяє орендувати житло самостійно, а з часом і придбати. Оскільки оклад судді Вищого антикорупційного суду без доплат за стаж роботи на посаді судді, науковий ступінь та зайняття адміністративної посади становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року ( 2481 на 1 січня 2022 року), що в розрахунку виходить більше 120 тисяч гривень. З таким розміром заробітної плати суддя може самостійно орендувати житло, та не використовувати державний фонд. Отже, з наведеного вище, випливає, що суддя ОСОБА_3, користуючись службовим житлом, але при цьому маючи можливість самостійно орендувати його, є не доброчесним. Крім того, 23 жовтня 2021 року в засобах масової інформації було опубліковано інтерв`ю колеги ОСОБА_3, судді ОСОБА_4, який під час співбесіди на посаду члена Етичної ради повідомив про наявність у нього заміського будинку як і всіх суддів, проте в той же час він отримав службове житло після зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду. Така заява судді ОСОБА_4, не була оскаржена чи спростована іншими суддями в частині наявності у них заміських будинків, а тому свідчить про наявність в усіх суддів Вищого антикорупційного суду житла та в той же час отримання ними в користування службового житла, що підтверджує недоброчесність суддів Вищого антикорупційного суду, в тому числі судді ОСОБА_3
Вказані обставини на думку захисника свідчить про упередженість слідчого судді та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід, а також заслухав думку заявника, та дійшов висновку про таке.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Зі змісту заяви видно, що вона ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_3, на думку заявника, необґрунтовано отримав у користування службове житло будучи на посаді судді Вищого антикорупційного суду, що свідчить про його не доброчесність.
Зазначені обставини можуть буди підставою для звернення до Вищої ради правосуддя до повноважень якої належать питання дисциплінарної відповідальності суддів, але не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку на відповідність судді критеріям доброчесності, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3, заявником не наведені.
З огляду на викладе, зазначені в заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у справі № 991/6041/22, оскільки не свідчать про його особисту зацікавленість в результатах провадження, або упередженість.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3, оскільки заява адвоката ОСОБА_7 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість або заінтересованість під час розгляду справи № 991/6041/22.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у справі № 991/6041/22 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5