- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/5887/22
Провадження 1-кс/991/5907/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3,
представника скаржника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42022000000000024 від 12.01.2022,
ВСТАНОВИВ:
Вказана скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла до Вищого антикорупційного суду 25.11.2022 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2022 була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_2
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000024 від 12.01.2022 розпочато за результатами повної перевірки щорічної декларації народного депутата України ОСОБА_1 за 2020 рік, згідно з якою виявлено наявність недостовірних відомостей в декларації на суму 2 115 001,71 грн.
Враховуючи, що в межах вказаного кримінального провадження досліджується факт внесення неправдивих відомостей в декларацію конкретною особою, адвокат вказує, що ОСОБА_1 є особою, щодо якої фактично здійснюється досудове розслідування.
У зв`язку з цим, на переконання адвоката, на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 мають бути забезпечені усі процесуальні засоби захисту, що гарантуються законодавством, у тому числі право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та оскарження бездіяльності слідчого (детектива) для підготовки власного захисту згідно з п. b ч. З ст. 6 Конвенції.
Водночас, як зазначає адвокат, подане ним в інтересах ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у передбаченому законом порядку розглянуто не було, оскільки детектив не повідомив адвоката вмотивованою постановою про результати його розгляду. Станом на 25.11.2022 минуло 10 днів з моменту подання клопотання, втім постанова про результати його розгляду не надходила та не вручалася.
У зв`язку з викладеним, адвокат просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 або іншого детектива у кримінальному провадженні № 42022000000000024 від 12.01.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №215 від 14.11.2022 в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України та винести вмотивовану постанову про його задоволення.
2.Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, додатково наголосивши, що він та його клієнт ОСОБА_1 фактично є стороною захисту, а тому мають право користуватись відповідними правами, наданими їм КПК України, зокрема, звертатись з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та оскаржувати бездіяльність детектива щодо його нерозгляду у передбаченому законом порядку.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Однак, до початку судового засідання надіслав письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні вказаної скарги у зв`язку із відсутністю бездіяльності у діях детектива. Крім того, детектив вказує, що листом від 17.11.2022 №0424-252/22748 адвоката ОСОБА_4 було повідомлено проінформовано про відсутність правових підстав для задоволення його клопотання, з огляду на відсутність у ОСОБА_1 статусу передбаченого ст. 220 КПК України. Детектив зазначає, що описане адвокатом звернення детектива з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів не свідчить, що ОСОБА_1 відноситься до перелічених у ст. 220 КПК України категорій. За таких обставин, детектив стверджує про відсутність підстав для задоволення поданої адвокатом скарги.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність детектива щодо неналежного розгляду поданого адвокатом клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.
Разом з тим, ст. 221 КПК України передбачає вичерпний перелік суб`єктів, наділених правом на звернення до слідчого/прокурора з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до якого належать: сторона захисту, потерпілий та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи, що при розгляді цієї скарги детективом стверджується про відсутність у скаржника та його представника статусу сторони захисту, а отже і права на звернення з відповідним клопотання та скаргою, слідчий суддя в першу чергу має з`ясувати, чи наділені відповідні особи правами сторони захисту, зокрема, правом на оскарження бездіяльності детектива, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
3.1.Щодо права на звернення зі скаргою
Як встановлено слідчим суддею, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000024 від 12.01.2022, за фактом внесення недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При цьому, вказане кримінальне провадження розпочато на підставі обгрунтованого висновку Національного агентства з питань запобігання корупції 21.12.2021 щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення за результатами повної перевірки щорічної декларації за 2020 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 .
Тобто, в межах цього кримінального провадження досліджується факт внесення недостовірних відомостей в декларацію конкретною особою із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та інших даних саме щодо конкретного суб`єкта декларування. За дослідженими слідчим суддею матеріалами таким суб`єктом є саме ОСОБА_1 .
При цьому, відповідні факти органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 366-2 КК України - як декларування недостовірної інформації.
Враховуючи вказане, а також законодавчо встановлений порядок подання і оприлюднення декларацій, специфіку розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України та предмет доказування за відповідною статтею, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження №42022000000000024 від 12.01.2022 здійснюється саме відносно ОСОБА_1 .
Водночас, як встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру останньому не вручалось і офіційного статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні він не має.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує надання особі широкого кола прав для захисту від кримінального переслідування саме з моментом набуття статусу підозрюваного. Однак, на переконання слідчого судді, відповідні права сторони захисту мають надаватись особі також у ситуації, коли щодо неї фактично має місце кримінальне переслідування без офіційного висунення підозри.
Така позиція слідчого судді ґрунтується на правових висновках Європейського суду з прав людини щодо тлумачення права на захист як складової права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, за змістом п. b ч. З ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
При цьому, термін «кримінальне обвинувачення», право на захист від якого гарантується цією статтею, тлумачиться в практиці ЄСПЛ автономно, тобто незалежно від його визначення в національному законодавстві.
Набуття процесуального статусу особи, проти якої висунуто «кримінальне обвинувачення» можливе у двох випадках: 1) з моменту, коли особа офіційно повідомлена компетентним органом про наявність обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і 2) з моменту, коли ситуація [особи] значно змінилася під впливом дій компетентних органів (тест, встановлений Рішенням у справі Девейєр проти Бельгії від 27 лютого 1980 року, заява № 6903/75, параграф 46, пізніше закріплений у, наприклад, Рішенні Великої Палати у справі Ібрагім та інші проти Сполученого Королівства від 13 вересня 2016 року, заяви № 50541/08, 50571/08, 50573/08 та 40351/09, параграф 73). ЄСПЛ зазначив, що особа яка, зокрема, була допитана стосовно своєї причетності у вчиненні кримінального правопорушення, може визнаватися такою, проти якої наявне «кримінальне обвинувачення». Отже, особа може отримати процесуальні права сторони захисту і у випадку, якщо офіційного повідомлення про підозру їй висунуто не було.
Враховуючи підстави початку досудового розслідування щодо ОСОБА_1 попередню кваліфікацію розслідуваного діяння, беручи до уваги, що у межах цього кримінального провадження перевіряється наявність ознак кримінального правопорушення саме в діях ОСОБА_1, щодо нього проводяться заходи, які обмежують його права та свободи, зокрема здійснюється тимчасовий доступ до документів щодо телефонних з`єднань за ймовірно його телефонним номером, слідчий суддя вважає, що ситуація скаржника свідчить, що проти нього існує «кримінальне обвинувачення», а тому останній повинен мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Одним із способів реалізації права на захист у кримінальному провадженні є можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, а тому ОСОБА_1 мав право звернутись із відповідним клопотанням до слідчого та за наявності передбачених законом підстав оскаржити бездіяльність щодо його неналежного розгляду.
3.2.Щодо наявності в діях детектива оскаржуваної бездіяльності
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Це твердження узгоджується і з позицією, наведеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.
У ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у разі відмови у його задоволенні (у т. ч. часткової) у слідчого виникає обов`язок винести вмотивовану постанову про таку відмову.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без належного процесуального реагування.
Як встановлено слідчим суддею, 14.11.2022 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, звернувся до старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням №215 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України, яке було отримано НАБУ 14.11.2022 та зареєстровано за вх. №252/20852-04.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 14.11.2022 у детектива виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, тобто до 16.11.2022 включно, прийняти рішення за результатами його розгляду, про що повідомити заявника. При цьому, у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні (у т. ч. часткової) відповідного клопотання у детектива виник обов`язок винести вмотивовану постанову про таку відмову.
Натомість, як встановлено слідчим суддею, будь-якої відповіді від детектива не надійшло, в тому числі не надано постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про допущення детективом бездіяльності.
Водночас, детектив у своїх поясненнях вказує, що листом від 17.11.2022 адвоката ОСОБА_4 проінформовано про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 статусу, передбаченого ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до таких доводів детектива, оскільки йому не надано підтвердження про наявність та відправлення такого листа. Більше того, з огляду на зазначений зміст листа детектива, можна дійти висновку про прийняття детективом рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, однак, всупереч вище наведеним вимогам ст. 220 КПК України, відповідне рішення не оформлено вмотивованою постановою, що також свідчить про допущення детективом бездіяльності, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Водночас, не можуть бути задоволені вимоги скарги щодо зобов`язання детектива винести вмотивовану постанову про задоволення відповідного клопотання, оскільки за змістом ст. 221 КПК України, вирішення питання про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до дискреційних повноважень слідчого/прокурора.
Керуючись статтями 3, 42, 220, 221, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42022000000000024 від 12.01.2022,- задовольнити частково.
2.Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42022000000000024 від 12.01.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_1 від 14.11.2022, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.В іншій частині вимог скарги - відмовити.
4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_2