- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/6159/22
Провадження № 1-кс/991/6181/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_17, прокурора ОСОБА_18, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_19, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за № 52021000000000081 від 09.02.2021, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Козелець, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_18 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді.
Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.
Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520210000000000081 від 09.02.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 08.04.2020 до 31.07.2020 керівник ДП «Укрбурштин» ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_2, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «Укрбурштин» склав та підписав укладений між ТОВ «Ленд Груп Компані» та ДП «Укрбурштин» договір оренди неіснуючих нематеріальних активів № П-4/5 разом з додатком 1 та актом приймання?передачі до вказаного договору, а також акти надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020 на загальну суму 288 300 грн., які містили завідомо неправдиві відомості.
Відповідно до вказаного договору з додатками ДП «Укрбурштин» приймало у строкове користування нематеріальні активи, а саме 107 позицій науково?технічної документації вартістю 58 764 000 грн, та зобов`язувалося сплачувати орендну плату в розмірі 76 600 грн за один календарний місяць.
Після цього у зв`язку із працевлаштуванням директора ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_4 у батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_2 у період із 31.07.2020 до 20.08.2020, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, залучив до вчинення злочину ОСОБА_3, запропонувавши їй обійняти посаду директора ТОВ «Ленд Груп Компані».
В подальшому, 31.08.2020, ОСОБА_3 як директор ТОВ «Ленд Груп Компані», з одного боку та ОСОБА_1 як директор ДП «Укрбурштин» з іншого, достовірно знаючи про те, що науково?технічна документація не існує і в оренду не передавалася, підписали акт надання послуг №5-4/5 до Договору про оренду нематеріальних активів № П-4/5 від 08.04.2020 на суму 76 700 грн., який містив завідомо неправдиві відомості.
Крім того, ОСОБА_3 діючи як директор ТОВ «Ленд Груп Компані», та ОСОБА_1 як директор ДП «Укрбурштин», достовірно знаючи, що науково-технічна документація в кількості 107 позицій не існує та не може бути передана на зберігання ДП «Укрбурштин», діючи за вказівкою ОСОБА_2, 01.09.2020, підписали договір відповідального зберігання № 09-20 та акт здачі-приймання майна з ТОВ «Ленд Груп Компані».
Відповідно до договору відповідального зберігання та акта здачі?приймання майна ДП «Укрбурштин» приймало на відповідальне зберігання до 30.10.2020 науково-технічну документацію у кількості 107 позицій загальною вартістю 58 764 000 грн та зобов`язувалося вжити заходів для забезпечення схоронності майна, що не відповідало дійсності, оскільки такої документації не існувало і вона фактично не передавалася.
Після цього ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28.10.2020, перебуваючи в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 24, повідомив на гарячу лінію Національної поліції України про викрадення з його автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, фінансово-господарських документів та майна ДП «Укрбурштин», у тому числі документів, які були предметом вищезгаданого договору.
08.10.2020 ОСОБА_1 від імені ДП «Укрбурштин» та ОСОБА_3 від імені ТОВ «Ленд Груп Компані», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про фіктивність заборгованості, уклали та підписали з директором ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» ОСОБА_5 договір поруки № 80?016/02 (про відступлення права вимоги), відповідно до якого ТОВ «Ленд Груп Компані» передало вказаному товариству право вимоги за договором про оренду нематеріальних активів від 08.04.2020 № П-4/5 на суму 365 000 гривень.
08.01.2021, директор ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_3 та директор ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» ОСОБА_5, подали до господарського суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, заяви про включення до реєстру вимог кредиторів ДП «Укрбурштин» грошових вимог ТОВ «Ленд Груп Компані» на суму 58 764 000 грн та ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» на суму 365 000 грн з метою подальшого її стягнення у справі № 910/18166/20.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
12.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Прокурор зазначає, що враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 14.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею встановлено доведення наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, у клопотанні вказано, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та виправдовують необхідність у продовженні строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у виді застави .
Також у клопотанні зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.01.2023.
З огляду на зазначене, продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді від 14.10.2022 є імперативною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків строком на два місяці, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_20 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваним не порушувалися покладені на нього обов`язків. Крім того, уточнив, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 12.01.2023, у зв`язку з чим, просив визначити строк дії обов`язків до закінчення строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_21 не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.
Оцінка і мотиви слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520210000000000081 від 09.02.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
12.10.2022 заступником Генерального-прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1, відповідно до якого він підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень та покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зі свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 12.12.2022 включно.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 від 25.11.2022 строк досудового розслідування в указаному провадженні продовжений до 12.01.2023.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставини, які, в даному випадку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження покладених на підозрюваного обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 вчинив вказані кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду керуючого менеджера ДП «Укрбурштин» від 25.02.2020 (а.с. 16); копії статутів ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані» (а.с. 19-29); копія договору оренди нематеріальних активів № П-4/5 разом з додатком 1 та актом приймання передачі до вказаного договору, а також актами надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020, №5-4/5 від 31.08.2020, відповідно до яких ДП «Укрбурштин» отримало в оренду науково-технічну документацію в кількості 107 позицій (а.с. 44-57), копія договору поруки (відступлення права вимоги) № 80-016/02 від 08.10.2020 (а.с. 58-59); копія договору відповідального зберігання № 09-20 від 01.09.2020 та акт здачі-приймання майна, відповідно до яких ДП «Укрбурштин» приймало на відповідальне зберігання до 30.10.2020 науково-технічну документацію у кількості 107 позицій загальною вартістю 58 764 000 грн та зобов`язувалося вжити заходів для забезпечення схоронності майна (60-65); копії листів ТОВ «Ленд Груп Компані» та ДП «Укрбурштин» (а.с. 66-68); копія заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство (а.с. 69-70); копія листа СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з витягом з ЄРДР, відповідно до якого 28.10.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 71); копії висновків судово-почеркознавчих експертиз №535/1 від 03.02.2022, №536/1 від 03.02.2022, 380/1 від 20.09.2022, №448/1 від 21.09.2022 (а.с. 72-75); копія протоколу огляду від 25.08.2022 з додатком, відповідно до якого оглянуто із залученням спеціаліста перелік науково-технічної документації, яка була предметом договору оренди від 08.04.2020 та відповідального зберігання від 01.09.2020, (а.с. 76-92); копія протоколу огляду від 16.05.2022 з додатком, відповідно до якого було оглянуто інформацію про рух коштів по банківським рахункам ДП «Укрбурштин», ТОВ «Київспецсервіс», ТОВ «СТ. Анна Груп», ТОВ «ТД Укрбурштин», ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Ка Трейд», відкритих в АТ «ОТП Банк», АБ «Кліринговий дім» та АТ «КБ «Приватбанк» (а.с. 93-96); копія протоколу огляду від 10.03.2021 (а.с. 97-99); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2022, свідка ОСОБА_9 від 23.09.2022, свідка ОСОБА_8 від 25.08.2022, свідка ОСОБА_10 від 21.09.2022, свідка ОСОБА_7 від 17.02.2022, свідка ОСОБА_11 від 15.02.2021, 19.03.2021, 02.03.2021, свідка ОСОБА_12 від 01.10.2021, свідка ОСОБА_13 від 13.09.2022 (а.с. 100-113, 187-196); копія протоколу обшуку від 21-22.09.2021 (а.с. 115-132); копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 28.09.2021-13.10.2021, відповідно до якого виявлено файл з чорновими записами щодо проведених фінансових операцій за 2020 рік, в тому числі не офіційних, що стосуються господарської діяльності ДП «Укрбурштин» та суб`єктів господарювання, які в подальшому заявили грошові вимоги до нього. Крім того, у вказаному файлі передбачені кошти для працівників правоохоронних органів за початок досудового розслідування про викрадення науково-технічної документації, а також неофіційні виплати директору ДП «Укрбурштин» ОСОБА_1 (а.с. 133-149); копія протоколу огляду від 10.10.2022-11.10.2022, відповідно до якого оглянуто файли, отримані за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_14 та інформації про рух коштів по банківським рахункам, отриманих під час тимчасового доступу в АТ «КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк» та АТ «Кліринговий дім» (а.с. 150-166); копія протоколу негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину від 30.04.2021 (а.с. 167); копія протоколу негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 04.03.2021 (а.с. 168-172); копія протоколу негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.03.2021 (а.с. 173-178); копія протоколу негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 30.04.2021 (а.с. 179-182); копія протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.03.2021 (а.с. 183-188); копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 18.10.2021 (а.с. 200-202); копія протоколу огляду від 19.11.2021, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_15 (а.с. 225-226); копія протоколу огляду від 09.09.2022 (а.с. 227); копія протоколу огляду від 28.09.2022 (228-230).
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, стороною обвинувачення було доведено наявність трьох ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та суворість покарання за їх вчинення, може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, тяжким та особливо тяжким злочинами, санкція кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_1 переховування, слідчий суддя також враховує достатній рівень матеріального стану, а також відсутність нерухомого майна на території України, відсутність родини та утриманців, а також відсутність офіційного працевлаштування, що свідчить про існування можливості його переховування як на території України та і за її межами.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати і не зменшився.
Ризик знищення, приховання або спотворення будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про існування ризику знищення, приховування чи спотворення речей та документів, які мають значення для цього кримінального провадження, враховуючи те, що під час звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Укрбурштин» ним не було передано печатку підприємства новому керівництву, у зв`язку з чим, існує ймовірність, що вона перебуває у його розпорядженні.
Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/18166/20, ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ДП «Укрбурштин», у зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, після виконання вказаного рішення ОСОБА_1 зможе діяти у власних інтересах, а не в інтересах підприємства, та може спотворити чи приховати фінансово-господарські документи підприємства. При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурором не було долучено вказану ухвалу до матеріалів клопотання, однак стороною захисту не оспорюється факт поновлення підозрюваного на відповідній посаді.
Крім цього, слідчий суддя також враховує і описаний спосіб вчинення інкримінованих злочинів, а саме складання і підписання документації із внесенням до неї недостовірних відомостей, а також подання заяви до правоохоронних органів із неправдивими даними щодо викрадення науково-технічної документації, якої фактично не було у володінні підозрюваного.
За таких обставин, вказаний ризик продовжує існувати і не зменшився з часу його обрання.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, на даний час ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі № 910/18166/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ДП «Укрбурштин», тобто після поновлення його на роботі, ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище та авторитетможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі, які є фахівцями у сфері геології, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є його підлеглими та колишнього працівника ДП «Укрбурштин» ОСОБА_8, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.
Крім того, на думку слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_1, він та інші підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть під час спілкування узгоджувати свої показання щодо обставин скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, що в подальшому вплине на встановлення істини у справі.
Також слідчий суддя враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 14.10.2022 ризики, а саме переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 14.10.2022, оскільки існує необхідність перевірки на підтвердження/спростування показів, наданих свідками, витребуванні відповідних відомостей та документів, встановленні нових свідків, які володіють відомостями, які мають значення для досудового розслідування.
Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 та строку їх дії.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також підтримання стороною захисту клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.
Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено постановою прокурора до 12.01.2023, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 12.01.2023, тобто в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 12 січня 2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 13.12.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_23