- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/6160/22
Провадження № 1-кс/991/6182/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_17, прокурора ОСОБА_18, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_19, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за № 52021000000000081 від 09.02.2021, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_18 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді.
Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.
Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520210000000000081 від 09.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 08.04.2020 до 31.07.2020 керівник ДП «Укрбурштин» ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_1, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «Укрбурштин» склав та підписав укладений між ТОВ «Ленд Груп Компані» та ДП «Укрбурштин» договір оренди неіснуючих нематеріальних активів № П-4/5 разом з додатком 1 та актом приймання?передачі до вказаного договору, а також акти надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020 на загальну суму 288 300 грн, які містили завідомо неправдиві відомості.
Відповідно до вказаного договору з додатками ДП «Укрбурштин» приймало у строкове користування нематеріальні активи, а саме 107 позицій науково?технічної документації вартістю 58 764 000 грн, та зобов`язувалося сплачувати орендну плату в розмірі 76 600 грн за один календарний місяць.
Після цього у зв`язку із працевлаштуванням директора ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_4 у батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_1 у період із 31.07.2020 до 20.08.2020, точний час та обставини під час досудового розслідування не встановлено, залучив до вчинення злочину ОСОБА_3, запропонувавши їй обійняти посаду директора ТОВ «Ленд Груп Компані».
В подальшому, 31.08.2020, ОСОБА_3 як директор ТОВ «Ленд Груп Компані», з одного боку та ОСОБА_2 як директор ДП «Укрбурштин» з іншого, достовірно знаючи про те, що науково?технічна документація не існує і в оренду не передавалася, підписали акт надання послуг №5-4/5 до Договору про оренду нематеріальних активів № П-4/5 від 08.04.2020 на суму 76 700 грн, який містив завідомо неправдиві відомості.
Крім того, ОСОБА_3 діючи як директор ТОВ «Ленд Груп Компані», та ОСОБА_2 як директор ДП «Укрбурштин», достовірно знаючи, що науково-технічна документація в кількості 107 позицій не існує та не може бути передана на зберігання ДП «Укрбурштин», діючи за вказівкою ОСОБА_1, 01.09.2020, підписали договір відповідального зберігання № 09-20 та акт здачі-приймання майна з ТОВ «Ленд Груп Компані».
Відповідно до договору відповідального зберігання та акта здачі?приймання майна ДП «Укрбурштин» приймало на відповідальне зберігання до 30.10.2020 науково-технічну документацію у кількості 107 позицій загальною вартістю 58 764 000 грн та зобов`язувалося вжити заходів для забезпечення схоронності майна, що не відповідало дійсності, оскільки такої документації не існувало і вона фактично не передавалася.
Після цього ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 28.10.2020, перебуваючи в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 24, повідомив на гарячу лінію Національної поліції України про викрадення з його автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, фінансово-господарських документів та майна ДП «Укрбурштин», у тому числі документів, які були предметом вищезгаданого договору.
08.10.2020 ОСОБА_2 від імені ДП «Укрбурштин» та ОСОБА_3 від імені ТОВ «Ленд Груп Компані», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про фіктивність заборгованості, уклали та підписали з директором ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» ОСОБА_5 договір поруки № 80?016/02 (про відступлення права вимоги), відповідно до якого ТОВ «Ленд Груп Компані» передало вказаному товариству право вимоги за договором про оренду нематеріальних активів від 08.04.2020 № П-4/5 на суму 365 000 гривень.
08.01.2021, директор ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_3 та директор ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» ОСОБА_5, подали до господарського суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, заяви про включення до реєстру вимог кредиторів ДП «Укрбурштин» грошових вимог ТОВ «Ленд Груп Компані» на суму 58 764 000 грн та ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» на суму 365 000 грн з метою подальшого її стягнення у справі № 910/18166/20.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто у організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та організації складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
12.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зі свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Прокурор зазначає, що враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 18.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, судом встановлено доведення наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, у клопотанні вказано, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та виправдовують необхідність у продовженні строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у виді застави .
Також у клопотанні зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.01.2023.
З огляду на зазначене, продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді від 18.10.2022 є імперативною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків строком на два місяці, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_21 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваним не порушувалися покладені на нього обов`язків.
Захисник ОСОБА_22 частково підтримав вказане клопотання, зазначав, що у зв`язку із недоведенням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, а саме щодо здачі на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України паспорту для виїзду за кордон та не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Також вказував, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування довів свою належну процесуальну поведінку, він перебував за кордоном коли вирішувалося питання про вручення йому підозри, він знав про те, що підозри вже оголошені іншим учасникам кримінального провадження, як тільки він був повідомлений про необхідність явки відразу з`явився і отримав повідомлення про підозру. Слідчий суддя, який розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу, врахував дані обставини щодо ОСОБА_1 і обов`язок здачі паспорту визначив не до ДМС, а саме детективам НАБУ, для того щоб вони могли вирішувати питання щодо надання підозрюваному дозволу виїзду за кордон.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника, додатково зазначив, що у нього в Італії померла мати, у зв`язку з чим існує необхідність виїзду за кордон для оформлення документів. На всі слідчі дії він з`являвся вчасно, обов`язків не порушував. Вказував, що його діти і дружина проживають в Італії, він не має намірів не з`являтися до детективів або впливати на слідство, не вважає себе винним у пред`явленій підозрі, тому просив суд врахувати вказані обставини та не застосовувати до нього два обов`язки, про які зазначив його захисник.
Оцінка і мотиви слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520210000000000081 від 09.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
12.10.2022 детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_23 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1, відповідно до якого він підозрюється у організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та організації складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень та покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зі свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 . Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 12.12.2022 включно.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 від 25.11.2022 строк досудового розслідування в указаному провадженні продовжений до 12.01.2023.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставини, які, в даному випадку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження покладених на підозрюваного обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 вчинив вказані кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копії статутів ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані» (а.с. 20-44); копія договору оренди нематеріальних активів № П-4/5 разом з додатком 1 та актом приймання передачі до вказаного договору, а також актами надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020, №5-4/5 від 31.08.2020, відповідно до яких ДП «Укрбурштин» отримало в оренду науково-технічну документацію в кількості 107 позицій (а.с. 45-58); копія договору поруки № 80-016/02 від 08.10.2020 (а.с. 59-60); копія договору відповідального зберігання № 09-20 від 01.09.2020 та актом здачі-приймання майна, відповідно до яких ДП «Укрбурштин» приймало на відповідальне зберігання до 30.10.2020 науково-технічну документацію у кількості 107 позицій загальною вартістю 58 764 000 грн та зобов`язувалося вжити заходів для забезпечення схоронності майна (61-66); копії листів ТОВ «Ленд Груп Компані» та ДП «Укрбурштин» (а.с. 67-69); копія заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство (а.с. 70-71); копія листа СВ Оболонського УП ГУ НА в м. Києві з витягом з ЄРДР, відповідно до якого 28.10.2020 ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 72); копії висновків судово-почеркознавчих експертиз №535/1 від 03.02.2022, №536/1 від 03.02.2022, 380/1 від 20.09.2022, №448/1 від 21.09.2022 (а.с. 73-76); копія протоколу огляду від 25.08.2022 з додатком, відповідно до якого оглянуто із залученням спеціаліста перелік науково-технічної документації, яка була предметом договору оренди від 08.04.2020 та відповідального зберігання від 01.09.2020, (а.с. 77-93); копія протоколу огляду від 16.05.2022 з додатком, відповідно до якого було оглянуто інформацію про рух коштів по банківським рахункам ДП «Укрбурштин», ТОВ «Київспецсервіс», ТОВ «СТ. Анна Груп», ТОВ «ТД Укрбурштин», ТОВ «Ленд Груп Компані», ТОВ «Ка Трейд», відкритих в АТ «ОТП Банк», АБ «Кліринговий дім» та АТ «КБ «Приватбанк» (а.с. 94-97); копія протоколу огляду від 10.03.2021 (а.с. 98-100); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2022, свідка ОСОБА_9 від 23.09.2022, свідка ОСОБА_8 від 25.08.2022, свідка ОСОБА_11 від 21.09.2022, свідка ОСОБА_7 від 17.02.2022, свідка ОСОБА_12 від 15.02.2021, 19.03.2021, 02.03.2021, свідка ОСОБА_13 від 01.10.2021, свідка ОСОБА_10 від 13.09.2022 (а.с. 101-114, 188-199); копія протоколу обшуку від 21-22.09.2021 (а.с. 116-133); копія протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 28.09.2021-13.10.2021, відповідно до якого виявлено файл з чорновими записами щодо проведених фінансових операцій за 2020 рік, в тому числі не офіційних, що стосуються господарської діяльності ДП «Укрбурштин» та суб`єктів господарювання, які в подальшому заявили грошові вимоги до нього. Крім того, у вказаному файлі передбачені кошти для працівників правоохоронних органів за початок досудового розслідування про викрадення науково-технічної документації, а також неофіційні виплати директору ДП «Укрбурштин» ОСОБА_2 (а.с. 134-150); копія протоколу огляду від 10.10.2022-11.10.2022, відповідно до якого оглянуто файли, отримані за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_14 та інформації про рух коштів по банківським рахункам, отриманих під час тимчасового доступу в АТ «КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк» та АТ «Кліринговий дім» (а.с. 151-167); копія протоколу негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину від 30.04.2021 (а.с. 168); копія протоколу негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 04.03.2021 (а.с. 169-173); копія протоколу негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.03.2021 (а.с. 174-179); копія протоколу негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 30.04.2021 (а.с. 180-183); копія протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.03.2021 (а.с. 184-187); копія протоколу огляду від 12.09.2022 (а.с. 208); копія протоколу огляду від 19.11.2021, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_15 (а.с. 233-234); копія протоколу огляду від 09.09.2022 (а.с. 235); копія протоколу огляду від 28.09.2022 (а.с. 236-244).
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, стороною обвинувачення було доведено наявність трьох ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду пов`язане з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та суворістю покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваному.
Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особливо тяжким злочином та кримінальним проступком відповідно, санкція злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_1 переховування, слідчий суддя також враховує дані про його майновий стан та можливість перебування за кордоном.
Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, на цей час його сім`я перебуває за кордоном, є батьком трьох неповнолітніх дітей, що дає можливість останньому вільно пересуватися за межі території України. Також ОСОБА_1 отримав у 2021 році дохід у розмірі 4 500 000 грн. Вказане, на думку слідчого судді, може свідчити про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України та про наявність достатніх фінансових, матеріальних та інших ресурсів для перебування за кордоном.
Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та обставини, встановлені під час його розгляду, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Ризик знищення, приховання або спотворення будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування цього ризику, враховуючи, що за версією сторони обвинувачення, він є організатором вчинених злочинів та, з метою заволодіння коштами ДП «Укрбурштин», керував діями співучасників, зокрема директорів ДП «Укрбурштин» ОСОБА_2 та ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_3, які можуть мати доступ до господарських та фінансових документів вказаних підприємств.
Також слідчий суддя враховує, що під час обшуку офісу ОСОБА_1 було виявлено печатки Державного житлово?комунального підприємства Національної академії наук України, та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», які за інформацією вказаних підприємств, не викрадалися та знаходяться за юридичною адресою підприємств.
З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що з метою приховування своєї діяльності та уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого злочину.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, підозрюваному ОСОБА_1 інкримінують роль організатора у вчиненні злочинів, що може свідчити про здійснення впливу на інших підозрюваних щодо, з метою надання ними спотворених показань чи відмови від дачі показань, що в подальшому виключить можливість отримання органом досудового розслідування правдивих і повних показань під час досудового розслідування, та, можливо, судового розгляду.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 має стійкі зв`язки в органах поліції, прокуратури, податкової служби та може використовувати їх для впливу на свідків та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні для зміни ними показань або відмови від їх надання.
Також слідчий суддя враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, стороною обвинувачення обґрунтовано, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо його участі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 18.10.2022 ризики, а саме переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 18.10.2022, оскільки існує необхідність перевірки на підтвердження/спростування показів, наданих свідками, витребуванні відповідних відомостей та документів, встановленні нових свідків, які володіють відомостями, які мають значення для досудового розслідування.
Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 та строку їх дії.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність скасування покладених на ОСОБА_1 обов`язків не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання детективам НАБУ паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, враховуючи те, що стороною захисту не наведено об`єктивних обставин, які б свідчили про можливість скасування вказаних обов`язків.
Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині строку дії обов`язків, а саме на два місяці, оскільки, відповідно до вимог ст. 194, 219 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, але в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено постановою прокурора до 12.01.2023, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 12.01.2023, тобто в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 12 січня 2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 13.12.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_25