Document No. 107855769

Справа № 991/6123/22

Провадження № 1-кс/991/6146/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9, детектива ОСОБА_10, підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000717 від 25.10.2017, до шести місяців, тобто до 17.04.2023.

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в редакціях, чинних протягом 2015-2016 років, у випадку виникнення в суб`єкта господарювання від`ємного значення в різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту в межах звітного періоду, у такого суб`єкта виникало право на бюджетне відшкодування такої суми на підставі його заяви та декларації про суми бюджетного відшкодування.

При цьому, згідно ст. 200 ПК України, після подання платником відповідної заяви, працівниками податкового органу за місцем обліку такого платника проводилася камеральна перевірка достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ та, у випадку необхідності - документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до ст. 200.12 ПК України (в редакції, чинній в період вчинення злочину) контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. За ст. 200.13 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Водночас відповідно до п. 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 (далі - Порядок № 39), який був чинний до 01.04.2017, тобто в період вчинення кримінальних правопорушень, Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. За п. 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Таким чином, у 2015-2016 роках бюджетне відшкодування ПДВ платнику здійснювалося органами Державного казначейства на підставі висновку місцевого податкового органу та узагальнюючої інформації центрального органу державної податкової служби.

При цьому переліченими нормативними актами у вказаний період чітко визначалися строки процедури бюджетного відшкодування ПДВ платникам.

Водночас під час досудового розслідування встановлено, що протягом серпня - грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року з Державного бюджету України на користь низки товариств, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є ОСОБА_2, а саме - ТОВ «Європа Транс Лтд.», ДП ВАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат» «Івано-Франківські Ковбаси», ТОВ «Імперово Фудз», ПАТ «Компанія Райз», ПАФ «Жуківська», СТОВ імені Духова, ТОВ «Батуринське», СТОВ «Промінь», ТОВ «Головеньківське Плюс», ТОВ «СП «Пуків Агро», СТОВ «Калина», СПОП «Березоволуцьке», ТОВ «Егрес-Агро», ТОВ «АПФ «Левада», ТОВ «Райз-Прикарпаття», ПОСП «Перемога», СТОВ імені Щорса, ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард», АТзОВ «Свято Трипілля», ТОВ «Невгодівське», ТОВ «Великофоснянське», ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Раківщинське», ПАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Зернопром Агро», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод», ТОВ «Елеватор Агро», сплачено 3 244 048 800 грн в якості відшкодування податку на додану вартість.

Зокрема, у серпні 2015 на користь товариств із зазначеного переліку відшкодовано 546 851 131 грн. Протягом грудня 2015 - лютого 2016 на користь товариств із зазначеного переліку сплачено 2 697 197 715,16 грн.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Голови ДФС України, здійснював сприяння у здійсненні бюджетного відшкодування ПДВ у вказаних розмірах, в обмін на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди. При цьому, таке отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 здійснювалося за пособництва його радника на той час - ОСОБА_3, який з метою приховання природи отриманих коштів неправомірної вигоди залучив до таких перерахувань низку компаній-нерезидентів з ознаками фіктивності, а також надав можливість ОСОБА_1 використати підконтрольне йому товариство «Newline Leader Ltd» для зарахування частини суми неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, таке сприяння полягало у наданні незаконних переваг переліченим платникам податків шляхом першочергового включення відомостей про них до передбачених Порядком № 39 узагальнюючих інформацій ДФС, в порівнянні з іншими платниками.

Зокрема відомості про задекларовані вказаними платниками суми бюджетного відшкодування включалися до відповідних узагальнених інформацій, натомість відповідні відомості про інших платників до таких інформацій не включалися. Така ситуація виникала в тому числі через недотримання під час процедури бюджетного відшкодування ПДВ визначених Податковим кодексом та підзаконними актами строків. Відтак неодноразово право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в інших платників виникало раніше, ніж у перелічених товариств, але відшкодування їм не здійснювалося, а отже черговість такого відшкодування порушувалася.

Встановлено, що кошти неправомірної вигоди, відповідно до матеріалів досудового розслідування, сплачувалися шляхом перерахування з рахунків товариств-нерезидентів «ULF Trade AG» та «Avonex Limited», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких також є також ОСОБА_2, через рахунки компаній з ознаками фіктивності «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc», «Sanda Commerce Llp» на рахунки товариств-нерезидентів, контроль над діяльністю яких здійснювали ОСОБА_3, ОСОБА_1 та наближені до останнього особи, а саме - «Newline Leader Ltd», «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited».

Таким чином, на виконання злочинних домовленостей із ОСОБА_2, протягом серпня 2015 року, ОСОБА_1, забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних останньому товариств на загальну суму 546 851 131, 17 грн, за що, за пособництва ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 5 597 620 доларів США, шляхом зарахування вказаних коштів на рахунок підконтрольного йому товариства «RN Group Limited». Отримана сума неправомірної вигоди в розмірі 5 597 620 доларів США склала 123 205 440, 72 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів на рахунок «RN Group Limited».

При цьому, на виконання злочинних домовленостей із ОСОБА_2 протягом грудня 2015 - лютого 2016 року, ОСОБА_1 забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних останньому товариств на загальну суму 2 697 197 669, 16 грн, за що ОСОБА_2 сплатив йому неправомірну вигоду в сумі 21 016 173,26 Євро, шляхом перерахування вказаних коштів на рахунки підконтрольного тестю ОСОБА_1 - ОСОБА_4, товариства «Lamagan Ventures Limited» та його раднику - ОСОБА_3, товариства «Newline Leader Ltd». Отримана сума неправомірної вигоди в розмірі 21 016 173,26 Євро склала 599 518 210,27 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів на рахунки «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Leader Ltd».

Загалом протягом серпня, грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року ОСОБА_1, за пособництва ОСОБА_3, забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_2 товариств на загальну суму 3 244 048 800, 33 грн. Загальна сума неправомірної вигоди, сплаченої та отриманої на рахунки «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Leader Ltd» склала 5 597 620 доларів США та 21 016 173,26 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів склало 722 723 650, 99 грн, що, в свою чергу, є особливо великим розміром в розумінні п. 1 примітки до ст. 368 КК України (в редакції від 14.10.2014).

Вказані дії кваліфіковані як прохання та одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 4 ст. 368 КК України, а також як надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за ч. 4 ст. 369 КК України.

За таких обставин відносно ОСОБА_1, 17.10.2022 складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб. Вказане повідомлення про підозру вручене ОСОБА_1 особисто.

Крім того, 17.10.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Також 17.10.2022 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто в наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

Того ж дня, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у порядку статей 135, 278 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Зокрема, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування відповідне повідомлення про підозру вручене житлово-експлуатаційним організаціям за відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_3 надіслане йому телефоном, а саме шляхом направлення його засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджерів) Viber та WhatsApp на особистий номер телефону ОСОБА_3 . При цьому, після направлення повідомлення про підозру телефоном, у вказаних месенджерах отримано сповіщення про його доставку абоненту та його подальше прочитання.

Крім того, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_2 направлене житлово-експлуатаційним організаціям за відомим місцем його проживання, реєстрації та за місцем роботи. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_2 надіслане йому телефоном, а саме шляхом направлення його засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджер) Telegram на особистий номер телефону ОСОБА_2 . При цьому, після направлення повідомлення про підозру телефоном, у вказаних месенджерах отримано сповіщення про його доставку абоненту та його подальше прочитання.

Надалі, під час огляду від 21.10.2022 встановлено, що 18.10.2022 ОСОБА_2 на сайті власного аграрного холдингу надав коментар щодо повідомленої останньому підозри в межах кримінального провадження № 52017000000000717 та її змісту.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.10.2022 набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Детектив у клопотанні зазначає, що незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на даний час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, очевидною є необхідність у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій та проведенні додаткових.

Процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, мають важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду. За їх результатами планується здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, за результатами отримання матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Швейцарської Конфедерації, та їх огляду, буде встановлено обставини зарахування коштів неправомірної вигоди на рахунки «Lamagan Ventures Limited», подальші напрямки руху таких коштів. Крім того, вказані банківські документи містять відомості про осіб, що здійснювали управління рахунками «Lamagan Ventures Limited», були уповноваженими підписантами товариства та особами, уповноваженими на отримання інформації щодо операцій за такими рахунками. Таким чином, після отримання та огляду відповідних матеріалів може бути прийняте рішення щодо остаточного кола підозрюваних в кримінальному провадженні та остаточного змісту повідомлень їм про підозру.

Крім того, детектив зазначає, що за результатами отримання матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Сполучених Штатів Америки, та їх огляду, можливо буде підтвердити чи спростувати факт перерахування коштів (чи їх частини), одержаних як бюджетне відшкодування ПДВ в серпні 2015 року на банківські рахунки за кордоном з метою подальшої сплати ОСОБА_2 неправомірної вигоди ОСОБА_1 .

За результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз можливо отримати додаткові відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України.

При визначенні додаткового строку необхідно врахувати тривалість виконання запитів про міжнародну правову допомогу компетентними органами іноземних країн. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні неодноразово направлялися запити про міжнародну правову допомогу в тому числі до компетентних органів Швейцарської Конфедерації. При цьому, після направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо відкриття та використання рахунків товариств «ULF Trade AG» та «Avonex Limited» (кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_2 ) направлений Національним бюро 09.10.2018 та відповідь на нього отримана лише 14.12.2020, тобто через понад два роки. Крім того, запит про міжнародну правову допомогу щодо відкриття та використання банківського рахунку товариства «RN Group Limited» направлений Національним бюро в 2017 році, та відповідь на нього отримана в 2019 році.

При цьому слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, після направлення під час досудового розслідування одного з запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Швейцарської Конфедерації та початку його виконання, особи, причетні до вчинення злочину, здійснювали спроби ініціювати на території вказаної країни досудове розслідування відносно детектива, який склав такий запит, а також щодо прокурора, який його погодив. Зазначене вказує на реальну можливість перешкоджання виконанню направлених в кримінальному провадженні запитів, зокрема шляхом затягування строків такого виконання.

В свою чергу, запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів США направлений в вересні 2021. Водночас, окрім вищезгаданих запитів, під час досудового розслідування направлялася низка запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів інших держав, виконання яких тривало понад 1 рік.

Відтак для отримання відповідей на досі невиконані запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів США та Швейцарської Конфедерації, а також на опрацювання цих матеріалів та прийняття за його результатами відповідних процесуальних рішень, необхідний додатковий строк.

Крім того, в кримінальному провадженні подано до слідчого судді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас аналогічне клопотання відносно ОСОБА_2 розглядалося в іншому кримінальному провадженні, де вказана особа також є підозрюваним. При цьому розгляд такого клопотання тривав майже один рік - з 28.12.2021 по 04.11.2022.

Також в кримінальному провадженні призначена низка комп`ютерно-технічних експертиз. Водночас варто зауважити, що з огляду на кількість об`єктів досліджень, вирішуваних питань та складність досліджень у таких експертизах, строк їх проведення становитиме від 30 до понад 90 днів, відповідно до меж, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Також, потрібно врахувати, що під час виконання таких експертиз може постати питання про виконання клопотань експертів, на кожне з яких органу досудового розслідування може бути надано до 45 днів, що зумовлює збільшення строку проведення експертиз.

Крім того, обставиною, яка має враховуватися при встановленні відповідних строків є введення на території України, починаючи з 24.02.2022, воєнного стану, який триває досі та триватиме до 19.02.2023. При цьому російська агресія, яка стала підставою введення воєнного стану, на сьогодні супроводжується ракетними обстрілами, в тому числі - критичної енергетичної інфраструктури, що, в свою чергу, прямо впливає на строки, необхідні для проведення та завершення процесуальних дій.

Водночас, у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини бюджетного відшкодування ПДВ 31 суб`єкту господарювання протягом 2015-2016 років. Крім того, відповідно до зібраних матеріалів, неправомірна вигода сплачувалася із залученням 10 товариств-нерезидентів та їх банківських рахунків, відкритих у різних закордонних юрисдикціях, внаслідок чого станом на дату звернення з цим клопотанням направлено та вже виконано 10 запитів про міжнародну правову допомогу. Наразі у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру трьом особам, в тому числі особі, яка на думку сторони обвинувачення надавала неправомірну вигоду та особі, яка таку неправомірну вигоду отримувала, а також пособнику останньої. Вказані обставини свідчать про особливу складність кримінального провадження, яке розслідується.

Таким чином, з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, кількість осіб, діяльність яких перевіряється шляхом проведення вказаних слідчих і процесуальних дій, тяжкість розслідуваних злочинів, особливу складність кримінального провадження, найкоротший додатковий строк, достатній для потреб досудового розслідування, складає чотири місяці.

Отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Швейцарської Конфедерації щодо використання банківського рахунку товариства «Lamagan Ventures Limited» раніше не було можливим з підстав, незалежних безпосередньо від органу досудового розслідування, оскільки вказаний запит виконується правоохоронними органами іноземної держави. Крім того, відповідно до законодавства Швейцарської Конфедерації, направленню матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу запитуючій стороні передує процедура судового розгляду за участі осіб (чи їх представників), яких стосується запитувана інформація.

Крім того, отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Сполучених Штатів Америки не було можливо з підстав, незалежних безпосередньо від органу досудового розслідування, оскільки вказаний запит також виконується правоохоронними органами іноземної держави. Водночас в процесі виконання вказаного запиту компетентними органами США у вересні 2022 року запитувалася додаткова інформація, необхідна для його виконання.

Щодо проведення експертиз детектив зазначав, що вони не могли бути призначені та закінчені раніше, оскільки об`єктами дослідження є матеріальні носії інформації, вилучені під час обшуків, проведених 17.10.2022 року.

Підстави для звернення до слідчого судді з клопотаннями про здійснення спеціального досудового розслідування виникли після повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підозри та встановлення відповідних обставин, які передбачені главою 24-1 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, детектив просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 17.04.2023.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовільнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Додатково вказував, що строк для отримання відповідей з Швейцарської Конфедерації та США необхідний в межах строку, який зазначений у клопотанні, а саме до 17.04.2023. Це буде інформація щодо зарахування коштів на «Lamagan Ventures Limited», інформація про осіб, які управляли рахунками вказаної компанії. Вказував, що органом досудового розслідування було направлено листи до відповідних компетентних органів про те, що у цьому кримінальному провадженні повідомлено особам про підозру, у зв`язку з чим, просили у найкоротший строк направити відповіді. Також вказував, що необхідно врахувати особливу складність кримінального провадження, необхідно врахувати коли і в який термін вчинявся злочин. Злочин вчинявся з серпня 2015 року по березень 2016 року. Детектив вказує, що спочатку органом досудового розслідування виявлялися рахунки компаній, які отримували неправомірну вигоду в Україні, після аналізу та огляду інформації здійснювався тимчасовий доступ до компаній куди були перераховані ці кошти і таким чином, у 2019-2020 році дійшли до компаній нерезидентів, через інші компанії нерезиденти, у зв`язку з чим, запит до Швейцарської Конфедерації направлений у 2019 році. З урахуванням матеріалів та обґрунтованості доводів прошу задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що сторона обвинувачення у клопотанні викладає спотворені відомості щодо проведених процесуальних дій. Відомості, викладені в клопотанні, не відповідають протоколам допиту свідків та протоколам огляду. Вважає повідомлення про підозру ОСОБА_1 необґрунтованим. Крім того, вказував, що справа розслідується вже більше 5 років, на значну кількість запитів, що зробила сторона обвинувачення, вона отримала відповідь. При цьому, сторона обвинувачення зазначає, що їй потрібно ще отримати відповідь на запити від Швейцарської Конфедерації та компетентних органів США, однак, що заважало стороні обвинувачення зробити запит раніше, якщо відповідь на них, їй так потрібна і чому повідомлення про підозру ОСОБА_1 було зроблено раніше ніж отримано відповіді, якщо вони такі важливі. Також сторона обвинувачення зазначає, про необхідність додаткового строку на розсекречення НСРД, однак в законодавстві чітко визначений строк необхідний для розсекречення матеріалів НСРД, який не може перевищувати 10 днів, і що заважало стороні обвинувачення здійснити це розсекречення раніше. Крім того, сторона обвинувачення зазначає про необхідність завершення комп`ютерно-технічних експертиз вилучених під час обшуків від 17.10.2022 носіїв інформації. Чому потрібно чекати її результатів, якщо при повідомленні про підозру стороною обвинувачення стверджувалось, що були встановленні всі обставини кримінальних правопорушень. Крім того, зазначав, що виконання експертизи було призначено не судовим експертам, а спеціалісту, який є детективом НАБУ. Відповідно до чинного законодавства спеціаліст не може бути судовим експертом. НАБУ та її лабораторії не є державними спеціалізованими експертними установами. Зазначав, що продовження строку досудового розслідування для розгляду клопотання сторони обвинувачення про здійснення спеціального досудового розслідування порушує права ОСОБА_1, який перебуває під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення не обґрунтовано належним чином необхідність продовження строку досудового розслідування.

Захисник Іванін В.В. заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування мають бути зазначені обставини що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. Зміст клопотання не дає розуміння, чому не було можливості призначити процесуальні дії, а саме звернення з клопотанням до Швейцарії та США раніше, до 2019 року. Також вказував, що клопотання детектива безпідставне, викладене всупереч вимогам ст. 295-1 КПК України, не містить доводів чому не можливо було виконати процесуальні дії раніше. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_13 підтримала позицію своїх колег, вказувала, що сторона обвинувачення повинна довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Матеріали клопотання не містять обставин, зазначених у ст. 295 КПК України, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Навпаки наявні докази того, що сторона обвинувачення зволікала з розслідуванням вказаного кримінального провадження, і тому, в цьому випадку, продовження строку досудового розслідування буде порушенням розумності строків, як однією із загальних засад кримінального провадження. Стороною обвинувачення не виконано вимоги ст. 295 КПК України і не доведено належними, об`єктивними, достовірними, достатніми доказами про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_21 зазначив, що досудове розслідування здійснюється п`ять років, підозрюваному обрано запобіжний захід тримання під вартою, цей запобіжний захід обраний як безальтернативний, оскільки завеликий розмір застави є непомірним для підозрюваного. У кримінальному провадженні досудове розслідування здійснює 42 детектива, принцип верховенства права відповідно до якого людина та її права є найвищою цінністю повністю нівелюються органом досудового розслідування, як і інші принципи такі як, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, свобода самовикриття та право не свідчити проти близьких, а також розумні строки. Шляхом співставлення текстів клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування вбачається формальний підхід органу досудового розслідування, де просто скопійовано суть обвинувачення та проведення слідчий дій, у той час як підозрюваний перебуває під вартою. 17.10.2022 детектив виніс постанову про призначення експертизи, де зазначено що експертизу почато 01.12.2022 у той час коли підозрюваний у цей час перебуває під вартою. Наведене свідчить про бездіяльність та упередженість органу досудового розслідування, непослідовність слідчих дій, відсутність тактики розслідування, однобічність досудового розслідування, що тягне за собою порушення принципу розумності строків, а також принципу всебічного, повного та неупередженого розслідування. Наведені у клопотанні обставини не можуть свідчити про особливу складність кримінального провадження. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Захисник ОСОБА_22 у судовому засіданні надав письмові заперечення, відповідно до яких вказував, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється вже протягом 61-го місяця і не зважаючи на це, сторона обвинувачення зазначає, про процесуальні дії, які потребують додаткового строку досудового розслідування. Крім того, детектив у клопотанні вказує, що стандартний строк виконання запитів про міжнародну правову допомогу становить два роки. При цьому, запит до компетентних органів Швейцарської Конфедерації знаходиться на виконанні понад три з половиною роки, а запит до компетентних органів США знаходиться на виконанні один рік та три місяці, і детективом не надано доказів того, що вказані запити будуть виконанні протягом наступних чотирьох місяців. Отже, продовження досудового розслідування до шести місяців завідомо не дозволить отримати відповіді на вказані запити. Що стосується розсекречення документів НСРД, то виконання вказаних дій повністю залежить від сторони обвинувачення, яка мала для цьому 61 місяць. Також, що стосується посилання сторони обвинувачення на необхідність завершення комп`ютерно-технічних експертиз носіїв інформації то результати вказаних експертиз не мають жодного значення для судового розгляду кримінального провадження і були призначенні виключно з метою створення штучних підстав для продовження досудового розслідування. На його думку, сторона обвинувачення після 60 місяців досудового розслідування, повідомила про підозру ОСОБА_1, що в тому числі стало підставою для обрання останньому запобіжного заходу, при цьому не зібравши будь-яких доказів існування події злочину, не отримавши докази, які б свідчили про його причетність до вказаних кримінальних правопорушень. Таким чином, досягнувши безпідставного та незаконного обмеження прав ОСОБА_1, сторона обвинувачення намагається створити штучні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників, також вказував, що клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, оскільки у ньому не зазначено прізвище підозрюваного ОСОБА_1 . Зазначав, що детектив не намагався довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Також вказував, що матеріалами, які додаються до клопотання неможливо підтвердити те, що зазначається у клопотанні детектива про продовження строку досудового розслідування. Вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_23 зазначав, що справа триває вже понад п`ять років з 2017 року. З матеріалів клопотання вбачається, що всі компанії нерезиденти були відомі стороні обвинувачення на початку досудового розслідування. Однак перший запит детектив направляє у 2019 році, другий у вересні 2021 року. На цей час ніяких відповідей на ці запити детектив не отримав, але не видно будь-яких активних дій, які б мав вчинити детектив щодо отримання інформації, зокрема, на якому етапі ці запити, можливо якось пришвидшити їх отримання, провести переписку, однак цього не вбачається. Щодо спеціального досудового розслідування, яке начебто заважає своєчасно закінчити це кримінальне провадження, зазначив, що не вбачає у цьому ніякого зв`язку, оскільки однією особливістю спеціального досудового розслідування є проведення його за відсутності підозрюваного, все інше залишається так само. Вказував, що постанови про призначення експертиз винесені 17.10.2022, минуло майже два місяці, на якому етапі ці експертизи не відомо. Зазначав, що є строки досудового розслідування, права та обов`язки детектива щодо своєчасного і неупередженого розслідування, однак ці принципи не дотримано. Вважає клопотання необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню. Також зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України, завданням кримінального провадження, відсутнє належне обґрунтування того, яке значення для судового розгляду мають результати процесуальних дій, про необхідність проведення яких зазначає детектив у клопотанні, не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити відповідні процесуальні дії раніше з об`єктивних причин, а також обставини, які б вказували на особливу складність цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволення клопотання детектива.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру в проханні та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17.10.2022 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3, відповідно до якого він підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданих їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказане повідомлення про підозру, 17.10.2022 було вручено директору ОК «Дніпрова хвиля-комфорт» ОСОБА_6, а також направлене житлово-експлуатаційній організації за відомим місцем проживання ОСОБА_3 . Крім того, повідомлення про підозру надіслане йому телефоном, шляхом направлення його засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджер) Telegram на особистий номер телефону ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів клопотання, детективами було здійснено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 111, 135, 278 КПК України.

17.10.2022 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2, відповідно до якого він підозрюється в наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Вказане повідомлення про підозру, 17.10.2022 було направлене житлово-експлуатаційним організаціям за відомим місцем проживання, реєстрації та роботи ОСОБА_2 . Крім того, повідомлення про підозру надіслане ОСОБА_2 телефоном, шляхом направлення його засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджер) Telegram на особистий номер телефону ОСОБА_2 .

Як убачається з матеріалів клопотання, детективами було здійснено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 111, 135, 278 КПК України. Крім того, як убачається з протоколу огляду сайту власного аграрного холдингу ОСОБА_2 18.10.2022 надав коментар щодо повідомленої йому підозри в межах кримінального провадження № 52017000000000717 та її змісту.

Строк досудового розслідування, визначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчується 17.12.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, а саме до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). При цьому, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене у строки, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Із системного аналізу ст. 28, 219, 295, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя повинен враховувати досліджені під час вирішення цього питання обставини, які свідчать, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, активність детектива при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування, зокрема, додатковий строк, необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином відповідно.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею досліджено докази, надані детективом в обґрунтування викладених у клопотанні доводів, які містяться у джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія наказу Голови ДФС ОСОБА_1 від 06.05.2015 № 338 та від 23.03.2016 № 338 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ДФС», відповідно до яких ОСОБА_1 підпорядкував собі роботу наступних структурних підрозділів: Департамент оподаткування юридичних осіб (Департамент податків і зборів з юридичних осіб) та координаційно-моніторинговий департамент (Департамент моніторингу доходів та обліково звітних систем) (а.с. 156-157); копія наказу Голови ДФС ОСОБА_1 від 06.07.2015 № 1959-о «Про зарахування радником Голови ДФС ОСОБА_3 » та копія листа ОСОБА_3 про зарахування його радником ДФС на громадських засадах від 06.07.2015 (а.с. 158-159); копія наказу В.о. Голови ДФС ОСОБА_7 № 564-о від 15.03.2017 «Про відрахування зі складу радників Голови ДФС України на громадських засадах» (а.с. 160); копії протоколів огляду від 09.09.2021 та 01.11.2021, відповідно до яких було оглянуто відомості з ЄДРПОУ про кінцевих бенефіціарних власників юридичних осіб (а.с. 161-166); копія протоколу огляду документів від 16.08.2021, відповідно до якого було проведено огляд документів, вилучених під час тимчасового доступу 28.12.2020 в Державній казначейській службі України (а.с. 167-185); копія листа ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві від 02.08.2021 № 05-06.2-10/10889 з додатками, яким надано інформацію про відшкодування ПДВ згідно висновків, сформованих територіальними органами ДПС на користь окремих платників за період 01.01.2015 по 31.12.2016 (а.с. 186-189); копія листа Державної казначейської служби України від 24.11.2021 № 11-06-06/24588 з додатками, відповідно до якого надано інформацію про бюджетне відшкодування ПДВ запитуваним суб`єктам господарювання за період з 01.01.2015 по 01.06.2016, надану ГУ Державної казначейської служби України в областях та м. Києві (а.с. 190-195); копія протоколу огляду документів від 13.01.2022 з додатками, відповідно до якого було оглянуто матеріали, які містять відомості про рух грошових коштів за рахунками низки юридичних осіб (а.с. 196-205).

На думку слідчого судді, вказані фактичні дані та досліджені під час судового засідання обставини у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та про причетність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що може бути підставою для здійснення кримінального провадження щодо них. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину, знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує під час розгляду вказаного клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування було здійснено ряд заходів, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проте у визначений ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим завершити досудове розслідування через те, що є слідчі та процесуальні дії, які потребують проведення для прийняття за результатами розслідування законного та обґрунтованого процесуального рішення.

За твердженнями детектива, завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Серед слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, детективом в клопотанні зазначаються такі: отримання від компетентних органів Швейцарської Конфедерації документів та інформації у відповідь на запит від 01.03.2019 щодо управління та використання банківських рахунків товариства «Lamagan Ventures Limited» на які надходили грошові кошти неправомірної вигоди; після отримання зазначеної інформації від компетентних органів Швейцарської Конфедерації - проведення її огляду з метою встановлення подальшого руху коштів та осіб, уповноважених здійснювати розпорядження коштами на рахунках «Lamagan Ventures Limited»; отримання від компетентних органів Сполучених Штатів Америки документів та інформації у відповідь на запит від 10.09.2021 щодо руху коштів за кореспондентським рахунком ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», в якому були відкриті рахунки товариств-одержувачів бюджетного відшкодування ПДВ в серпні 2015 року; після отримання зазначеної інформації від компетентних органів Сполучених Штатів Америки - проведення її огляду з метою встановлення чи спростування походження коштів неправомірної вигоди від бюджетного відшкодування ПДВ; розсекречування документів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз вилучених під час обшуків від 17.10.2022 носіїв інформації; завершення розгляду поданих в кримінальному провадженні клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги обсяг та складність кримінального провадження, що зумовлено великою кількість підозрюваних, свідків та проведених слідчих та процесуальних дій, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну поведінку підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, за твердженням сторін, знаходяться за межами України, що ускладнює проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що у цьому кримінальному проваджені необхідно отримати висновки комплексних судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз, виконання яких становитиме від 30 до 90 днів, враховуючи те, що постанови та об`єкти дослідження прийняті для виконання експертом тільки 01.12.2022.

Щодо отримання документів та інформації від компетентних органів Швейцарської Конфедерації та США, слідчий суддя враховує необхідність отримання вказаних документів для кримінального провадження, а також їх значення, оскільки інформація, яка міститься у них, може мати важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і може бути використана як доказ під час судового розгляду.

Разом з цим, детектив у клопотанні зазначає, що для завершення досудового розслідування, крім іншого, має важливе значеннязавершення розсекречення документів, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Разом з тим, детективом в клопотанні та під час судового засідання не надано слідчому судді доказів на підтвердження звернення детектива з клопотанням про розсекречення вказаних ухвал, що позбавляє можливості слідчого суддю врахувати строк, необхідний для завершення розсекречення відповідних матеріалів, при визначенні строку необхідного для завершення досудового розслідування.

Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання детектива на необхідність завершення розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування, як підставу для продовження строку досудового розслідування, враховуючи те, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подані до суду 29.11.2022, а відомостей, які б свідчили про затягування їх розгляду детективом не надано.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про несвоєчасне звернення органу досудового розслідування із запитами про міжнародну правову допомогу до Швейцарської Конфедерації та США, виходячи з такого.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, вказані запити зроблено після проведення низки слідчих дій, направлених на з`ясування схеми отримання неправомірної вигоди, про яку стверджує детектив. Вказані обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування не міг раніше звернутися з такими запитами, оскільки не мав достатніх даних щодо обсягу та сутності запитуваної інформації.

Крім того, відповідно до ст. 40 КПК України, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням детектива, які він приймає з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування. При цьому детектив несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, як того і вимагає ст. 40 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про невідповідність клопотання вимогам ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

На думку слідчого судді, клопотання детектива містить всі необхідні реквізити та відомості, до нього долучено документи, якими детектив обґрунтовує клопотання, а наведені захисниками і підозрюваним доводи щодо його невідповідності не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що виконання експертизи було призначено не судовому експерту, а спеціалісту, який є детективом НАБУ, слідчий суддя зазначає таке. Виходячи із аналізу норм ч. 1 ст. 69 КПК України, ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи може бути доручено органом, який її призначає, і іншим фахівцям з відповідних галузей знань, які не є судовими експертами, внесеними до державного Реєстру атестованих судових експертів, чи є працівниками державних спеціалізованих установ, їх територіальних філій, експертних установ комунальної форми власності.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя не оцінює відповідність рішень детектива про призначення експертизи вимогам кримінального процесуального закону, а лише з`ясовує, чи дійсно додатковий строк необхідний, зокрема для проведення чи завершення проведення експертизи, тобто чи дійсно вона призначена, і який строк необхідний для її завершення.

Оцінюючи доводи детектива щодо строку, який є необхідним для завершення призначеної експертизи, слідчий суддя вважає, що зазначений ним строк у тридцять - дев`яносто діб, з урахуванням специфіки поставлених на вирішення питань, не є явно нерозумним.

З огляду на викладене, враховуючи складність кримінального провадження, значну кількість учасників кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, необхідність отримання висновків експертиз, а також те, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000717 від 25.10.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_25